Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-9170/21 по делу N А40-157746/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-15198/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-157746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елманова В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40-157746/19, принятое судьей А.А. Свириным, по заявлению финансового управляющего должника - Робакидзе А.Ю. о признании недействительной сделки договора дарения от 21.01.2017 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве должника-гражданина Снесарева Николая Ивановича

при участии в судебном заседании:

от Елманова В.Н. - Замалаев П.С. по дов. от 29.04.2020

от Снесарева Н.И. - Потеряйко Л.Е. по дов. от 25.12.2019

от Юдиной Д.Н. - Ляховецкий Д.Д. по дов. от 31.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в отношении должника Снесарева Николая Ивановича (ИНН 773501092805) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Робакидзе А.Ю. (ИНН 420543750120), член Союза "МЦАУ".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

25.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки договора дарения от 21.01.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.01.2021 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки договора дарения от 21.01.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, Елманов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемую сделку недействительной и применив последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Снесарева Н.И. и Юдиной Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21 января 2017 г. Снесаревым Н.И. (далее - даритель, должник) была подарена квартира его дочери Юдиной (Гусевой) Дарье Николаевне (далее - ответчик), о чем был составлен договор дарения (далее - договор дарения). Квартира площадью 66,5 кв.м. по адресу: г Зеленоград, корп. 1802, кв. 194, кадастровая стоимость: 6 515 389 руб.

04 июля 2016 г. Зеленоградским районным судом города Москвы было зарегистрировано исковое заявление Еламнова В.Н. (далее - кредитор, займодавец) о взыскании с должника суммы займа в размере 25 000 000 руб. по договору займа от 12.11.2013 г. (далее - договор займа).

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21.02.2017 г. (далее - решение суда) заявление кредитора удовлетворено (Апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2017 г. оставлено без изменения).

После сделки у должника осталась квартира площадью 37,8 кв.м. по адресу: г. Зеленоград к. 1561, кадастровая стоимость: 3 501 901 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Суд первой инстанции, несмотря на наличие совокупности условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, в связи с тем, что спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания.

Доказательства наличия принадлежащего ответчику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что вопрос об исполнительском иммунитете подлежал рассмотрению в отдельном судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оспаривание сделки не привело бы к возврату в конкурсную массу должника имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Довод апеллянта о наличии у бывшей супруги должника иного имущества, а поэтому спорная квартира не является единственным пригодным для должника и членов его семьи жилым помещением, не соответствует действительности.

С августа 2017 г. должник разведен и совместно проживает со своей дочерью.

Факт прекращения семейных отношений с бывшей супругой установлен органами ЗАГС путем выдачи свидетельства о расторжении брака от 22.08.2017 г.

При этом, дело о несостоятельности (банкротстве) Снесарева Н.И. возбуждено 05.07.2019 г.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора кредитором не представлено доказательств сохранения и/или наличие между должником и его бывшей супругой - семейных отношений.

Статья 2 Семейного кодекса РФ относит к членам семьи: супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных). Закон не приравнивает бывших супругов к действующим членам одной семьи.

Напротив, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, то есть бывшие супруги.

Следовательно, бывшая супруга не является членом семьи должника, поэтому вышеуказанный довод является ошибочным и не находит своего подтверждения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40-157746/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елманова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов