Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-15662/22 по делу N А40-157746/2019

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-157746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-157746/19, о замене стороны по делу N А40-157746/19 - конкурсного кредитора Елманова Владимира Николаевича на его правопреемника Юдину Дарью Николаевну в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Снесарева Николая Ивановича

при участии в судебном заседании: от Юдиной Д.Н- Галяшин Н.В.-по дов от 25.01.2022; от Снесарева Н.В. - Потеряйко Л.В. по дов.от 25.12.2019; от ф/у Снесарева Н.В.- Григорян С.С. по дов.от 09.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в отношении должника Снесарева Николая Ивановича (ИНН 773501092805) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Робакидзе А.Ю.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 и 14.09.2020 требования Елманова В.Н. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Снесарева Николая Ивановича.

В Арбитражный суд г.Москвы 14.01.2022 поступило заявление Юдиной Д.Н. о процессуальной замене кредитора Елманова Владимира Николаевича в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года произведена замена стороны конкурсного кредитора Елманова Владимира Николаевича на его правопреемника Юдину Дарью Николаевну по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Снесарева Н.В., Юдиной Д.Н. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьей 389.1 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 требования Елманова В.Н. в размере 25 000 000 руб. - основного долга и 60 000 руб. госпошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении Снесарева Николая Ивановича введена процедура реструктуризации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 требования Елманова В.Н. в размере 6 060 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Елмановым В.Н. (цедент) и Юдиной Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.01.2021, согласно которому размер уступаемого требования составляет 31 120 000 руб., в подтверждение оплаты по договору уступки в материалы дела представлено платежное поручение N 15-1 от 13.01.2022 на сумму 10 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора, права требования переходя с момента оплаты цессионарием сумму возмещения за уступку права требования.

Договор уступки от 13.01.2021 недействительным не признан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Юдиной Д.Н., поскольку переход права требования, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов, состоялся.

Доводы апеллянта об отсутствии права требования у Елманова В.Н. к Снесареву Н.И. в связи с наличием в производстве Арбитражного суда г.Москвы заявления Самойлова С.В. об исключении требования Елманова В.Н. из реестра требований кредиторов должника апелляционная коллегия отклоняет, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 в удовлетворении заявления Самойлова С.В. отказано.

Кроме того, судебные акта, на основании которых требования Елманова В.Н. включены в реестр требований кредиторов, не отменены на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-157746/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров