Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 18АП-2642/21 по делу N А07-12826/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-5254/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 апреля 2021 г.

Дело N А07-12826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкир-агроинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу N А07-12826/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкир-агроинвест" - Хусаинова А.З. (паспорт, доверенность от 18.11.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкир-агроинвест" (далее - ООО "Башкир-агроинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Нафта" (далее - ООО "Стар Нафта", ответчик) о взыскании 4 127 760 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом заявления об уточнении исковых требований; л.д. 58).

Решением суда от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стар Нафта" в пользу ООО "Башкир-агроинвест" 412 776 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 363 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 112-124).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Башкир-агроинвест" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор поставки горюче-смазочных материалов от 02.04.2020 N 77/632-20 заключен сторонами добровольно, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Ответчиком при согласовании условий договора, каких либо возражений относительно высокой процентной ставки за пользование коммерческим кредитом не было заявлено.

Доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной договора, находился в условиях неравенства переговорных возможностей и был вынужден присоединиться к предложенным условиям, материалы дела не содержат.

Более того, будучи осведомленным об условиях договора, ответчик, проявляя недобросовестность, длительное время не поставлял товар, и не осуществлял возврат авансового платежа. Авансовый платеж в размере 2 646 000 руб. возвращен 10.09.2020, после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом истцом не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, в материалы дела ответчиком они также не представлялись. Превышение процентной ставки за пользование коммерческим кредитом по договору над учетной ставкой банковского процента, при условии ее добровольного согласования сторонами договора, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО "Стар Нафта" в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Стар Нафта".

До начала судебного заседания от ООО "Стар Нафта" поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башкир-агроинвест" (покупатель) и ООО "Стар Нафта" (поставщик) был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов от 02.04.2020 N 77/632-20 (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить горюче-смазочные материалы (именуемые в дальнейшем "товар"), наименование, цена, количество и сроки поставки которых указываются в соответствующих приложениях, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком автомобильным транспортом (собственным или арендованным) от нефтебазы Поставщика (грузоотправителя) на склад покупателя (грузополучателя).

Согласно условиям п. 5.5 договора, в случае расторжения настоящего договора по любому из оснований либо в случае просрочки поставки товара на срок 15 дней и более поставщик в течение 5 дней с даты получения требования покупателя осуществляет возврат суммы всех платежей, полученных от покупателя (за минусом суммы, товар на которую уже поставлен). При этом поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1% (одного процента) от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до даты возврата покупателю денежных средств (дата поступления на расчетный счет покупателя суммы предварительный оплаты и процентов на указанную сумму). Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ. В случае непредъявления покупателем к поставщику требования об уплате процентов на сумму предварительной оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму подлежит исполнению поставщиком не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты его получения поставщиком. За нарушение установленного срока возврата суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).

В соответствии с приложением от 02.04.2020 N 1 (л.д. 16.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 60 тн. общей стоимостью 2 646 000 руб. Срок поставки до 30.04.2020 до склада покупателя.

В п. 2 приложения N 1 к договору поставки стороны установили условия и порядок оплаты: 100% от общей стоимости поставляемого по настоящему приложению товара перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика после подписания сторонами настоящего приложения на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Во исполнение условий договора, истцом произведена предоплата товара в сумме 2 646 000 руб. платежным поручением от 07.04.2020 N 2383 (л.д. 17).

В установленный договором срок обязательства принятые на себя поставщиком не исполнены, товар не поставлен, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом и отказе от исполнения договора (л.д. 18-19).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

После подачи иска в суд ответчик вернул истцу сумму предоплаты, в связи с чем, последний просил взыскать суд только проценты за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки в части безосновательного установления столь высокой ставки 365% годовых за пользование коммерческим кредитом заключен при злоупотреблении правом со стороны ООО "Башкир-агроинвест".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в сумме 2 646 000 руб., подтверждается платежным поручением от 07.04.2020 N 2383 (л.д. 17).

Получив предоплату, ответчик обязательство по передаче товара не исполнил. После предъявления рассматриваемого иска в суд, сумма предварительной оплаты полностью возвращена ответчиком истцу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.09.2020 N 772 (л.д. 59).

В связи с несвоевременным возвратом суммы предоплаты, истцом, в соответствии с п. 5.5 договора, начислены проценты в сумме 4 127 760 руб. за период с 07.04.2020 по 09.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно условиям п. 5.5 договора, в случае расторжения настоящего договора по любому из оснований либо в случае просрочки поставки товара на срок 15 дней и более поставщик в течение 5 дней с даты получения требования покупателя осуществляет возврат суммы всех платежей, полученных от покупателя (за минусом суммы, товар на которую уже поставлен). При этом поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1% (одного процента) от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до даты возврата покупателю денежных средств (дата поступления на расчетный счет покупателя суммы предварительный оплаты и процентов на указанную сумму). Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ. В случае непредъявления покупателем к поставщику требования об уплате процентов на сумму предварительной оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, находит его верным, однако полагает, что сумма процентов является чрезмерной и обоснованно снижена судом первой инстанции.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также, учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом, судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законами.

Пунктом 5.5 договора поставки размер процентов за пользование, коммерческим кредитом установлен в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

При этом заявленная истцом сумма процентов в размере 4 127 760 руб. почти в два раза превышает сумму договора от 02.04.2020 N 77/632-20 в размере 2 646 000 руб., согласно приложению N1 к договору поставки.

Кроме того, ООО "Башкир-агроинвест", устанавливая в договоре столь высокий размер ставки процентов за пользование коммерческим кредитом, не смогло дать разумных объяснений, чем именно оно руководствовалось, предлагая подобную ставку.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал ставку 1% за пользование коммерческим кредитом чрезмерно высокой, а договор с ООО "Стар Нафта" в части безосновательного установления столь высокой ставки 365% годовых за пользование коммерческим кредитом - заключенным при злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом характера и последствий допущенного нарушения суд удовлетворил исковые требования частично, в сумме 412 776 руб.

Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Доводы жалобы о добровольном согласовании всех условий договора его сторонами, судом апелляционной инстанции не принимается, так как принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу N А07-12826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкир-агроинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова