Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 01АП-5153/19 по делу N А43-33724/2017

15 апреля 2021 г.

А43-33724/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чупровой Ольги Ильиничны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу N А43-33724/2017,

принятое по заявлению Чупровой Ольги Ильиничны о признании решения собрания кредиторов от 17.07.2019 недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Чупровой Ольги Ильиничны (далее - Чупрова О.И., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2019, принятого по третьему вопросу в части включения в лот N 1 квартиры площадью 59,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Комсомольская, д. 10, корп. 1 кв. 18, кадастровый номер 52:18:0050025:160. Одновременно Чупрова О.И. выразила несогласие с оценкой имущества, указанного в пункте 1.3 Положения о реализации имущества должника от 09.07.2017.

Впоследствии Чупрова О.И. представила в суд уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просила исключить из лота N 1 Положения о реализации имущества должника от 09.07.2017 квартиру площадью 59,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Комсомольская, д. 10, корп. 1, кв. 18, кадастровый номер 52:18:0050025:160, возражает против установленной начальной продажной цены имущества должника в размере 40 408 300 руб., а также просит осуществить реализацию имущества должника, разделив его на четыре лота:

- Лот N 1: помещение П24 площадью 7,4 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060054:460, помещение П25 площадью 5,9 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060054:46461, имеют отдельный вход;

- ЛотN 2: помещение П23 площадью 117 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060054:4459, имеет отдельный вход;

- ЛотN 3: помещение ГП16, площадью 137 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060054:457, помещение П43 площадью 208,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060054-143, имеют отдельный вход;

- ЛотN 4: помещение П18 площадью 20,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060054:875, имеет смежный вход на разные лоты,

предложив следующее формирование лотов: лот А - помещения 24, 25; лот Б - помещение 23; лот В - помещения 16, 43; лот Г -помещение 18.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что должник в заявлении не приводит каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания кредиторов должника, а фактически выражает несогласие с продажей его имущества единым лотом, результатами оценки имущества и включением в состав имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением о реализации имущества должника от 09.07.2017, единственного жилья. В этой связи суд квалифицировал рассматриваемый спор как заявление о разрешении разногласий между должником и конкурсными кредиторами по поводу продажи имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.01.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Чупровой О.И.; разрешил разногласия между должником и конкурсными кредиторами должника в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Чупровой О.И., утвержденного протоколом N 1 собрания кредиторов должника от 17.07.2019, исключив из сформированного лота N 1 жилое помещение площадью 59,7 кв. м, кадастровый N 52:18:0050025:160, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Комсомольская, д. 10, к. 1, кв. 18, и определив рыночную стоимость имущества должника, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 25, следующим образом: помещение П24 площадью 7,4 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060054:460 - 698 000 руб.; помещение П23 площадью 117 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060054:459 - 22 074 000 руб.; помещение П16 площадью 137 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060054:457 - 25 847 000 руб.; помещение П43 площадью 208,5 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060054:143 - 39 337 000 руб.; помещение П18 площадью 20,5 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060054:875 - 3 868 000 руб.; помещение П25 площадью 5,9 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060054:461 - 557 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Чупровой О.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Чупрова О.И. ссылается на то, что максимальная прибыль будет извлечена в результате продажи помещений П16 и П43, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д.25, а оставшиеся помещения не представляют коммерческого интереса. В этой связи объединение всех помещений в один лот повлечет реализацию их по стоимости, не превышающей стоимость помещений П16 и П43. Такой подход, по мнению должника, приведет к нарушению принципов справедливости и баланса интересов между должником и кредиторами, несоразмерности обращения взыскания по отношению к сумме задолженности, увеличению текущих платежей и срока реализации имущества, а также лишению Чупровой О.И. всего принадлежащего ей имущества. Отмечает, что экспертом при изготовлении заключения от 18.05.2020 N С01-20 возможность реализации имущества Чупровой О.И. в предложенной ей комбинации не исследовалась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 Чупрова О.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

Решением собрания кредиторов должника от 17.07.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Чупровой О.И., которым определен порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника.

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов нарушает права должника и третьих лиц, Чупрова О.И. обратилась в суд с требованием об исключении из лота N 1 Положения о реализации имущества должника от 09.07.2017 квартиры площадью 59,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Комсомольская, д. 10, корп. 1, кв. 18, кадастровый номер 52:18:0050025:160, о пересмотре начальной продажной цены имущества должника, установленной в размере 40 408 300 руб., а также о реализации имущества должника путем разделением его на четыре лота: лот А - помещения 24, 25; лот Б - помещение 23; лот В - помещения 16, 43; лот Г -помещение 18.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 60, 110, 111, 139, 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, статьями 71, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей-должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Понятие имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, не закреплено законодательно и определяется в каждом конкретном случае индивидуально, однако в любом случае под ним понимается имущество, с помощью которого осуществляется предпринимательская деятельность определенного вида и извлекается прибыль от этой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве на продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Материалами дела подтверждается, что Чупрова О.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по настоящему делу установлено, что требования публичного акционерного общества КБ "Восточный" основаны на неисполнении должником обязательств, возникших из заключенных должником кредитных договоров от 30.06.2011 N 080-11/Кр/КМБ, от 06.07.2011 N 081-11/Кр/КМБ, от 30.06.2011 N 094-11/Кр/КМБ, от 18.07.2013 N 123-13/Кр/КМБ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названным кредитным договорам заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) от 06.07.2011 N 081-11/3-1/КМБ, от 18.10.2011 N 094-11/3-1/КМБ, от 30.06.2011 N 080-11/3-1/КМБ и от 18.07.2013 N123-13/3-1/КМБ с дополнительными соглашениями в отношении имущества, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.25.

С учетом того, что кредитные договоры и договоры ипотеки заключены с индивидуальным предпринимателем Чупровой О.И., имущество, подлежащее реализации в рамках оспариваемого Положения находится по тому же адресу, что и недвижимое имущество, предоставленное в качестве обеспечения по указанных кредитным договорам, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в настоящем случае положений, регламентирующих реализацию имущества индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из пункта 1.3 Положения о реализации имущества должника от 09.07.2017 следует, что помещение П24 площадью 7,4 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060054:460, помещение П23 площадью 117 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060054:459, помещение П16 площадью 137 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060054:457, помещение П43 площадью 208,5 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060054:143; помещение П18 площадью 20,5 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060054:875, помещение П25 площадью 5,9 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060054:461, подлежат продаже единым Лотом N 1.

Ходатайствуя о продаже указанного выше имущества разделив его на четыре лота (лот А - помещения 24, 25; лот Б - помещение 23; лот В - помещения 16, 43; лот Г - помещение 18), Чупрова О.И. указывает, что такой порядок реализации принадлежащего ей имущества будет в большей степени способствовать привлечению потенциальных покупателей.

Между тем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по ходатайству должника назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость следующего принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 25: помещение П24 площадью 7,4 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060054:460; помещение П23 площадью 117 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060054:459; помещение П16 площадью 137 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060054:457; помещение П43 площадью 208,5 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060054:143; помещение П18 площадью 20,5 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060054:875; помещение П25 площадью 5,9 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060054:461?

2) Как сформировать лоты по продаже названного имущества с целью получения наиболее выгодного предложения по наиболее высокой цене реализации названного имущества?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" Копцову Владимиру Леонидовичу.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2020 N С01-20 реализация нежилых помещений П16, П18, П2 3, П43, П24 и П25 самостоятельными лотами и/или в какой-либо комбинации на дату производства экспертизы невозможна (абзац 3 страницы 20 заключения эксперта).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что фактически оцениваемые нежилые помещения представляют собой единый объект коммерческого назначения с основными и вспомогательными помещениями, оборудованными для организации общественного питания (ресторан, кафе и т.п.). Реализация нежилых помещений П24 и П25 (котельные), являющихся не смежными с помещениями П16, П18, П23 и П43, самостоятельными лотами невозможна, поскольку данные объекты являются "ключевыми активами" единого объекта недвижимости и предназначены исключительно для обеспечения тепловой энергией оцениваемых помещений П16, П18, П23 и П43. Реализация нежилых помещений П16, П18, П23 и П43 для организации общественного питания на дату производства экспертизы самостоятельными лотами невозможна, при этом учитывались общая планировка помещений, организация входной группы - наличие/отсутствие основного и запасного входов/выходов, наличие/отсутствие санитарных узлов в помещениях, наличие/отсутствие подведённых инженерных коммуникаций (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, газоснабжение, теплоснабжение). Значительная реконструкция вышеуказанных помещений может повлечь изменение площади каждого помещения и, возможно, разрешённое использование. Таким образом, реализация нежилых помещений П16, П18, П23, II43, П24, П25 самостоятельными лотами и/или в какой-либо комбинации на дату производства экспертизы невозможна и будет оцениваться единым лотом, при этом учитывалось достижение наиболее высокой цены реализации названного имущества.

Недостатков, влияющих на верность выводов эксперта, в экспертном заключении от 18.05.2020 N С01-20 судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено. Чупровой О.И. не доказаны пороки указанного заключения, что являлось бы основанием для признания его судом недопустимым доказательством по делу.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Более того, Чупровой О.И. не заявлено ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, что подтверждается материалами дела. Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 18.05.2020 N С01-20, согласно которому реализация нежилых помещений П16, П18, П2 3, П43, П24 и П25 самостоятельными лотами и/или в какой-либо комбинации на дату производства экспертизы невозможна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении требования об осуществлении реализации имущества должника путем формирования раздельных самостоятельных лотов.

Доводов относительно остальной части судебного акта Чупровой О.И. не заявлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу N А43-33724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупровой Ольги Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов