Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-8123/21 по делу N А40-100947/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-100947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. по делу N А40-100947/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский Регион", с участием третьих лиц ООО ДЭЗ "Отрадное"; АО "ОЭК", о взыскании 626 184 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Белоусов М.Н. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Транскалан Ф.И. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" неосновательного обогащения в размере 539 514 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 г. по 10.06.2020 г. в размере 29 652 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 г. по день фактической оплаты суммы 289 939 руб. 29 коп., законной неустойки за период с 19.12.2018 г. по 10.06.2020 г. в размере 57 018 руб. 24 коп., а также законной неустойки, начиная с 11.06.2020 г. по день фактической оплаты суммы 249 574 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., согласно условиям которого ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский Регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Объём услуг по передаче электрической энергии и объём электрической энергии, подлежащий покупке сетевой организации для компенсации потерь, определяется в порядке, установленном п. 15(1), 50 Правил, согласно которым объём услуг по передаче электрической энергии равен объёму электрической энергии, потреблённой абонентами гарантирующего поставщика, определяемому по показаниям приборов учёта или в предусмотренных законом случаях, расчётным способом (п. 136 Основных положений); объём потерь электрической энергии, определяется как разница между количеством электрической энергии поступившим в сети сетевой организации и отпущенной из этой сети (потреблённой конечными потребителями и перетёкшим в сети другой сетевой организации).

Таким образом, величина потерь электрической энергии обратно пропорциональна полезному отпуску (объёму потреблённой абонентами гарантирующего поставщика электроэнергии).

Любые изменения величины полезного отпуска влекут за собой противоположные изменения объёма потерь. То есть, в случаях, когда полезный отпуск изменяется в большую сторону, потери за тот же период, уменьшаются на аналогичную величину, а если полезный отпуск уменьшается, объём потерь пропорционально растёт.

Согласно подп. "е" п. 3.2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г., АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО "Россети Московский Регион") о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

Как указывает истец, им за ноябрь 2018 г. были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 14 165 581 100 руб. 20 коп., что подтверждается актами об оказании услуг и соответствующими платежными поручениями.

В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 2 618 949 983 руб. 10 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подп. "е" п. 3.2.6 договора и п. 162 Основных положений, истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский Регион" за ноябрь 2018 г. Ответчик в свою очередь на основании представленных данных сформировал балансы электрической энергии, определил размеры полезного отпуска электрической энергии и потерь электрической энергии, разногласий в отношении объемов спорного потребителя ответчик не заявлял, оплату за оказанную услуг получил в полном объеме.

Основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО ДЭЗ "Отрадное", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за ноябрь 2018 г.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО ДЭЗ "Отрадное" заключен договор энергоснабжения N 80688864 от 06.11.2018 г.

При расчетах в спорный период в отношении объекта потребителя, расположенного по адресу г. Москва, Козихинский переулок д. 14 стр. 2 был учтен объем полезного отпуска, равный 205 173 кВтч.

Однако в дальнейшем установлено, что объем полезного отпуска в спорный период по потребителю был сформирован неверно в связи с ошибкой в расчетах, связанной с включением в него объема потребления бытовых потребителей за период с августа по ноябрь 2018 г. (переход многоквартирного дома из управления одной управляющей компании в другую) которые являются транзитными по отношению к ДЭЗ "Отрадное" отдельно осуществлявших оплату потребленной электроэнергии.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением потребителя, письмами от 23.08.2018 г. N 270-08/18Ю, от 25.10.2018 г. N ИП/28-3564/18, выкопировками из форм 18 юр, выкопировками из форм 18 физ, ведомостями данных по расчётному учёту электроэнергии АО "ОЭК", отчетами о потреблении электрической энергии бытовыми потребителями.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на 98 490 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами.

В отношении потребителей электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства расположены в границах города Москвы, оплата услуг по передаче электрической энергии производится одновременно в адрес двух сетевых организаций ПАО "Россети Московский Регион" и АО "ОЭК" в процентном соотношении 87,2 % и 12,8 % соответственно, что установлено соответствующими договорами оказания услуг, заключенными истцом с обеими сетевыми организациями.

Согласно правовой позиции истца, объем электрической энергии, необоснованно использованный в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский Регион" для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за ноябрь 2018 г. составил 85 883 кВт.ч = (98 490 *87,2%).

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска повлекла за собой, по мнению истца, что при расчетах за период ноябрь 2018 г. ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 85 883 кВтч в сумме 289 939 руб. 29 коп.; при расчетах за период ноябрь 2018 г. ответчиком не оплачены потери в объеме 85 883 кВтч в сумме 249 574 руб. 79 коп., в всего на сумму 539 514 руб. 08 коп.

Неправомерное удержание ПАО "Россети Московский Регион" суммы переплаты истца за услуги по передаче электрической энергии, а также отказ от оплаты потерь, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, неосновательное обогащение, подтверждается выкопировками из форм 18-юр.

Вместе с тем, указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный документ сам по себе нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения договора в части спорных потребителей должен подтверждаться совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18-юр, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Акты снятия показания и доказательства их направления в адрес сетевой организации в материалы дела истцом не представлены.

Истец ссылается на наличие спорных точек в договоре, в то же время им не были представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Данные приложения к спорному договору истцом в материалы дела также не предоставил.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 2.4 договора отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств обмена письмами или направления заказчиком изменений в письменной форме в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на формы 18-юр в данной части также несостоятельна ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их направления в адрес ответчика.

Если руководствоваться условиями заключенного договора энергоснабжения между ООО ДЭЗ "Отрадное" и Истцом - требования Истца являются необоснованными.

Представленное истцом приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения..." датировано 01.10.2018 г., сам договор энергоснабжения подписан лишь 06.11.2018 г., в то время, как спорный период по настоящему делу составляет август - ноябрь 2018 г.

Таким образом, договор энергоснабжения подписан за пределами части спорного периода (август - октябрь 2018 г.).

В силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354)управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" п. 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающей организацией в рассматриваемом случаи является АО "Мосэнергосбыт".

До заключения данного договора поставку электрической энергии в МКД в силу п. 17 Правил N 354 осуществляет сама ресурсоснабжающая организация.

Согласно п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о...электроснабжении... заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п.п. 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

Кроме того, в приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения..." перечислены приборы учета, которые являются расчетными и транзитными.

При этом в качестве транзитных приборов учета обозначены только ПУ N 1780259 и ПУ N 1858287.

Исходя из представленной истцом выкопировки из формы 18-юр за ноябрь 2018 г., объемы потребления по указанным (ПУ N 1780259 и ПУ N 1858287) вычитались из полезного отпуска ПАО "Россети Московский регион".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для корректировки полезного отпуска ПАО "Россети Московский регион" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства,

Следовательно, для урегулирования отношений истец должен был внести изменения не только в договор энергоснабжения (с потребителем), но и в договор оказания услуг (с ПАО "Россети Московский регион"). Такие изменения со стороны истца не вносились.

Кроме того, истцом не подтвержден факт технологического присоединения субабонентов.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства Российской федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Следовательно, подтверждением наличия субабонентов являются документы о технологическом присоединении.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Документов, подтверждающих наличие такого согласования со стороны ПАО "Россети Московский регион", и, соответственно, надлежащих доказательств опосредованного присоединения в материалы дела не представлено.

Довод жалобы истца о том, что объем обязательств гарантирующего поставщика равен объему обязательств потребителя, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, услуга по передаче оказывается именно заказчику.

Истец утверждает, что исходя из п. 4 Правил N 861, объем обязательств ответчика перед истцом должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии является двухсторонним. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 договора).

Более того АО "Мосэнергосбыт" является коммерческой организацией основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии и обязанностью оплатить стоимость потерь электрической за спорный период.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО "Россети Московский регион" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 г. N 17-3916.

Обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россети Московский регион", предусмотрена также заключенным сторонами договором.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ПАО "Россети Московский регион" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено ряд корректировочных документов, которые со стороны потребителя не подписаны.

Истцом также предъявляются требования о взыскании законной неустойки в размере 57 018 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 652 руб. 28 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Однако в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки судом обоснованно отказано, поскольку данные требования являются акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-100947/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова