Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-18292/21 по делу N А40-100947/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-100947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Баглай Н.В., доверенность от 25.11.2020 N -103-297,

от публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" Лабоднева О.В., доверенность от 18.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью ДЭЗ "Отрадное" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "ОЭК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 22 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион",

с участием третьих лиц общество с ограниченной ответственностью ДЭЗ "Отрадное"; акционерное общество "ОЭК",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - исполнитель, ответчик) о взыскании 539514 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 289939 руб. 29 коп. процентов за период с 19.12.2018 по 10.06.2020, процентов начиная с 11.06.2020, по день фактической оплаты долга, 57018 руб. 24 коп. законной неустойки за период с 19.12.2018 по 10.06.2020, законной неустойки по день фактической оплаты суммы 43 694 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратилсяь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит отменить судебные акты.

В судебном заседании судак касационой инстацнии пердстаивтль истца доводы кассаицонной жалобы поддержал, а пердставитль овтетчика вражал против её удовлетворения.

Третье лицо. уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

По состоянию на дату предъявления иска, за ноябрь 2018 года истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате, ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ответчика за ноябрь 2018 года.

Между истцом и третьи лицом заключены договор энергоснабжения N 80688864 от 06.11.2018.

Объем полезного отпуска по указанному потребителю в спорный период был сформирован на основании п.166 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в размере 205173 кВт.ч.

В дальнейшем было установлено, что объем полезного отпуска по данному потребителю сформирован не верно в связи ошибкой в расчетах.

Соответственно, объем электрической энергии, в размере 85883 кВт.ч был необоснованно использован в расчетах между исполнителем и заказчиком для целей определения объема оказанных ответчиком услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды указали, корректировочные документы, составленные в рамках договора энергоснабжения, в котором ответчик стороной не является, не могут являться доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, акты снятия показания приборов учета ответчиком истцу не направлялись, доказательств того, что точка поставки включена в договор не представлено.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-100947/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков