Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-8819/21 по делу N А40-246502/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-5260/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-246502/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК АСВ и конкурсного управляющего ООО "Русспортнедвижимость" Салтыкова Д.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-246502/16, вынесенное судьей Л.А.Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русспортнедвижимость,

при участии в судебном заседании:

от КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК АСВ - Белявцев В.Е. дов. от 09.10.2020

от к/у ООО "Русспортнедвижимость" - Безносов М.В. дов. от 03.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 ООО "Русспортнедвижимость" (ИНН 7743577136, ОГРН 9077746809131, адрес местонахождения: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д1, стр.1, оф.50, дата регистрации - 23.11.2005 года) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Д.Е. (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад").

Сообщение о признании должника ООО "Русспортнедвижимость" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017, стр. 19.

29.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Русспортнедвижимость" - Салтыкова Д.Е. с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 суд жалобу залогового кредитора КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на бездействие конкурсного управляющего ООО "Русспортнедвижимость" - Салтыкова Д.Е., - признал обоснованной в части: - непринятия мер по прекращению пользования залоговым имуществом третьими лицами. В удовлетворении жалобы залогового кредитора КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в остальной части и в ходатайстве об отстранении Салтыкова Д.Е. от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Русспортнедвижимость", отказал.

Не согласившись с определением суда, КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК АСВ и конкурсный управляющий ООО "Русспортнедвижимость" Салтыков Д.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласия с выводами суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "Русспортнедвижимость" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК АСВ, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК АСВ, представитель конкурсного управляющего ООО "Русспортнедвижимость" Салтыкова Д.Е. в судебном заседании поддерживают доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Однако в силу вышеуказанной нормы права конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Между ООО "Русспортнедвижимость" и ООО "Городской отель" был заключен Договор N 16/07 аренды нежилых помещений с правом выкупа от 16.07.2014 г., который был зарегистрирован в ЕГРП.

Согласно указанному договору, стоимость арендной платы в месяц за пользование помещениями определена сторонами в размере:

- в период с 01.10.2014 г. по 31.01.2015 г. - 350 000 рублей.

- в период с 01.02.2015 г. по 31.07.2015 г. - 750 000 рублей.

- в период с 01.08.2015 г. по 31.06.2016 г. - 1 400 000 рублей.

- в период с 01.07.2016 г. по 31.07.2017 г. - 1 500 000 рублей.

- в период с 01.08.2017 г. по 31.07.2018 г. - 1 600 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Русспортнедвижимость" по запросу конкурсного кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" (залоговый кредитор) предоставлены дополнительные соглашения N 3 от 30.04.2015 г. и N 4 от 12.04.2016 г., согласно которым стороны договариваются об изменении арендной ставки в меньшую сторону, а именно:

По дополнительному соглашению N 3 от 30.04.2015 г. стороны определили размер арендной платы следующим образом:

- в период с 01.01.2015 г. по 31.10.2015 г. -350 000 рублей.

- в период с 01.11.2015 г. по 30.04.2016 г. - 750 000 рублей.

- в период с 01.05.2016 г. по 30.04.2017 г. - 1 400 000 рублей.

- в период с 01.05.2016 г. по 30.04.2018 г. - 1 500 000 рублей.

- в период с 01.05.2017 г. по 30.04.2019 г. - 1 600 000 рублей.

По дополнительному соглашению N 4 от 12.04.2016 г. стороны определили размер арендной платы следующим образом:

- в период с 01.11.2015 г. по 30.04.2016 г. - 750 000 рублей.

- в период с 01.05.2016 г. по 31.07.2024 г. - 850 000 рублей.

Указанные дополнительные соглашения N 3 и N 4 не прошли государственную регистрацию (отсутствуют сведения в выписках ЕГРН и отметки регистратора на указанных дополнительных соглашениях), в связи с чем, ООО "Городской отель" обязан был осуществлять оплату в размерах, установленных Договором N16/07 от 16.07.2014 г., т.е. размер поступлений денежных средств за аренду помещений до введения конкурсного производства должен был составить не менее 29 100 000 рублей.

В выписке из ЕГРН значатся сведения об обременении третьих лиц (ООО "Городской отель") в виде заключенного договора N 16/07 от 16.07.2014 г. сроком до 2024 г.

Конкурсный управляющий 24.04.2020 г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении аренды в отношении объектов недвижимости:

- Нежилое помещение, общей площадью 963,8 кв.м., расположенного по адресу: г Москва, ул. Улофа Пальме, д 1, кадастровый номер: 77:07:0006004:15001;

- Нежилое помещение, общей площадью 1 158,5 кв.м., расположенного по адресу: г Москва, ул. Улофа Пальме, д 1, кадастровый номер: 77:07:0006004:14990.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.05.2020 г. приостановило осуществление действий по заявлению: прекращение аренды в отношении объектов недвижимости в связи с наличием в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости сведений о запрещении регистрации. Приостановление действует до момента предоставления документа, свидетельствующего об отмене указанных запретов.

В отношении объектов недвижимости: Нежилое помещение, общей площадью 963, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофе Пальме, д. 1, кадастровый номер 77:07:0006004:15001; Нежилое помещение, общей площадью 1 158, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофе Пальме, д. 1, кадастровый номер 77:07:0006004:14990, зарегистрированных в настоящее время за ООО "Русспортнедвижимость", имеются ограничения в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимого имущества на основании имеющихся арестов, наложенных Межрайонным отделом судебных приставов по ИПНО города Москва.

Таким образом, договор аренды N Договор N 16/07 аренды нежилых помещений с правом выкупа от 16.07.2014 г. расторгнут, о чем неоднократно конкурсный управляющий сообщал в письменном виде кредитору ООО "Русспортнедвижимость" - КБ "БФГ-Кредит", ООО "Городской отель" ликвидировано, имущество возвращено в конкурсную массу, права и законные интересы кредиторов должника не нарушены.

Впоследствии, на момент открытия конкурсного производства ООО "Русспортнедвижимость" недвижимое имущество: помещение, общей площадью 963, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофе Пальме, д. 1, кадастровый номер 77:07:0006004:15001; и - помещение, общей площадью 1 158, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофе Пальме, д. 1, кадастровый номер 77:07:0006004:14990, зарегистрированных в настоящее время за ООО "Русспортнедвижимость", - было передано на хранение ООО "Апрель-Девелопментс" на основании Договора хранения с правом хранителя пользоваться вещью от 20.07.2017 г.

13.07.2020 г. в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ООО "Апрель-Девелопментс" с актом приема-передачи помещения, с указанием, что имущество было Хранителем передано в аренду ИП Гайнуллиной А.Х., и приложена копия договора аренды, согласно которому размер арендной платы составлял 100 000 рублей в месяц. Конкурсный управляющий после вступления решения суда в законную силу по делу N А40-232678/2019 обращался к залоговому кредитору с запросом об условиях, на которых возможно заключить договор аренды и об условиях обеспечения сохранности имущества должника, так как расходы на обеспечение сохранности в соответствии с п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагаются на залогового кредитора.

В ответ на данное обращение ООО КБ "БФГ-Кредит" 15.06.2020 г. направил в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором указал, что договор аренды может быть заключен на следующих условиях:

- ставка арендной платы не менее 800 рублей за 1 кв.м.;

- расходы по оплате коммунальных платежей в ставку арендной платы не включены;

- срок аренды не более 11 месяцев, с правом арендодателя отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, при условии предварительного уведомления арендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения; - передавать недвижимое имущество в субаренду запрещено.

С учетом полученных требований и подписания со стороны ООО "АпрельДевелопментс" акта приема-передачи помещения ИП Гайнуллиной А.Х., конкурсный управляющий ООО "Русспортнедвижимость" с представителем 12.08.2020 г. нарочно по месту нахождения имущества должника, в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Пальме Улофа, д. 1 вручил ИП Гайнуллиной А.Х. уведомление о необходимости освобождения помещения до 24.08.2020 г

Залоговым кредитором ООО КБ "БФГ-Кредит" в адрес конкурсного управляющего не было направлено положение об обеспечения сохранности имущества должника, которое бы содержало объем и перечень мероприятий, которые необходимо выполнять в целях обеспечения сохранности имущества, размер расходов, согласованных для обеспечения сохранности и порядок их возмещения. Письмо залогового кредитора, содержащее условия, на которых конкурсным управляющим мог быть заключен договор аренды, не позволяет конкурсному управляющему заключить договор аренды, так как имеющие у конкурсного управляющего предложения не соответствуют требования залогового кредитора. Так как общая площадь помещений, принадлежащих должнику составляет 2 122,3 кв.м., то исходя из требований залогового кредитора размер ежемесячной арендной платы должен составлять 1 697 840 рублей, ежемесячные расходы составляют около 450 000 рублей, то есть расходы арендатора за использование данных помещений на основании краткосрочного договора будут составлять около 2 150 000 рублей.

Впоследствии, согласно условиям договора аренды, заключенного между ООО "Апрель-Девелопментс" и ИП Гайнуллиной А.Х., сумма арендных платежей была установлена сторонами в размере 100 000 рублей, которые надлежащим образом уплачивались ИП Гайнуллиной А.Х.

Между тем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в связи с расторжением договора аренды с ООО "Апрель-Девелопментс", был обязан принять меры по заключению договора аренды между ООО "Русспортнедвижимость" и ИП Гайнуллиной А.Х. на экономически целесообразных условиях для ООО "Русспортнедвижимость", а также с учетом позиции залогового кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит".

В настоящее время договор аренды с ИП Гайнуллиной А.Х. не заключен, при этом, арендатор уплачивает денежные средства в конкурсную массу должника в размере 500 000 рублей.

Однако, в результате бездействия конкурсного управляющего денежные средства за период безвозмездного пользования ИП Гайнуллиной А.Х. нежилыми помещениями ООО "Русспортнедвижимость", в конкурсную массу должника не поступили, своевременно заявленных требований от конкурсного управляющего (с момента выявления настоящих обстоятельств) об освобождении помещений в адрес ИП Гайнуллиной А.Х. направлено не было, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными действия конкурсного управляющего по не принятию достаточных мер по формированию конкурсной массы должника ООО "Русспортнедвижимость.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части - непринятию мер до ведению реестра требований кредитором ООО "Русспортнедвижимость", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными данных действий (бездействий) арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 года по делу А40- 246502/16-71-352 требования ООО "Бьюти-Тауэр" в размере 30 797 500 руб. 00 коп. - основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русспортнедвижимость".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 года по делу А40- 246502/16-71-352Б требования ООО "Бьюти-Тауэр" в размере 30 349 385 руб. 00 коп. - основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русспортнедвижимость".

При этом, данная задолженность до настоящего времени ООО "Русспортнедвижимость" не погашена, а ООО "Бьюти-Тауэр", в отношении которого 18.01.2019 года Арбитражным судом города Москвы по делу А40-162908/18-183-47 вынесено Определение о завершении конкурсного производства, уведомил конкурсного управляющего о совершенной 01.08.2018 года уступке прав требования к ООО "Русспортнедвижимость" в адрес ООО "Аккурат-Авто" на сумму включенных требований в реестр ООО "Русспортнедвижимость".

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Так, исходя из смысла правовых норм комитет кредиторов - это лица, которые в соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о банкротстве обладают одним голосом. В связи с чем, при создании комитета кредиторов не имеет значения, пропорциональность размера их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и 11 досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Требований КБ "БФГ-Кредит" и иных обращений об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Русспортнедвижимость" требований ООО "Бьюти-Тауэр" в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

В деле о банкротстве ООО "Русспортнедвижимость" - КБ "БФГ-Кредит" ООО является залоговым кредитором (на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 года по делу А40-246502/2016).

Так, КБ "БФГ-Кредит" ООО не вправе принимать решения по вопросам избрания комитета кредиторов, при этом, оснований для переизбрания членов комитета кредиторов в деле о банкротстве ООО "Русспортнедвижимость" не имеется, а участие Краева А.Н. не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, возражений относительно участия Краева А.Н. в составе комитета у иных кредиторов, имеющих право голоса в голосовании по данному вопросу, конкурсному управляющему не представлено.

Таким образом, КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК АСВ не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов, а также наступления негативных последствий для кредиторов в результате непринятия мер по ведению реестра требований кредитором ООО "Русспортнедвижимость".

Иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также в Определении ВАС РФ от 03.05.2012 N ВАС-15154/11 по делу N А67-2757/2009, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и как следствие ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-246502/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК АСВ и конкурсного управляющего ООО "Русспортнедвижимость" Салтыкова Д.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова