Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-3654/21 по делу N А40-299389/2019

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-299389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Бригель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года

по делу N А40-299389/19, принятое судьей С.С. Истоминым,

в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Бригель" (ИНН 7730688590, ОГРН 1137746559664) требования ООО "Интерлизинг" в размере 3 181 177,44 руб. в третью очередь удовлетворения как основного долга

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интерлизинг" - Вярянен Е.И. по дов. от 05.08.2020,

от ООО "Бригель" - Иванников О.О. по дов. от 02.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 год ООО "Бригель" (ИНН 7730688590, ОГРН 1137746559664) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна (ИНН 101101149202, адрес для корреспонденции: 192007, г. Санкт-Петербург, а/я 35).

Судом рассмотрено заявление ООО "Интерлизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Должник, временный управляющий своих представителей в суд не направили.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника 5 430 475,61 руб.

Суд определил принять уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 декабря 2020 года:

Включил в реестр требований кредиторов ООО "Бригель" (ИНН 7730688590, ОГРН 1137746559664) требования ООО "Интерлизинг" в размере 3 181 177,44 руб. (основной долг) в третью очередь удовлетворения,

Рассмотрел требования ООО "Интерлизинг" в размере 2 249 298,17 руб. после введения процедуры банкротства в отношении ООО "Бригель", следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО "Бригель" подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Интерлизинг" в размере 3 181 177,44 руб. (основной долг) в третью очередь удовлетворения, принять по делу новый судебный акт:

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Бригель" (ИНН 7730688590) требование ООО "Интерлизинг" в размере 411 490,21 руб. (основного долга) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, а требование в размере 2 767 027,22 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование своей позиции временный управляющий ООО "Бригель" указывает, что в соответствие с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности но уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Само по себе сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составными частями которой являются как основной долг, так и штрафные санкции

Постановление N 17 не говорит о том, что обязательства по сальдо -самостоятельный вид гражданско-правовых обязательств. Сальдо - всего лишь способ расчета размера итогового платежа. Следовательно, природа обязательств, участвовавших при расчете сальдо, остается неизменной,

Таким образом, требование ООО "Интерлизинг" подлежит включению в реестр требований кредиторов с разделением заявленной суммы на основной долг и неустойку.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Интерлизинг", ООО "Бригель" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего (заявителя апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части следует изменить в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы временного управляющего.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия задолженности заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником условий договоров внутреннего лизинга N ЛД-77-1452/18 от 30.08.2017 г., NЛД-77-1457/18 от 30.07.2018 г., N ЛД-77-1459/18 от 30.07.2018 г.

Так, между ООО "Интерлизинг" (далее - Кредитор) и ООО "Бригель" (далее - Должник) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-77-1452/18 от 30.08.2017 (далее - Договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-01144 от 30.07.2018 (далее - Генеральное соглашение) (п. 1.12. Договора лизинга).

Согласно пунктам 1.1.-1.3. Договора лизинга, Кредитор принял обязательство приобрести в собственность указанное Должником имущество у определенного Должником поставщика и предоставить Должнику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Должнику права собственности на Предмет лизинга, а Должник обязался уплачивать Кредитору лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договора лизинга Кредитором заключен Договор купли-продажи N КП-1452/18 от 30.06.2018 с Должником и ООО "МРО Техинком" (далее - Договор купли-продажи).

Приобретенный Предмет лизинга, а именно Самосвал КАМАЗ-65201-43 VIN:XTC652014H1376923, был передан Должнику по акту приема-передачи от 28.08.2018 по Договору лизинга.

05.08.2019 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Договор лизинга расторгнут на основании уведомления о расторжении договора лизинга Исх.N 282 от 23.07.2019.

Предмет лизинга был изъят Кредитором, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга от 14.08.2019 по Договору внутреннего лизинга N ЛД-77-1452/18 от 30.07.2018.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Далее - Постановление N 17), указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно Договору КПЮ77-1452/18 от 24.08.2020, стоимость Предмета лизинга составляет 3 410 000,00 рублей.

Согласно пунктам 3.2.-3.3. Постановления N 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Должником были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 1 995 038 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 3.4. Постановления N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора лизинга стоимость Предмета лизинга составляла 5 700 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к Договору лизинга) сумма аванса составляла 1 710 000,00 рублей.

Следовательно, размер предоставленного Кредитором финансирования по Договору лизинга составляет 3 990 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС N 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 673 дня - с 28.08.2018 (дата передачи предмета лизинга в соответствии с п.1.6.2 Договора лизинга и акта приема-передачи к договору лизинга от 28.08.2018) по 01.07.2020 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 1.6.1. Договора).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 730 дней - с 28.08.2018 (дата передачи предмета лизинга в соответствии с п.1.6.2 Договора лизинга и акта приема-передачи к договору лизинга от 28.08.2018) по 27.08.2020 (дата реализации предмета лизинга).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 19,45%, соответственно, сумма платы за финансирование составляет 1 552 110 рублей.

Согласно пункту 3.6. Постановления N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изъятием лизингового имущества Лизингодатель понес реальный ущерб в виде затрат на изъятие, перевозку и хранение изъятого имущества до его реализации в сумме 61 933,34 рублей, что подтверждается следующими документами: Договор с ООО "Спец-буксир", Акт об оказанных услугах N 931 от 16.10.2019, Платежное поручение об оплате, Договор с ООО "Автопаркс", Акты об оказанных услугах и Платежное поручение об оплате.

В связи с тем, что у изъятого у Должника предмета лизинга были выявлены повреждения, требующие ремонта, Кредитор понес расходы в размере 4 393,33 рублей, что подтверждается следующими документами: Акт выполненных работ с ООО "РБА-МБ" от 30.10.2019 и Платежное поручение об оплате.

Согласно статье 330 ГК РФ, договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.10 Генерального соглашения, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)...".

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Кредитор вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Сумма неустойки (пени) за период с 10.09.2018 по 27.08.2020 составляет 1 149 005,00 рублей.

П. 8.5 Генерального соглашения Стороны определили бесспорные, очевидные и существенные нарушения обязательств, на основании которых Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем направления простого письменного уведомления.

В соответствии с п.8.5.1 Генерального соглашения Лизингодатель имеет право отказаться от Договора лизинга в одностороннем порядке в случае неоплаты и/или неполной оплаты Лизингополучателем двух платежей подряд.

Согласно п.8.6 Генерального соглашения, если основанием для прекращения Договора лизинга послужило существенное нарушение Договора лизинга Лизингополучателем, Лизингодатель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных прекращением договора.

В соответствии с п.8.8 Генерального соглашения в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным Генеральным соглашением и Договором лизинга, Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 2% от суммы Договора лизинга.

Уведомлением Исх.N 282 от 23.07.2019 Договор лизинга был расторгнут из-за нарушений Должником условий Договора лизинга.

Таким образом, размер штрафа за досрочное расторжение Договора лизинга по причине нарушения Должником условий Договора лизинга составляет: 142 622,46 рубля.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ N 17, и на основании приведенных сторонами сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

Согласно абзацу 4 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Между ООО "Интерлизинг" и ООО "Бригель" был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-77-1459/18 от 30.07.2018 (далее - Договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-01144 от 30.07.2018 (далее - Генеральное соглашение) (п. 1.12. Договора лизинга).

Согласно пунктам 1.1.-1.3. Договора лизинга, Кредитор принял обязательство приобрести в собственность указанное Должником имущество у определенного Должником поставщика и предоставить Должнику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Должнику права собственности на Предмет лизинга, а Должник обязался уплачивать Кредитору лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договора лизинга Кредитором заключен Договор купли-продажи N КП-1459/18 от 30.07.2018 с Должником и ООО "МРО Техинком " (далее - Договор купли-продажи).

Приобретенный Предмет лизинга, а именно Самосвал КАМАЗ-65201-43 VIN: XTC65201H1376799 был передан Должнику по акту приема-передачи от 02.10.2018 по Договору лизинга.

05.08.2019 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Договор лизинга расторгнут на основании уведомления о расторжении договора лизинга Исх.N 282 от 23.07.2019.

Предмет лизинга был изъят Кредитором, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга от 14.08.2019 по Договору внутреннего лизинга N ЛД-1459/18 от 30.07.2018.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно Договору КПЮ-77-1459/18 от 24.08.2020 стоимость Предмета лизинга составляет 3 370 000,00 рублей.

Согласно пунктам 3.2.-3.3. Постановления N 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Должником были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 1 817 957 рублей 21 копеек.

Согласно пункту 3.4. Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора лизинга стоимость Предмета лизинга составляла 5 700 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к Договору лизинга) сумма аванса составляла 1 710 000,00 рублей.

Следовательно, размер предоставленного Кредитором финансирования по Договору лизинга составляет 3 990 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС N 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Согласно пункту 3.5. Постановления N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора".

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 638 дня - с 02.10.2018 (дата передачи предмета лизинга в соответствии с п.1.6.2 Договора лизинга и акта приема-передачи к договору лизинга от 28.08.2018) по 01.07.2020 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 1.6.1. Договора).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 695 дней - с 02.10.2018 (дата передачи предмета лизинга в соответствии с п.1.6.2 Договора лизинга и акта приема-передачи к договору лизинга от 28.08.2018) по 27.08.2020 (дата реализации предмета лизинга).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 19,38%, соответственно, сумма платы за финансирование составляет 1 472 375,59 рублей.

Согласно пункту 3.6. Постановления N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изъятием лизингового имущества Лизингодатель понес реальный ущерб в виде затрат на изъятие и перевозку и хранение изъятого имущества до его реализации в сумме 61 933,33 рублей, что подтверждается следующими документами: Договор с ООО "Спец-буксир", Акты об оказанных услугах N 933 от 16.10.2019, Платежное поручение об оплате, Договор с ООО "Автопаркс", Акты об оказанных услугах и Платежное поручение об оплате.

В связи с тем, что у изъятого у Должника предмета лизинга были выявлены повреждения, требующие ремонта, Кредитор понес расходы в размере 6 733,33 рублей, что подтверждается следующими документами: Акт выполненных работ с ООО "РБА-МБ" от 30.10.2019 и Платежное поручение об оплате.

Сумма неустойки (пени) за период с 10.09.2018 по 28.08.2020 составляет 1 199 376,29 рублей.

П. 8.5 Генерального соглашения Стороны определили бесспорные, очевидные и существенные нарушения обязательств, на основании которых Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем направления простого письменного уведомления.

В соответствии с п.8.5.1 Генерального соглашения Лизингодатель имеет право отказаться от Договора лизинга в одностороннем порядке в случае неоплаты и/или неполной оплаты Лизингополучателем двух платежей подряд.

Согласно п.8.6 Генерального соглашения, если основанием для прекращения Договора лизинга послужило существенное нарушение Договора лизинга Лизингополучателем, Лизингодатель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных прекращением договора.

В соответствии с п.8.8 Генерального соглашения, в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным Генеральным соглашением и Договором лизинга, Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 2% от суммы Договора лизинга.

Уведомлением Исх.N 282 от 23.07.2019 Договор лизинга был расторгнут из-за нарушений Должником условий Договора лизинга.

Таким образом, размер штрафа за досрочное расторжение Договора лизинга по причине нарушения Должником условий Договора лизинга составляет: 141 030,14 рубля.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ N 17, и на основании приведенных сторонами сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

Итого разница взаимных предоставлений составляет 1 686 151,69 рублей в пользу Кредитора.

Согласно абзаца 4 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет: 3 181 177,44 руб.

Представленный заявителем требования расчет суд первой инстанции проверил, признал его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции признал полагает их обоснованными в сумме 3 181 177,44 руб. (основной долг), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Временным управляющим заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам конкурсного кредитора, несмотря на включение неустойки в сальдо встречных обязательств, она может быть снижена судом в силу положений ст. 333 ГК РФ при наличии оснований к ее снижению, в таком случае сальдо встречных обязательств подлежит перерасчету. Методика расчета сальдо встречных обязательств, приведенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не отменяет положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако временным управляющим доказательств подобного рода не представлено.

Ни до заключения договора лизинга, ни в период его действия лизингополучатель не заявлял возражений относительно условий договора, как в части определения завершающей обязанности, так и в части размера и порядка начисления неустойки.

В данном конкретном случае должник в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств должником по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную и доказанную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны временного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Плата за финансирование, вопреки доводам временного управляющего, рассчитана кредитором верно, даты реализации предметов лизинга подтверждаются представленными в материалы дела договорами.

Штраф рассчитан конкурсным кредитором верно, так как согласно условиям Генерального соглашения он подлежит начислению на сумму Договора лизинга, а не на размер финансирования по Договору лизинга.

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, суд первой инстанции не усмотрел.

В то же время, судом первой инстанции указано, что требования ООО "Интерлизинг" не могут быть разделены на основной долг и штрафные санкции ввиду их правовой природы, а именно - неосновательного обогащения в силу правовой природы договора лизинга, положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", положений ст. 1102 ГК РФ и сложившейся правоприменительной практики.

Суд указывает, что им учтены все доводы возражений временного управляющего, но они не могут служить основанием к отказу во включении требований в реестр требований кредиторов должника ввиду представленных доказательств в подтверждение реальности правоотношений между кредитором и должником, а также вышеприведенных норм права.

При указанных обстоятельствах требования заявителя в размере 3 181 177,44 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с учетом очередности, установленной в ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования в большем размере подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника.

Публикация о введении в отношении ООО "Бригель" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 г.

Срок предъявления требований истек 19.10.2020 года.

В соответствии с п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, требования ООО "Интерлизинг" в размере 2 249 298,17 руб. к должнику будут рассматриваться арбитражным судом в следующей процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве при включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит соблюдению и установлению очередность погашения требований по неустойке, которая не является основной задолженностью, тогда как судом такая очередность не применена.

Правила сальдирования (как и Постановление N 17) не отменяют установленный специальным законом (ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") порядок очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов и не регулируют эту очередность.

Поэтому доводы отзыва на апелляционную жалобу и приведенная в нем судебная практика неотносимы к вопросу очередности удовлетворения требований конкурсный кредиторов.

Временный управляющий ООО "Бригель" правомерно просит изменить судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Интерлизинг" в размере 3 181 177,44 руб. (основной долг) в третью очередь удовлетворения и включить в реестр требований кредиторов ООО "Бригель" (ИНН 7730688590) требование ООО "Интерлизинг" в размере 411 490,21 руб. (основного долга) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, а требование в размере 2 767 027,22 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Само по себе сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составными частями которой являются как основной долг, так и штрафные санкции

Постановление N 17 не говорит о том, что обязательства по сальдо -самостоятельный вид гражданско-правовых обязательств. Сальдо - всего лишь способ расчета размера итогового платежа. Следовательно, природа обязательств, участвовавших при расчете сальдо, остается неизменной,

Таким образом, требование ООО "Интерлизинг" подлежит включению в реестр требований кредиторов с разделением заявленной суммы на основной долг и неустойку.

Расчет суммы основного долга и неустойки по договору лизинга N ЛД-77-1452/18:

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и плата за финансирование составляют - 3 990 000 руб. + 1 552 110 руб. = 5 542 110 руб.

Лизинговые платежи (за исключением авансового) и стоимость возвращенного предмета лизинга составляют - 1 995 038, 38 руб. + 3 410 000 руб. = 5 405 038,38 руб.

Сумма основного долга по договору лизинга N ЛД-77-1452/18 составляет 5 542 110 руб. - 5 405 038, 38 руб. = 137 071,62 руб.

Сумма расходов на изъятие и транспортировку и хранение, расходов на ремонт предмета лизинга, штрафа и неустойки составляют 1 357 954,13 руб. (учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Расчет суммы основного долга и неустойки по договору лизинга N ЛД-77-1459/18.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и плата за финансирование составляют - 3 990 000 руб. + 1 472 375,59 руб. = 5 462 375,59 руб.

Лизинговые платежи (за исключением авансового) и стоимость возвращенного предмета лизинга составляют - 1 817 957 руб. + 3 370 000 руб. = 5 187 957 руб.

Сумма основного долга по договору лизинга N ЛД-77-1459/18 составляет 5 462 375,59 руб. - 5 187 957 руб. = 274 418,59 руб.

Сумма расходов на изъятие, транспортировку и хранение, расходов на ремонт предмета лизинга, штрафа и неустойки составляют 1 409 073,09 руб. (учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Таким образом, требования ООО "Интерлизинг" по договорам лизинга N ЛД-77-1452/18 и N ЛД-77-1459/18 подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Бригель" в размере 411 490,21 руб. (основного долга) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, а требование в размере 2 767 027,22 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Судом судебное заседание откладывалось с требованиями:

- ООО "Интерлизинг" обеспечить заблаговременное поступление в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда и лицам, участвующим в деле, письменных пояснений с мотивированным детальным расчетом требований (в обжалуемой части) и с цитированием судебных актов, на которые оно ссылается, касательно его довода о том, что к требованию, вытекающему из требований по неустойке, о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит применению п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

Временному управляющему ООО "Бригель" обеспечить заблаговременное поступление в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда и лицам, участвующим в деле, письменных пояснений с мотивированным детальным расчетом (в обжалуемой части), основанном на требованиях кредитора,

- Предложить Временному управляющему ООО "Бригель" и ООО "Интерлизинг" до судебного заседания провести между собой переговоры в целях выяснения правовых и материальных позиций друг друга касательно сумм, входящих в состав заявленных требований.

Ни одно из требований суда указанные лица не исполнили, что влечет для сторон соответствующие правовые последствия.

ООО "Интерлизинг" лишь непосредственно в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела "Дополнений к отзыву на апелляционную жалобу", которое судом оставлено без удовлетворения в связи с неисполнением требований суда, а также ненаправлением иным лицам, участвующим в споре.

Кроме того, в них изложены возражения на новую апелляционную жалобу временного управляющего, в принятии которой судом отказано, поскольку "Уточнение требований к апелляционной жалобе" направлено временным управляющим лишь 02.04.2021 (и поступило в суд 05.06.2021), то есть за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, и содержит новые доводы и требования, которые не могут быть заявлены и приняты судом.

Более того, с учетом наличия вопросов по возражениям кредитора и расчету суд при отложении заседания определил обеспечить Временному управляющему явку полномочного представителя, признав его явку обязательной, что не было исполнено, что является ненадлежащим исполнением возложенных на временного управляющего обязанностей.

Также судом было оставлено без удовлетворения не заявлявшееся в суде первой инстанции ходатайство Тюнькина В.Г., не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве и обособленном споре, о привлечении его к участию в качестве третьего лица, поскольку оно заявлено без учета положений п. 3 ст. 266 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-299389/19 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Интерлизинг" в размере 3 181 177,44 руб. (основной долг) в третью очередь удовлетворения, принять по делу новый судебный акт:

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Бригель" (ИНН 7730688590) требование ООО "Интерлизинг" в размере 411 490,21 руб. (основного долга) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, а требование в размере 2 767 027,22 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев