Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 08АП-1219/21 по делу N А75-6827/2020

город Омск

15 апреля 2021 г.

Дело N А75-6827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1219/2021) общества с ограниченной ответственностью "НЭК" на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6827/2020 (судья Горобчук Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Поровчука Артема Алексеевича (ОГРНИП 316861700078485, ИНН 701739807699) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭК" (ОГРН 1068603020661, ИНН 8603129961), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ССервис" (ОГРН 1188617001275, ИНН 8603231965), индивидуального предпринимателя Борисова Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поровчук Артем Алексеевич (далее - ИП Поровчук А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЭК" (далее - ООО "НЭК", ответчик) о взыскании 598 000 руб. задолженности по договору от 05.12.2019 N 01/12 и 32 890 руб. неустойки, всего 630 890 руб. Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ССервис" (далее - ООО "ССервис"), индивидуальный предприниматель Борисов Олег Николаевич (далее - ИП Борисов О.Н.).

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Поровчука А.А. удовлетворены частично, с ООО "НЭК" в пользу ИП Поровчука А.А. взыскано 619 528 руб., в том числе: 598 000 руб. - задолженности, 21 528 руб. - пени, а также 15 372 руб. 97 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 79 539 руб. 35 коп. - судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано. ИП Поровчуку А.А. из федерального бюджета возвращено 156 руб., уплаченных по квитанции от 28.04.2020.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "НЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции не учтено, что истцом в адрес ответчика не направлялись уведомления о начале и окончании работ, соглашение о переносе срока работ; истцом не доказано, что в момент выполнения работ на спорном объекте наличествовали сотрудники ИП Борисова О.Н.; истцом не доказано, что приобретенные материалы использованы для выполнения работ на объекте заказчика; акт выполненных работ по форме N КС-2 представленный в материалы дела отличается от акта выполненных работ по форме N КС-2, направленного в адрес ответчика; справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 содержит недостоверные сведения; истцом не приняты меры по досудебному урегулированию спора.

От ИП Поровчука А.А. поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП Поровчука А.А. мотивированы ссылкой на договор от 05.12.2019 N 01/12 (л.д. 12-14 т. 1, далее - договор от 05.12.2019), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить демонтажные работы по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 21В: "Реконструкция незавершенного строительством объекта под объект торговли (магазин)", согласно калькуляции к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды и объем работ, производимые подрядчиком, устанавливаются согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора от 05.12.2019).

Начало работ - 06.12.2019, окончание работ - 06.02.2020 (пункт 1.6. договора от 05.12.2019).

Согласно пункту 2.1. договора от 05.12.2019 стоимость работ по настоящему договору составляет 1 498 000 руб.

Окончательный расчет производится в течение 3 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.6. договора от 05.12.2019).

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 05.12.2019 в случае нарушения заказчиком срока оплаты более чем на пять дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день нарушения срока от выполненного объема работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 498 000 руб. истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 02.03.2020 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 02.03.2020 N 1 (л.д. 17-18 т. 1).

С учетом внесенных заказчиком авансовых платежей в размере 900 000 руб., размер задолженности за выполненные работы, по данным истца, составил 598 000 руб.

Претензией от 27.03.2020 истец потребовал оплатить задолженность по договору (л.д. 20-23 т. 1), ответчиком претензионные требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Поровчук А.А. удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ООО "НЭК" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 02.03.2020 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2020 N 1, составленные и пописанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 17-18 т. 1).

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Возражая относительно принятия указанных актов в качестве доказательств, определённо свидетельствующих о выполнении спорного объема работ, ответчик указывает на то, что работы по договору к приемке заказчику не предъявлялись, в действительности монтажные работы выполнены третьим лицом, привлеченным ответчиком по договору от 10.03.2020 N 03/07/2020.

В ходе исследования и оценки мотивов отказа ответчика от приемки работ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таковых обоснованными.

Так, довод ООО "НЭК" о том, что подрядчиком в адрес заказчика не направлялись какие-либо документы, свидетельствующие об окончании производства работ, не нашел своего подтверждения в ходе исследования, поскольку акт выполненных работ направлен истцом в адрес заказчика по электронной почте ( ooonek2013@yandex.ru), а в последующем посредством услуг почтовой связи.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Само по себе отсутствие указания в договоре между сторонами на возможность обмена сообщениями с использованием электронной почты не лишает представленные в дело материалы электронной переписки доказательственной силы

Кроме того, из представленного заказчиком договора от 10.03.2020 N 03/07/2020, заключенного между ответчиком и третьим лицом, а также выданных на имя представителей доверенностей, следует, что указанный электронный адрес принадлежит ответчику, следовательно, направив спорные акты по электронному адресу ooonek2013@yandex.ru, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по направлению актов приемки-выполненных работ в адрес заказчика.

Доказательств, определенно свидетельствующих о том, что по названному выше электронному адресу ответчик не получал спорных актов-приемки выполненных работ, как на то указывает податель жалобы, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в последующем спорные акты направлены истцом в адрес заказчика посредством почтовой связи по юридическому адресу ООО "НЭК", указанному в договоре, в том числе и как почтовый адрес.

Так, согласно информации, предоставленной Нижневартовским почтамтом (л.д. 38 т. 2), письмо 1 класса N 62860638151297 с объявленной ценностью, с описью вложения, с простым уведомлением, поданное 27.03.2020 в отделении почтовой связи N 628606 Нижневартовск и адресованное: ООО "НЭК", 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, переулок Ягельный, д. 8, при приеме через Единую автоматизированную систему ОПС сотрудником ОПС наименование получателя введено 7 некорректно: ООО "МЭК". При поступлении вышеуказанного отправления в адресное ОПС N 628605 Нижневартовск наименование адресата откорректировано и извещение доставлено 08.04.2020 на имя ООО "НЭК" и по истечению срока хранения возвращено отправителю.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Следовательно, направление истцом акта по юридическому адресу заказчика, указанному также самим ответчиком в спорном договоре, является надлежащим уведомлением заказчика и свидетельствует о соблюдении подрядчиком требований по предъявлению работ к приемке, доводы жалобы ООО "НЭК" в данной части подлежат отклонению.

Доводы общества о том, что истец не выполнял работы по договору со ссылкой на заключение заказчиком договора от 10.03.2020 N 03/07/2020 с другим подрядчиком (ООО "ССервис", третье лицо), который осуществил монтажные работы на объекте по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 21В, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку на момент заключения и исполнения договора от 10.03.2020 N 03/07/2020, между истцом и ответчиком действовал спорный договор подряда.

Коллегией судей учитывается, что ответчик не сообщал истцу об утрате интереса к выполнению им работ и о намерении поручить выполнение работ иному лицу, что свидетельствует о том, что у истца имелась обязанность по действующему договору выполнить работы в полном объеме.

При наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо претензий к истцу, привлечение ответчиком других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. Ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом и поручив выполнение работ иным лицам, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом и качество их выполнения.

В силу чего, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем деле на общество возложено бремя несения последствий его недобросовестного поведения.

В свою очередь на недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы выполнены не подрядчиком, который в настоящем деле требует взыскания оплаты за работу, а иным лицом. Таких доказательств ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Так, на дату заключения договора с третьим лицом (10.03.2020) строительно-монтажные работы, являющиеся предметом договора, заключенного с предпринимателем, уже были выполнены истцом (02.03.2020).

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком документы (договор от 10.03.2020 N 03/07/2020, акты выполненных работ к нему, подписанные с третьим лицом) сами по себе не опровергают факт выполнения истцом работ.

Ответчиком, надлежащим образом не доказано, что иные организации выполнили именно тот объем работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела, а также не доказано наличие правовых оснований для привлечения иных лиц для выполнения работ, порученных истцу, в период действия договора между истцом и ответчиком.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежит отклонению как неподтверждённые.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца необходимого штата сотрудников для производства работ во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку договором подряда не запрещено истцу выполнять работы с привлечением третьих лиц.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены соответствующие трудовые договоры, достоверность которых ответчиком также не опровергнута. При этом отсутствие в материалах дела приказов о приеме на работу, приказов об увольнении, вопреки мнению ответчика, не опровергает факт выполнения работ по договору привлеченными истцом работниками.

В судебном заседании суда первой инстанции опрошен свидетель Морозов Владимир Петрович, который пояснил суду, что с предпринимателем состоял в трудовых отношениях, выполнял по его указанию демонтажные, сварочные работы на объекте по адресу: г. Нижневартовск ул. Ленина в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, точный адрес не знает, строящийся торговый центр, на объекте работали несколько человек от истца, оплату за оказанные услуги получил частично.

Факт выполнения работ истцом на объекте подтверждено письменными пояснениями предпринимателя, также производившего работы на спорном объекте.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается иными представленными истцом первичными документами, а именно общим журналом работ N 1 (л.д. 64-86, том 1), актами, подписанными между истцом и привлеченными им лицами, талонами заказчика к путевым листам, товарными чеками на приобретение необходимого для производства работ материала (л.д. 23-37 т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказано использование приобретенных материалов именно для выполнения работ на объекте заказчика, между тем, с учетом наличествующих в материалах дела товарных чеков у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для постановки выводов об обратном. Кроме того, податель жалобы, заявляя о том, что приобретённые истцом материалы не использовались в ходе выполнения работ, что как следствие, по мнению последнего, свидетельствует о том, что работы фактически предпринимателем не выполнялись, не представил каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих о достоверности его позиции в указанной части. Например, наличие у предпринимателя отношений, аналогичных спорным, с иным субъектом, в рамках которых, исполняя свои обязательства, истец использовал материал, приобретенный на основании спорных товарных чеков.

Исходя из позиции подателя жалобы, акт выполненных работ по форме N КС-2 представленный в материалы дела отличается от акта выполненных работ по форме N КС-2, направленного в адрес ответчика; справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 содержит недостоверные сведения.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия указанной позиции, поскольку из материалов настоящего дела не усматривается обстоятельств того, что спорный акт, направленный в адрес ответчика, содержит какие-либо отличия от акта наличествующего в материалах дела, таких доказательств обществом также не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Ни достоверность акта, ни достоверность справки о стоимости выполненных работ подателем жалобы не опровергнута, о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, отказ ответчика принимать выполненные предпринимателем работы и оплачивать их нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ИП Поровчука А.А. о взыскании основного долга (598 000 руб.) за выполненные работы, суд первой инстанции принял обоснованно и правомерное решение.

Частичное удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, следовательно, выводы суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчик также ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуально нарушение, которое, по мнению последнего, выражается в рассмотрении искового заявления при несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Во исполнение изложенных выше норм права истцом на юридический адрес ответчика (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, переулок Ягельный, д. 8) направлена претензия от 27.03.2020, что подтверждается кассовым чеком от 27.03.2020, описью вложения от 27.03.2020.

Указанное свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, между тем, обстоятельства направления в адрес ответчика копии искового заявления, применительно к изложенным выше нормам права, вопреки доводам ответчика, нельзя расценивать как юридически значимое в разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную с определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства. Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности требований в полном объеме, отсутствие доказательств принятия действий на данный момент со стороны ООО "НЭК" по урегулированию спора либо исполнению требований истца (что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке), принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований предпринимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева