Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф04-4242/21 по делу N А75-6827/2020

г. Тюмень

14 сентября 2021 г.

Дело N А75-6827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭК" на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-6827/2020 по иску индивидуального предпринимателя Поровчука Артема Алексеевича (ОГРНИП 316861700078485, ИНН 701739807699) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭК" (ОГРН 1068603020661, ИНН 8603129961) о взыскании 630 890 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ССервис" (ОГРН 1188617001275, ИНН 8603231965), индивидуальный предприниматель Борисов Олег Николаевич (ОГРНИП 312860313800071, ИНН 860320142163).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Поровчук Артем Алексеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭК" (далее - общество, ответчик) о взыскании 598 000 руб. долга по договору от 05.12.2019 N 01/12 и 32 890 руб. неустойки.

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ССервис", индивидуальный предприниматель Борисов Олег Николаевич.

Решением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу предпринимателя взыскано 598 000 руб. долга и 21 528 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств привлечения третьих лиц по договору субподряда, истец и третье лицо не могли одновременно проводить спорные работы на объекте заказчика; считает ненадлежащими доказательствами представленные истцом путевые листы на сумму 14 000 руб. и товарные чеки на материал на сумму 14 200 руб., поскольку не доказано, что услуги и материалы использованы для выполнения работ на объекте заказчика; представленные истцом письма, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 заявитель считает недопустимыми доказательствами; меры к урегулированию спора истцом в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предприняты.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Кодекса исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 05.12.2019 N 01/12 (далее - договор) предприниматель (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить демонтажные работы в срок с 06.12.2019 по 06.02.2020 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 21 В: "Реконструкция незавершенного строительством объекта под объект торговли (магазин)", согласно калькуляции, устанавливающей виды и объемы работ (приложение N 1 к договору); заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, включая передачу материала и оборудования, принять результат, уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 1 498 000 руб. (пункт 2.1 договора). Заказчик ежемесячно до 25 числа осуществляет поэтапную приемку выполненных работ согласно приложению N 1; приемка оформляется сторонами подписанием акта формы КС-2. Если к 25 числу один из этапов выполнен не полностью, работы оплачиваются в виде авансирования в размере, сопоставимом с выполненными работами (пункт 2.4 договора).

Окончательный расчет производится в течение трех календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.6. договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты более чем на пять календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день нарушения срока от выполненного объема (этапа) работ (пункт 5.3 договора).

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик пояснил, что предусмотренные договором работы выполнены им 02.03.2020, по пункту 6.3 договора подрядчик приостанавливал выполнение работ на период понижения температуры ниже 32 градусов (27.12.2019, 30-31.01.2020) и в связи с жалобами жильцов (15.12.2019, 22.12.2019), о чем ответчик был уведомлен; ответчиком нарушаются пункты 2.3, 2.4 и 4.1 договора, так как работы выполнены, приемка результата работ не осуществляется; работы выполнены истцом по двум этапам согласно приложению N 1 в полном объеме, работа оплачена частично на сумму 900 000 руб.; претензионное письмо от 27.03.2020 об уплате 598 000 руб. долга и неустойки по пункту 5.3 договора оставлено заказчиком без ответа.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что работы по договору к приемке заказчику не предъявлялись, факт выполнения работ истцом не доказан, демонтажные работы выполнены третьим лицом, привлеченным ответчиком по договору от 10.03.2020 N 03/07/2020.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, условия договора, договора от 10.03.2020 N 03/07/2020, приняв во внимание, что направленные истцом по электронной почте счета на оплату принимались ответчиком, на их основании производились авансовые платежи, констатировал, что ведение между сторонами электронной переписки не противоречит условиям заключенного договора и фактически сложившимся отношениям сторон, направление истцом акта и претензии по юридическому адресу заказчика, указанному также самим ответчиком в спорном договоре, является надлежащим уведомлением заказчика и свидетельствует о соблюдении подрядчиком требований по предъявлению работ к приемке и досудебному порядку разрешения спора, при этом риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных на указанный ответчиком адрес, несет сам ответчик.

Установив и посчитав доказанными факты выполнения всего объема работ по договору на сумму 1 498 000 руб., направления акта выполненных работ в адрес ответчика и уклонения заказчика от принятия работ, исходя из того, что указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми, а односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ; отметив отсутствие в деле документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре; суд первой инстанции, посчитав наличие и размер задолженности в заявленной сумме документально подтвержденными, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании 598 000 руб. удовлетворил (статьи 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики 5 разрешения споров по договору строительного подряда").

Приняв во внимание получение акта о приемке выполненных работ заказчиком 13.03.2020 по электронной почте, учитывая срок приемки работ заказчиком - 3 календарных дня (пункт 4.1. договора), срок оплаты выполненных работ - 3 календарных дня (пункт 2.6. договора), суд, посчитав правильным начисление неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ за период с 24.03.2020 по 28.04.2020, удовлетворил акцессорное требование частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 21 528 руб. (статьи 191, 193, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Кодекса, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд установил факт надлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, учитывая при этом, что отказ общества от подписания акта приемки выполненных работ, не вызван наличием претензий по их качеству или объему, доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом, не представлены.

Довод ответчика о том, что подрядчиком в адрес заказчика не направлялись какие-либо документы, свидетельствующие об окончании производства работ, проверен судами и обоснованно отклонен;

акт выполненных работ направлен истцом в адрес заказчика по электронной почте (ooonek2013@yandex.ru), а в последующем посредством услуг почтовой связи по юридическому адресу заказчика; требования по предъявлению работ к приемке подрядчиком соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, признал мотивы отказа заказчика от подписания акта необоснованными.

Учитывая частичную оплату выполненных работ по договору со стороны заказчика, суд удовлетворил требование о взыскании с общества задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ по форме N КС-2 представленный в материалы дела отличается от акта выполненных работ по форме N КС-2, направленного в адрес ответчика; справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 содержит недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены; достоверность указанных документов обществом не опровергнута, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявлял; в связи с чем отказ ответчика от приемки выполненных предпринимателем работ и их оплаты обоснованным не является (статьи 9, 65 Кодекса).

Ссылка общества на допущенное судом первой инстанции процессуально нарушение, выразившееся в рассмотрении искового заявления при несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонена апелляционным судом с учетом имеющихся в деле письма, кассового чека и описи вложения от 27.03.2020, положений статей 4, 125, 126, 148 Кодекса, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не допускается.

Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, включая положения статьи 148 Кодекса, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат