Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 10АП-2206/21 по делу N А41-33497/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-33497/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭкоГород" - Князев А.Г. по доверенности от 09.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП Автомоновой Н.В. - Рыжих А.Н. по доверенности от 21.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от МКУ "Единая служба заказчика городского округа Красногорск": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГород"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 декабря 2020 года по делу N А41-33497/20

по иску индивидуального предпринимателя Автомоновой Натальи Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГород"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГород"

к индивидуальному предпринимателю Автомоновой Наталье Владимировне

при участии в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика городского округа Красногорск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Автомонова Наталья Владимировна (далее - истец, ИП Автомонова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГород" (далее - ответчик, общество, ООО "ЭкоГород") о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.12.2019 N 01-20СПР/31-03 в сумме 1 000 000 руб., неустойки за период 12.05.2020 по 19.06.2020 в сумме 5 860 руб., неустойки начисленной на сумму долга начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 19.06.2020 в сумме 5 860 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика городского округа Красногорск".

ООО "ЭкоГород" предъявило встречный иск к ИП Автомоновой Н.В. о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 27.12.2019 N 01-20СПР/31-03 в сумме 2 986 674 руб. 58 коп. (т. 3 л. д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-33497/20 с ООО "ЭкоГород" в пользу ИП Автомоновой Н.В. взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб., неустойка в сумме 5 860 руб. 66 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 99 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано (т. 4 л. д. 139-144).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭкоГород" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭкоГород" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель ИП Автомоновой Н.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения муниципального контракта от 23.12.2019 N 08483000472190007720001 на выполнение работ по текущему содержанию объектов благоустройства г. Красногорск в I квартале 2020 года, заключенного ООО "ЭкоГород" и МКУ "Единая служба заказчика городского округа Красногорск" от имени муниципального образования "Городской округ Красногорск", 27 декабря 2019 года между ООО "ЭкоГород" (подрядчик) и ИП Автомоновой Н.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01-20СПР/31-03 (т. 1 л. д. 16-24, т. 2 л. д. 1-5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 01-20СПР/31-03 подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства своими силами выполнить работы по текущему содержанию объектов благоустройства г.о. Красногорск в микрорайоне Южный, военный городок Павшино и микрорайоне между ул. Вокзальная, ж/дорогой и Ильинским шоссе. Объем работ определялся дефектной ведомостью, являвшейся приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору) и составляет 3 986 674 руб. 58 коп.

Оплата результатов выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ, в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты их подписания, и при отсутствии у подрядчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору с момента подписания договора по 31.03.2020 включительно.

Ежемесячно, не позднее 5 числа последующего месяца, субподрядчик представляет подрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной договором (пункт 4.1. договора).

Обязательства субподрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором, считаются выполненными с момента подписания подрядчиком акта выполненных работ и передачи ему предусмотренных договором документов, до получения которых он, подрядчик, вправе не подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 5.3 договора субподрядчик вправе требовать своевременного подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по договору на основании представленных отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в п. 4.3. договора, а также оплаты надлежащим образом выполненных и принятых подрядчиком работ в соответствии с пунктом 2.4. договора.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены и сданы подрядчику согласованные в договоре работы, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами приемки выполненных работ за январь-март 2020 года (т. 1 л. д. 22-64).

Подрядчиком работы оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2020 N 72 на сумму 1 328 000 руб., от 11.03.2020 N 144 на сумму 1 328 000 руб., от 10.04.2020 N 192 на сумму 330 674 руб. 58 коп. (т. 2 л. д. 33, 48, 65)

Так как стоимость выполненных работ в полном объеме не погашена, у подрядчика образовалась задолженность в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ООО "ЭкоГород" в добровольном порядке, ИП Автомонова Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что объем работ, оговоренный в договоре, субподрядчиком не выполнен.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "ЭкоГород" в пользу ИП Автомоновой Н.В. задолженности в сумме 1 000 000 руб., неустойки в сумме 5 860 руб. 66 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 99 000 руб., а также для отказа в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком по договору субподряда надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.01.2020, N 2 от 29.02.2020, N 3 от 31.03.2020 и актами о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 31.01.2020 N 1, 2, от 29.02.2020 N 3, 4, от 31.03.2020 N 5, 6 (т. 2 л. д. 21-32, 36-64).

При этом акты КС-2 и КС-3 с сопроводительными письмами от 03.02.2020 N 1-20, от 04.03.2020 N 2-20, от 03.04.2020 N 3-20 переданы подрядчику, о чем имеется отметка организации о получении (т. 2 л. д. 19, 34, 49).

Кроме того, подрядчиком после получения спорных актов КС-2 и Кс-3 производились частичные периодические платежи, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2020 N 72 на сумму 1 328 000 руб., от 11.03.2020 N 144 на сумму 1 328 000 руб., от 10.04.2020 N 192 на сумму 330 674 руб. 58 коп.

Однако подрядчик акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца по первоначальному иску, ООО "ЭкоГород" не представило.

Кроме того, субподрядчиком в материалы дела представлены следующие документы, опровергающие доводы подрядчика и свидетельствующие о том, что спорные работы выполнялись именно силами субподрядчика:

- журнал регистрации вводного инструктажа;

- график ежедневного визуального осмотра объектов за период 01-31 января 2020 года;

- график ежедневного визуального осмотра объектов за период 01-19 февраля 2020 года;

- график ежедневного визуального осмотра объектов за период 01-31 марта 2020 года;

- журнал учёта выполненных работ за период январь-март 2020 года;

- трудовой договор N 02/2017 от 01 января 2017 года;

- копия паспорта (листы 2-5) Майорова Алексея Михайловича;

- трудовой договор N 02/2015 от 01 января 2015 года:

- копия паспорта (листы 2-5) Рашавец Владимира Ивановича;

- трудовой договор N 03/2017 от 01 января 2017 года;

- копия паспорта (листы 2-5) Крутова Игоря Николаевича;

- трудовое соглашение N 4 (договор) от 01 января 2020 года;

- паспорт и патент Аллаерова Шохзода Бахромовича;

- трудовое соглашение N 5 (договор) от 01 января 2020 года;

- паспорт и патент Худойбердиева Шохруха Орифджоновича;

- трудовое соглашение N 6 (договор) от 01 января 2020 года;

- паспорт и патент Мардонова Орифжона Усмоновича;

- трудовое соглашение N 7 (договор) от 13 января 2020 года;

- паспорт и патент Аллаерова Урола Бахрамовича;

- трудовое соглашение N 8 (договор) от 13 января 2020 года;

- паспорт и патент Бабархматова Хусниддина Уроловича;

- документы, подтверждающие наличие у Истца технического оборудования (инвентаря), используемого в ходе выполнения работ по текущему содержанию объектов благоустройства городского округа Красногорск, предусмотренных договором субподряда от 27 декабря 2019 года N 01-20СПР/31-03;

- документы, подтверждающие приобретение истцом расходных материалов, используемых в ходе выполнения работ по текущему содержанию объектов благоустройства городского округа Красногорск, предусмотренных договором субподряда от 27 декабря 2019 года N 01-20СПР/31- 03;

- документы, подтверждающие приобретение истцом спецодежды (в целях соблюдения правил техники безопасности), используемой при выполнении работ по текущему содержанию объектов благоустройства городского округа Красногорск, предусмотренные договором субподряда от 27 декабря 2019 года N 01-20СПР/31-03.

Учитывая изложенное выше, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.12.2019 N 01-20СПР/31-03 в сумме 1 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате цены договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика.

На основании пункта 6.2 договора истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку за период 12.05.2020 по 19.06.2020 в сумме 5 860 руб. и неустойку начисленную на сумму долга начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом по первоначальному иску сумме.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период 12.05.2020 по 19.06.2020 в сумме 5 860 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с тем, что истцом реализовано право начисления пени за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ в установленный договором срок в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и договором не предусмотрена возможность одновременного начисления и пени, и процентов за пользование чужими денежными средствам за просрочку исполнения обязанности по оплате, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с статьей 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу отказав в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ИП Автомонова Н.В. просила суд о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены (т. 2 л. д. 83-96).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "ЭкоГород" в пользу ИП Автомоновой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Подрядчиком на счет субподрядчика перечислены денежные средства по договору субподряда в сумме 2 986 674 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2020 N 72 на сумму 1 328 000 руб., от 11.03.2020 N 144 на сумму 1 328 000 руб., от 10.04.2020 N 192 на сумму 330 674 руб. 58 коп.

Работы по договору субподряда от 27.12.2019 N 01-20СПР/31-03 выполнены ИП Автомонова Н.В. в полном объеме

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-33497/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков