Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-38239/23 по делу N А56-70197/2023

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-70197/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38239/2023) ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коломяжский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-70197/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Коломяжский 33" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коломяжский" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 697 329, 87 руб. в счет возмещения расходов по оплате электрической энергии, коммунальных расходов за водопотребление, водоотведение и ГВС, а также 16 947 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 исковые требования ТСЖ "Коломяжский 33" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие взаимоотношений между сторонами, которые могли бы повлечь за собой возникновение задолженности. Также Общество ссылается на пропуск срока исковой давности и на наличие оснований для прекращения производства по делу в части требований за период с 24.07.2018 по 01.10.2021 в размере 427 995, 31 руб. ввиду того, что данные требования уже были рассмотрены в рамках дела N А56-70097/2021. Кроме того, ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для компенсации не произведенных затрат.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федер,ации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке..

Из материалов дела следует, в 2007 году ЗАО "Содружество" (застройщик) ввело в эксплуатацию три нежилых здания, включая: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 33, лит. А (кадастровый номер: 78:34:0410803:1161), представляющее собой отдельно стоящее административное здание (бизнес-центр), расположенное на отдельном земельном участке, включающее помещения, находящиеся в собственности отдельных физических и юридических лиц (далее - "БЦ 1"); Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 33, корп. 2, лит. А (кадастровый номер: 78:34:0410803:1159), представляющее собой отдельно стоящее административное здание со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой (бизнес-центр), расположенное на отдельном земельном участке (кадастровый номер: 78:34:0410803:31), включающее помещения, находящиеся в собственности отдельных физических и юридических лиц (далее - "БЦ 2").

Начиная с 05.10.2018 управление БЦ 1 осуществляется ответчиком, управлением БЦ 2 занимается истец.

Как утверждает истец, Застройщик с целью снабжения теплом и горячей водой соседнего здания - БЦ-1, установил в помещении 1-Н здания БЦ-2 индивидуальный тепловой пункт ИТП-3, который был подключен к централизованным сетям тепло-, водо-, электроснабжения здания БЦ-2.

Подача тепловой энергии от ИТП-3 зданию ответчика включает в себя как единый технологический цикл потребление электрической энергии и обслуживание самого индивидуального теплового пункта и сетей, подключенных к нему, проходящих по БЦ-2, включая помещение 1-Н, расходы по оплате которых должен нести ответчик, поскольку указанный ИТП-3 не имеет отношения к обслуживаемому истцом БЦ-2.

Несмотря на отсутствие между сторонами подписанного соглашения о порядке компенсации коммунальных платежей, в связи с тем, что ответчик потреблял электроэнергию БЦ-2, у ответчика перед истцом возникали обязательства по возмещению коммунальных платежей, рассчитанных на основании данных приборов учета (счетчик "Нева 303 150 N 58019527 подключен 03.10.2018 к сети ввода N 2), и ранее начисленных по паспортным данным оборудования ИТП-3 за потребление электроэнергии БЦ-2.

Поскольку коммунальные услуги по электроснабжению, водоотведению оказывались в отношении принадлежащего ответчику ИТП-3 и БЦ-1, перешедшего в управление ответчика в конце 2018 года, оплата за данные услуги ресурсоснабжающим организациям перечислялась истцом, и расходы истца на оплату указанных коммунальных ресурсов в связи с эксплуатацией ИТП-3 подлежат оплате ответчиком в размере фактически понесенных истцом затрат.

Возмещение затрат Истца на оплату электроэнергии для принадлежащего Ответчику индивидуального теплового пункта ИТП-3 осуществлялось в рамках фактически сложившихся правоотношений между сторонами.

Так, за период с 01.01.2018 по 12.12.2022 истцом были оплачены коммунальные услуги по электроэнергии, потребленной в связи с работой ИТП-3, в общей сумме 629 179 рублей 63 копейки.

В адрес Ответчика 27.12,2022 были направлены акты снятия показаний узла учета электроэнергии, счета-фактуры АО "Петербургская сбытовая компания" за указанный период.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, требования истца о возмещении понесенных затрат ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Факт потребления коммунальных ресурсов для обеспечения работы ИТП и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Поскольку потребления коммунальных ресурсов, а также неполная и несвоевременная их оплата подтверждены материалами дела, суд первой инстанции требования правомерно удовлетворил заявленные требования.

Утверждение ответчика о факте отсутствия потребления коммунальных ресурсов и соответствующей обязанности по возмещению расходов по их оплате не соответствует материалам дела.

Индивидуальный тепловой пункт находится в здании бизнес-центра, расположенного по адресу: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр.. д. 33, корп. 2 лит А и обеспечивает теплоснабжением в том числе здание, расположенное по адресу: 197341, г. Санкт-Петербург, КоломяжскиЙ пр.. д. 33, лит А, что подтверждается Приложением N 9 Договора теплоснабжения в горячей воде от N 21856.037.01. от 28.10.2018 г. (Приложение 3,5) и не опровергается ответчиком (Приложение 1,2), поскольку нахождение ИТП обслуживающего более одного объекта в БЦ2 является проектным решением. Указанный ИТП обеспечивает теплоснабжением и здание БЦЗ, и соответственно работа ИТП по приготовлению горячей воды в целях оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению сопровождается потреблением электроэнергии и иных коммунальных ресурсов.

Ответчик не опровергает факт использования ИТП для обеспечения функционирования БЦЗ.

Ответчик управляет общим имуществом БЦЗ, собственники помещений вносят ему плату за коммунальные услуги, при этом обеспечение функционирования ИТП не входит в перечень услуг, предоставляемых ответчиком собственникам помещений. Таким образом ответчик выставляя счета за поставку соответствующего ресурса (теплоснабжение, водопотребление и тд.) не учитывает затраты на обеспечение работы ИТП. Поскольку истец осуществляет поставку соответствующего ресурса для БЦЗ за свой счет, а ответчик его потребляет, то отношения между истцом и ответчиком можно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, и за истцом признать статус исполнителя коммунальных услуг, а за ответчиком - потребителя коммунальных услуг. Позиция ответчика сводится, по существу, к полному освобождению его и собственников помещений БЦЗ от оплаты стоимости ресурсов необходимых для обеспечения работы ИТП, что противоречит требованиям п. 4 ст. 1, ст.ст. 10, 544 ГК РФ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 308-ЭС18-3279).

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы об оплате по договору электроснабжения N Ф21-Э/Дх-СП-6554 от 01.02.2021 г. коммунальных ресурсов.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-12724/2022 договор, заключенный с ресурсоснабжающими организацией (ООО "РН-энерго"), на который ссылается ответчик признан недействительным. Протокол N1 от 25 января 2021 года, которым в том числе были утверждены вопросы управления комплексом бизнес-центров по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжскии пр. д. 33 лит А (Бизнес центр 1, БЦ1) и Коломяжскии пр. д. 33 корп. 2 лит. А (Бизнес центр 2, БЦ2), решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-765/2022 от 15 февраля 2022 года, оставленным в силе Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда и Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, признан недействительным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении расходов за коммунальные ресурсы, необходимые для обеспечения работы ИТП, обслуживающей здание не находящееся под управлением истца (БЦЗ). Следовательно, можно сделать вывод о том, что предъявленный иск о защите прав собственников нежилых помещений, расположенных в БЦ2 от неосновательного безвозмездного использования их имущества и фактического возложения бремени оплаты коммунальных ресурсов, затраченных на работу теплового оборудования для обеспечения теплом иного здания на них, можно рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему имущества, не связанного с лишением владения.

Ответчиком также заявлено о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований за период с 24.07.2018 по 01.10.2021 в размере 427 995, 31 руб. ввиду того, что данные требования уже были рассмотрены в рамках дела N А56-70097/2021.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данном случае апелляционный суд установил, что вопреки утверждению ответчика тождественность исков не имеет места, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют. В рамках дела А56-70097/2021 рассматривались исковые требования ООО "УК "Коломяжский" кТСН "Коломяжский 33" о неосновательном обогащении. Судом в рамках указанного дела не рассматривались вопросы использования ИТП для обеспечения здания БЦЗ, вопросы наличия задолженности ответчика по оплате коммунальных ресурсов обеспечивающих работу ИТП и правомерности их начисления, судом лишь не был принят зачет однородных требований представленный ТСН "Коломяжский 33".

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-70197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова