Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 10АП-5795/21 по делу N А41-33497/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-33497/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭкоГород" - Князев А.Г. по доверенности от 09.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП Автомоновой Н.В. - Рыжих А.Н. по доверенности от 21.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от МКУ "Единая служба заказчика городского округа Красногорск": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГород"

на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области

от 10 декабря 2020 года по делу N А41-33497/20

по иску индивидуального предпринимателя Автомоновой Натальи Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГород"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГород"

к индивидуальному предпринимателю Автомоновой Наталье Владимировне

при участии в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика городского округа Красногорск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Автомонова Наталья Владимировна (далее - истец, ИП Автомонова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГород" (далее - ответчик, общество, ООО "ЭкоГород") о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.12.2019 N 01-20СПР/31-03 в сумме 1 000 000 руб., неустойки за период 12.05.2020 по 19.06.2020 в сумме 5 860 руб., неустойки начисленной на сумму долга начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 19.06.2020 в сумме 5 860 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика городского округа Красногорск".

ООО "ЭкоГород" предъявило встречный иск к ИП Автомоновой Н.В. о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 27.12.2019 N 01-20СПР/31-03 в сумме 2 986 674 руб. 58 коп. (т. 3 л. д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-33497/20 с ООО "ЭкоГород" в пользу ИП Автомоновой Н.В. взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб., неустойка в сумме 5 860 руб. 66 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 99 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано (т. 4 л. д. 139-144).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-33497/20 с ООО "ЭкоГород" в пользу ИП Автомоновой Н.В. взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 1 000 000 руб. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (т. 4 л. д. 147-148).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭкоГород" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции дополнительного решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭкоГород" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Автомоновой Н.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ суд по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-33497/20 не был разрешен вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате цены договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика.

На основании пункта 6.2 договора истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку, начисленную на сумму долга 1 000 000 руб. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции дополнительного решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-33497/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков