Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 10АП-4284/21 по делу N А41-27065/2017

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-27065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО фирма "Ассортимент-СП" Маликовой А.В.: Миронова Е.Ю., по доверенности от 09.04.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО фирма "Ассортимент-СП" Маликовой А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу N А41-27065/17,

по заявлению Домнина Александра Владимировича о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент-Сергиев Посад",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-27065/17 в отношении закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 24.03.2018 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу N А41-66807/16 в отношении закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018.

Домнин Александр Владимирович обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" задолженности по заработной плате (другим выплатам) в размере 600 000 рублей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 25.09.2010 исковое заявление Домнина А.А.передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 заявленные требования Домнина А.А. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование кредитора не является обоснованным, поскольку приказ о поощрении работника не является бесспорным основанием для включения его требования в реестр.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае выплата премий в преддверии банкротства не обоснована какими-либо объективными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, Домнин А.В. являлся сотрудником ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" в период с 03.01.2002 по 31.05.2017 (должность - начальник службы безопасности).

Требования Домнина А.В. основаны на приказе (распоряжении) N 225 от 03.04.2017 о поощрении работников.

Так, Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.08.2018 по делу N 2-3898/18 исковые требования Домнина Александра Владимировича к ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены, с ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" взыскано в пользу Домнина Александра Владимировича заработная плата в размере 600 000 рублей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.09.2020 по делу N 2-3898/18 заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.08.2018 по делу N 2-3898/18 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.09.2020 по делу N 2-3898/18 гражданское дело N 2-3898/18 Домнина Александра Владимировича к ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" о взыскании задолженности по заработной плате передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в связи с тем, что иск был подан Домниным А.В. после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально, расчет задолженности соответствует положениям ст.4 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно приказу (распоряжению) N 225 от 03.04.2017 о поощрении работников установлена премия ряду работников ЗАО фирма "Ассортимент-СП" на общую сумму 5 009 523 рублей, в том числе Домнину А.В. в размере 689 655 рублей.

Заявление ООО "Сети плюс" о признании ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017.

Следовательно, приказ (распоряжение) N 225 от 03.04.2017 о поощрении работников вынесен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-27065/17 приказ N 225 от 03.04.2017 о поощрении работников в части работника Леткина Александра Игоревича о начислении премии в сумме 1 393 104 рублей признан недействительным.

При этом приказ N 225 от 03.04.2017 в отношении Домнина Александра Владимировича не оспаривался, в установленном порядке не признан недействительным.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Кредитором в материалы дела представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования. Расчёт требования произведён заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве. Представленный расчет признан апелляционным судом верным.

Доказательств частичного либо полного исполнения обязательств перед кредитором на момент рассмотрения требования в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Домнина А.В. обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требования Домнина А.В. относятся ко второй очереди.

Принимая во внимание изложенное, требование Домнина А.В. было правомерно включено судом первой инстанции во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований подлежат отклонению как необоснованные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств направления конкурсным управляющим запроса в адрес налогового органа о предоставлении сведений о доходах Домнина АВ. в материалы дела не представлено. Апелляционному суда такие доказательства также не представлены.

Доводы конкурсного управляющего от том, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.06.2018 по делу N 2-2728/2018 было отказано в удовлетворении требования Улитина А.А. о взыскании с ЗАО фирма "Ассортимент - Сергиев Посад" задолженности, ввиду установления судом факта злоупотребления правом директором при вынесения приказа о поощрении работников N 225 от 03.04.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку из упомянутого решения следует, что судом установлен факт злоупотребления правом директором Улитиным А.А. о начислении премии самому себе. Правомерность начисления премии в отношении Домнина А.А. не проверялась.

Доказательств того, что поощрение работника Домнина А.А. произведено необоснованно, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 которым признан недействительным приказ о поощрении работников от 03.04.2017 в части начисления премии Леткину А.И., также не может быть принята во внимание, поскольку судом проверялась обоснованность начисления премии указанному работнику.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу N А41-27065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина