Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-9532/21 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. о включении требования ПАО "Варьеганнефтегаз" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АйДиЭс навигатор" в размере 17 238 477,78 руб., вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс навигатор",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. заявление ООО Торговый дом "НГТ" о признании ООО "АйДиЭс навигатор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартиросян М.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. включено требование ПАО "Варьеганнефтегаз" в размере 17 238 477,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" указывает на то, что обжалуемое определение не содержит мотивированного обоснования выводов с учетом предмета доказывания по требованию о взыскании убытков.

Апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлен достаточный объем доказательств, которые бы с большой степени достоверности и бесспорности свидетельствовали бы о факте несения убытков АО "Томскнефть" ВНК, а также указывает на то, что кредитором не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным должником НПВ и расходами, связанными обеспечением буровой установки промышленной энергией за соответствующий период, и, как следствие, наступлением у заявителя убытков. При этом апеллянт, указывает на то, что заявленная к взысканию сумма представляет собой, по сути, понесенные расходы в рамках осуществления заявителем обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ООО "Ай Ди Эс навигатор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Варъеганнефтегаз" (далее - Компания) и ООО "Ай Ди Эс навигатор" (далее - Подрядчик) заключены договоры N 7381717/0590Д от 24.07.2017 г., 7381718/0086Д от 14.02.2018 г., 7381718/0074Д от 09.02.2018 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению ННБ (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Раздела 1 Договора по заданию Компании Подрядчик обязуется оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями Договоров, в соответствии с Разделом 3 Договоров (далее - Услуги), а Компания обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с Разделом 4 Договоров.

Исполнитель выполняет все свои обязательства по Договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в Договоре (п. 3.1.3. Раздела 2 Договора).

В соответствии с пп. а. п. 20.1. Раздела 2 Договора Исполнитель заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями Договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг.

В силу п. 2.6 раздела 3 договоров установлено, что исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время Компании, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями:

a. время затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

b. время затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий);

c. отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время затраченное на замену оборудования);

d. время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены Актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени. Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены Актом, подписанном представителями обеих сторон с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

В процессе исполнения договоров должник допустил нарушение условий Договоров, а именно факты непроизводительного времени, а именно при бурении следующих скважин:

N 5304 куста N 246 Северо-Варьеганского месторождения;

N 13К куста N 209 Северо-Варьеганского месторождения;

N 2002 куста N 216 Северо-Варьеганского месторождения;

N 5305 куста N 246 Северо-Варьеганского месторождения;

N 334 куста N 4 Северо-Варьеганского месторождения;

N 3145 куста N 116 Северо-Варьеганского месторождения;

N 5161 куста N 246 Северо-Варьеганского месторождения;

N 5326 куста N 269 Северо-Варьеганского месторождения;

N 477 куста N 74 Северо-Варьеганского месторождения;

N 1522 куста N 160 Верхнеколик-Еганского месторождения;

N 504 куста N 5 Ван-Еганского месторождения;

N 3670 куста N 15 Бахиловского месторождения;

N 2935 куста N 8 Бахиловского месторождения.

Каждый факт непроизводительного времени по вине должника повлек за собой увеличение затрат кредитора в сумме 17 238 477,78 руб. ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний.

Поскольку указанная задолженность не была погашена должником, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признал требование ПАО "Варъеганнефтегаз" в размере 17 238 477,78 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанная задолженность подтверждена материалами дела, доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вина должника в допущенном непроизводительном времени подтверждается:

- актами НПВ, составленными с участием должника, в которых отражены: виновная сторона, количество НПВ, и поименованы сервисные компании, которым необходимо оплатить период НПВ по вине должника по указанным ставкам;

- балансом времени Исполнителя,

- отчетом о ключевых показателях эффективности деятельности Исполнителя, где зафиксировано отклонение от плана.

Кроме того, допущение НПВ по вине должника подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-2, счетами-фактурами. В результате сопоставления объемов оказанных услуг, отраженных в двустороннем акте о приемке формы КС-2, с объемами услуг, перечисленных в актах приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению за отчетные периоды и балансу времени исполнителя, усматривается, что оплачены со стороны кредитора лишь те из них, которые выполнены в пределах установленной временной нормы и указанное в актах и балансе времени Исполнителя время НПВ не оплачено должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствует расчету ПАО "Варъеганнефтегаз", в связи с чем, довод временного управляющего о том, что кредитором не представлены доказательства в отношении понесенных расходов не находит своего подтверждения.

Кроме того, заявленная к взысканию сумма является убытками ПАО "Варъеганнефтегаз" и не может быть отнесена к расходам в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 3.1.7. Раздела 2 Договора Компания имеет право заключать с любой Сервисной компанией (Сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с Услугами на месте оказания Услуг. Подрядчик предоставляет Компании и Сервисной Компании (Сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с Сервисными компаниями.

Таким образом, условия Договоров свидетельствуют о совместном и одновременном оказании услуг должником с сервисными компаниями.

Непрерывный процесс строительства скважин обеспечивается взаимосвязанными действиями Исполнителя и сервисных компаний, в связи с чем, учитывая технологию бурения скважин, каждый факт допущения непроизводительного времени (далее НПВ) по вине Исполнителя повлек за собой вынужденный простой или дополнительное выполнение работ/оказание услуг сервисных компаний, привлеченных одновременно с Исполнителем для обеспечения процесса бурения скважины.

Более того, выполнение вынужденных работ отдельными сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов).

Время НПВ по вине должника, кредитор был вынужден оплачивать сервисным компаниям. В составленных в двустороннем порядке Актах НПВ и протоколах технического совещания поименованы сервисные компании, которым необходимо было оплатить период НПВ по вине должника.

В соответствии с п. 7.5 Раздела 2 Договоров в случае если действия/бездействия Подрядчика привели к простою третьих лиц и повлекли за собой убытки Компании, Подрядчик возмещает Компании указанные убытки в полном объеме.

Если бы должник осуществил строительство скважин своевременно, без допущения НПВ, то кредитор не понес бы дополнительные расходы на оплату вынужденного простоя и внеплановых работ сервисных компаний, которые не имеют потребительской ценности для Компании.

Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине должника и затратами кредитора, учитывая что скважины строились на условиях раздельного сервиса. Допущение Исполнителем непроизводительного времени не могло служить основанием для освобождения кредитора, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что простой сервисных подрядчиков, равно как и необходимость выполнения дополнительных работ/услуг, возникли по вине ООО "Ай Ди Эс Навигатор". Доказательств обратного временным управляющим не представлено.

Довод временного управляющего о том, что заявленная к взысканию сумма представляет собой понесенные расходы в рамках осуществления ПАО "Варъеганнефтегаз" обычной хозяйственной деятельности противоречит материалам дела, а само по себе ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО "Ай Ди Эс Навигатор" не освобождает ПАО "Варъеганнефтегаз" от обязанности по оплате работ/услуг сервисным подрядчикам в период непроизводительного времени.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова