Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 13АП-3675/21 по делу N А21-7623/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-8505/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2021 г.

Дело N А21-7623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Фролова Н.В. по доверенности от 24.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3675/2021) Калининградской областной таможни на решение от 18.12.2020 по делу N А21-7623/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Александра Владимировича

к Калининградской областной таможне

третье лицо: Евразийская экономическая комиссия

о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-825/2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Александр Владимирович (ОГРНИП 304390529400188, далее - Предприниматель, ИП Никитин А.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 07.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-825/2020, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.12.2020 постановление Таможни от 07.07.2020 по делу об административном правонарушении N 10012000-825/2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда от 18.12.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Предприниматель выступал в качестве перевозчика и декларанта таможенной процедуры по ТД N 11216404/020520/0178632 (CMR от 28.04.2020, счет-фактура от 28.04.2020 N 331) имел реальную возможность произвести взвешивание товара и сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе брутто товара, однако не принял необходимых и достаточных мер для недопущения совершения правонарушения. При этом, податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае превышение фактического общего веса брутто перемещаемого товара по сравнению с весом брутто, заявленным в товаросопроводительных документах, составило 2598,94 кг, что не могло быть неочевидным для перевозчика, осуществляющего деятельность на постоянной профессиональной основе.

Защитником ИП Никитина А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2020 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни (далее т/п МАПП Чернышевское) под управлением сотрудника ИП Никитина А.В. - водителя Нарчука В.Г., прибыло транспортное средство тягач марки "ДАФ" с государственным регистрационным номером О725ОА39 в сцепке с тентованным полуприцепом марки "ШМИТЦ" государственный регистрационный номер АН5527/39, с товаром "умывальники, раковины, маски" общим количеством 521 коробка (грузовых мест), на 21 поддоне, а также товаром "мат-подстилка", общим количеством 150 шт. на 3 поддонах.

Водителем Нарчуком В.Г. представлены транзитные декларации (далее - ТД) N 11216404/020520/0178632 и N 11216404/020520/0178633, а также товаросопроводительные документы:

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 28.04.2020, счет-фактура от 28.04.2020 N 331, на товар "умывальники, раковины, маски" общим количеством 521 коробка (грузовых места),вес брутто 5191,7 кг., следовавший от отправителя ООО "Санмейт" (г.Люберцы) в адрес получателя ООО "МВК" (г. Калининград) по ТД N11216404/020520/0178632;

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 30.04.2020, счет-фактура от 30.04.2020 N 99 на товар "мат-подстилка", общим количеством 150 шт., 3 грузовых места, вес брутто 1742 кг, следовавший от отправителя ООО "Эко Полимеры" (Московская обл., Ногинский р-н) в адрес получателя ООО "БалтАгроСнаб СПб" (г.Санкт-Петербург) с выгрузкой в Калининградской обл. по ТД N11216404/020520/0178633.

Общий вес перемещаемого товара согласно представленным товаросопроводительным документам составил 6933,7 кг.

В ходе проведения таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10012160/040520/000370) таможенным органом установлено следующее:

1) по ТД N 11216404/020520/0178633 (CMR от 30.04.2020, счет-фактура от 30.04.2020 N 99): мат-подстилка "Забота" - изделия из полимерного материала, которые уложены на три деревянных поддона (грузовых места). Общий вес брутто составил 1531,5 кг без деревянных поддонов.

Таким образом, наименование товара и количество мест указанного товара, соответствуют товаросопроводительным документам, а общий вес брутто товара - 1531,5 кг, не превышает общий вес брутто товара заявленного в товаросопроводительных документах 1742 кг.

2) по ТД N 11216404/020520/0178632 (CMR от 28.04.2020, счет-фактура от 28.04.2020 N 331) таможенным органом также было произведено полное взвешивание товаров и пересчет грузовых мест (плодов), по результатам которого установлены следующие обстоятельства:

- Маска одноразовая защитная, гигиеническая - из хлопчатобумажной ткани белого цвета размером 20x10 см, 50 шт. в одном полиэтиленовом прозрачном пакет размером 22x18 см без маркировки весом брутто 0,140 кг.

- Раковина мебельная модель "Roca America 105" - изделие из керамики в 45 картонных коробках общим весом брутто 1180,5 кг;

- Умывальник мебельный модели "СОМО-40" изделие из керамики в 66 картонных коробках общим весом брутто 300,5 кг;

- Умывальник мебельный модели "СОМО-60", изделие из керамики в 120 картонных коробках общим весом брутто 1702,5 кг;

- Умывальник мебельный модели "СОМО-80" изделие из керамики в 126 картонных коробках общим весом брутто 2345 кг;

- Умывальник мебельный модели "УЮТ-45 (Rosa)" изделие из керамики в 80 картонных коробках общим весом брутто 767 кг;

- Умывальник мебельный модели "Эрика-61" изделие из керамики в 54 картонных коробках общим весом брутто 897 кг;

- Умывальник мебельный модели "Эрика-80" изделие из керамики в 30 картонных коробках общим весом брутто 598 кг.

Всего 521 картонная коробка и 1 полиэтиленовый пакет уложены на 21 деревянный поддон (грузовых места) и обтянуты стрейч пленкой, общим весом брутто 7790,64 кг (без учета веса деревянных поддонов). Определен вес 21 деревянного поддона размером 120x80x14 см - 378 кг.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено, что наименование и количество мест товара, следовавшего по ТД N 11216404/020520/0178632 (CMR от 28.04.2020, счет-фактура от 28.04.2020 N 331) соответствуют товаросопроводительным документам, вместе с тем, общий вес брутто товара - 7790,64 кг, превышает общий вес брутто товара, заявленного в товаросопроводительных документах (5191,7 кг) на 2598,94 кг.

Итого общий фактический вес брутто перемещаемых по ТД N 11216404/020520/0178632 и N 11216404/020520/0178633 товаров составил 9322,14 кг, что на 2388,44 кг превышает вес брутто, указанный в товаросопроводительных документах.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при открытии таможенной процедуры таможенного транзита и прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) путем представления недействительных документов (CMR от 28.04.2020, счет-фактура от 28.04.2020 N 331), уполномоченным должностным лицом Таможни 12.07.2019 в отношении ИП Никитина А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможней в отношении ИП Никитина А.В. составлен протокол от 05.06.2020 об административном правонарушении N 10012000-825/2020, согласно которому действия Предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 07.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-825/2020, ИП Никитин А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая постановление Таможни от 07.07.2020 по делу об административном правонарушении N 10012000-825/2020 о привлечении к административной ответственности неправомерным, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Предпринимателя во вмененном административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 07.07.2020 по делу об административном правонарушении N 10012000-825/2020.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, может выступать перевозчик.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В качестве транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной (пункт 3 статьи 107 ТК ЕАЭС).

Перечень сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, установлен пунктом 1 статьи 107 ТК ЕАЭС, в частности к ним относятся сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в 5 дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее - Конвенция), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям графы 50 ТД N 11216404/020520/0178632, декларантом таможенной процедуры таможенного транзита (принципалом) по указанной ТД в таможенном органе отправления - таможенный пост Каменный Лог Гродненской региональной таможни Республики Беларусь выступал ИП Никитин А.В., то есть Предприниматель являлся не только перевозчиком, но и декларантом товара, что не принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза, в том числе с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, равно как и покушение на такое перемещение является незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза.

Как следует из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам и иные документы, не имеющие юридической силы.

В рассматриваемом случае Таможней в ходе таможенного досмотра (АТД N 10012160/040520/000370) установлено, что наименование и количество мест товара, следовавшего по ТД N 11216404/020520/0178632 (CMR от 28.04.2020, счет-фактура от 28.04.2020 N 331) соответствуют товаросопроводительным документам, вместе с тем, общий вес брутто товара - 7790,64 кг, превышает общий вес брутто товара, заявленного в товаросопроводительных документах на 2598,94 кг.

Таким образом, ТД N 11216404/020520/0178632, CMR от 28.04.2020 содержат недостоверные сведения о весе брутто товара.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС, помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Данная норма направлена на обеспечение порядка перемещения товаров через таможенную границу, исключающего возможность сообщения таможенному органу недостоверных сведений, и предназначена для защиты самостоятельного объекта охраняемых государством общественных отношений в сфере таможенного дела, связанных с осуществлением таможенного контроля.

Доводы Предпринимателя, принятые судом первой инстанции, о том, что у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности, указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку осуществляя международную перевозку груза и, учитывая, что при этом предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами Российской Федерации, в частности, по представлению в таможенный орган предусмотренных ТК ЕАЭС документов и сведений, перевозчик (декларант) должен принять все зависящие от него меры для надлежащею выполнения в последующем этих обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В рассматриваемом случае разница между весом брутто товара, заявленного ТД N 11216404/020520/0178632 и CMR от 28.04.2020 и фактическим весом брутто товара, определенным в ходе проведения таможенного контроля на МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни путем взвешивания, составляет 2598,94 кг (превышение общего веса по двум ТД составило 2388,44 кг), что является значительным и очевидным для перевозчика при общем фактическом весе всего товара 9322,14 кг.

При этом, у Предпринимателя имелась возможность для сообщения в таможенный орган прибытия достоверных сведений о весе брутто товара, поскольку на момент отбытия из таможенного органа отправления (таможенный пост Каменный Лог Гродненской региональной таможни Республики Беларусь) взвешивание перемещаемых товаров могло быть осуществлено на территории СВХ, владельцем которого является РУП "Белтаможсервис", на территории которого размещен ведомственный (внутренний) пункт таможенного оформления "Каменный Лог - Белтаможсервис", на основании соответствующего договора между перевозчиком и владельцем СВХ. Указанные обстоятельства отражены в письме Гродненской региональной таможни Республики Беларусь от 08.12.2020.

В рассматриваемом случае Предпринимателем, являющимся профессиональным участником экономической деятельности, не были предприняты должные меры по проверке сведений о товарах, указанных в товаротранспортных документах, призванные обеспечить должное исполнение обязанностей предусмотренных таможенным законодательством. Следовательно, ИП Никитин А.В. имел правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но перевозчиком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии вины Предпринимателя во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ИП Никитина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предпринимателя вины во вмененном административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения ИП Никитина А.В. к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение Предпринимателя от административной ответственности не соответствует цели административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При этом, как следует из материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено Предпринимателем впервые, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствие вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, таможенный орган посчитал возможным назначить ИП Никитину А.В. административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Таможни подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 18.12.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП Никитина А.В. о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 07.07.2020 по делу об административном правонарушении N 10012000-825/2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2020 года по делу N А21-7623/2020 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Никитина Александра Владимировича о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни от 07.07.2020 по делу об административном правонарушении N 10012000-825/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Е.И. Трощенко