Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 10АП-3592/21 по делу N А41-21576/2016

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-21576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Федюнина Д.В. - Сероштанова А.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5957146 от 22.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/508-н/77- 2020-6-3915, по праву передоверия от Карибова Т.О., представителя по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4040872 от 24.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/714-н/77- 2020-2-1810;

от конкурсного управляющего АО "АРИАЛ" - Черникова М.Э., представитель по доверенности N 3 от 29.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федюнина Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу N А41-21576/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "АРИАЛ", по заявлению конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Федюнина Дмитрия Вячеславовича убытков,

УСТАНОВИЛ:

Компания ФризоТрейдинг Инк. обратилась с заявлением о признании АО "АРИАЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 г. в отношении АО "АРИАЛ" (ИНН 5009043336, ОГРН 1035002019084) введена процедура- наблюдение.

С 16.04.2018 г. в отношении должника проводилась процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 г. АО "АРИАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий Лазуткин Д.В. 14.10.2020 г. обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Федюнина Дмитрия Вячеславовича убытков в размере 4 797 050,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федюнин Дмитрий Вячеславович подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Конкурсный управляющий Лазуткин Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Федюнина Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "АРИАЛ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО "АРИАЛ" в периоды с 18.05.2017 г. по 12.02.2018 г. и с 17.03.2018 г. по 15.04.2018 г. являлся Федюнин Дмитрий Вячеславович.

В период осуществления полномочий руководителя должника Федюнину Д.В. выданы денежные средства на общую сумму 6 400 000 руб. в период с 27.10.2017 г. по 25.12.2017 г. по расходным кассовым ордерам N 1819 от 27.10.2017 г., N 2160 от 25.12.2017 г., основание выдачи - "выдача под отчет".

В период с 07.11.2017 г. по 16.04.2018 г. денежные средства в размере 1 602 949,08 руб. возвращены ответчиком по приходным кассовым ордерам.

Доказательства возврата подотчетных денежных средств на сумму 4 797 050,92 рублей Федюниным Д.В. в материалы дела не представлены.

Доказательств расходования денежных средств на нужды общества Федюниным Д.В. также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "АРИАЛ" Лазуткина Д.В. о взыскании убытков с Федюнина Д.В. в сумме 4 797 050,92 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Федюнина Д.В. на зачет полученных им денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, поскольку в материалы дела представлено заявление Федюнина Д.В. о зачете от 16.04.2018 г. и расчетный листок за апрель 2018 г., из которого следует, что задолженность организации перед ним отсутствует.

Федюниным Д.В. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед ним у должника.

При таких условиях следует признать, что действиями Федюнина Д.В. нанесен ущерб интересам общества "АРИАЛ", что повлекло неподтвержденное и необоснованное расходование денежных средств должника, а также невозможность расчетов с кредиторами.

Указанные действия Федюнина Д.В. с учетом фактических обстоятельств спора и виновного противоправного поведения ответчика правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков, причиненных обществу, на сумму 4 797 050,92 рублей.

Оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федюнина Дмитрия Вячеславовича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, представленный конкурсным управляющим АО "АРИАЛ" в материалы дела расчетный листок не подтверждает полное отсутствие задолженности ответчика по возврату денежных средств, выданных по расходным кассовым ордерам.

В соответствии с трудовым законодательством расчетный листок представляет собой документ, подтверждающий выплату заработной платы.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о следующем (ч. 1 ст. 136 ТК РФ):

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, расчетный листок может удостоверять расчеты исключительно по трудовым отношениям, но никак не подтверждает наличие или отсутствие задолженности в случае выдачи денежных средств единоличному исполнительному органу компании "под отчет", т.е. на нужды компании.

Следовательно, судом первой инстанции при принятии решения правомерно учтено приложенное к расчетному листку заявление ответчика о зачете причитающихся к выплате денежных сумм по заработной плате от 16.04.2018 г. в счет долга по возврату денежных средств, выданных по расходным кассовым ордерам, в связи с чем взысканная судом сумма обоснованно составила 4 797 050,92 рублей.

Федюниным Д.В. в материалы дела не представлено доказательств того, что выданные "под отчет" денежные средства были возвращены должнику в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки на зачет денежных средств в счет заработной платы, как на основание полного отсутствия задолженности ответчика перед АО "Ариал".

При обращении с заявлением о взыскании убытков конкурсным управляющим АО "Ариал" учтено единственное заявление Федюнина Д.В. о зачете от 16.04.2018 г. для целей определения суммы убытков, причинных должнику.

Других заявлений или иных доказательств возврата денежных средств Федюнин Д.В. не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ работодатель обязан выдавать расчетный листок работнику в день увольнения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора Федюнин Д.В. должен располагать указанными документами, и, в случае необходимости, приобщить их к материалам дела в качестве доказательств, обосновывающих свои возражения.

Таких документов в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Факт наступления негативных имущественных последствий для должника в виде невозврата денежных средств в имущественную массу АО "Ариал", вызванных действиями Федюнина Д.В., свидетельствует о ненадлежащем и недобросовестном исполнении обязанностей руководителя общества.

В условиях отсутствия доказательств расходования денежных средств в размере 4 797 050,92 рублей в интересах (на нужды) общества "АРИАЛ", а также отсутствия доказательств их возврата в конкурсную массу, учитывая, что ответчик в период предоставления денежных средств являлся руководителем должника, денежные средства в размере 4 797 050,92 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с Федюнина Д.В. в пользу АО "Ариал" в качестве убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федюнина Дмитрия Вячеславовича не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу N А41-21576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина