Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-13915/21 по делу N А40-201031/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-201031/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компания "Автодор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г по делу N А40-201031/2020, принятое судьей В.С. Каленюк по иску Государственной компания "Автодор" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) к АКБ "Держава" ПАО (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482) о взыскании 13479153 руб. 71 коп. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Дельта-строй" (ИНН 770401001).

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпинская Т.В. по доверенности от 14 июля 2020;

от ответчика - Рогачев А.Е. по доверенности от 23 декабря 2020;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Автодор" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Держава" ПАО о взыскании суммы по банковской гарантии NoБГ-214/18-336897 от 29.11.2019 в размере 13239593 руб. 05 коп, а также о взыскании процентов в размере 239560 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г по делу N А40-201031/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственная компания "Автодор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственной компанией "Автодор" и ООО "Дельта-Строй" заключен договор N ЦУП-2018-926 от 10.08.2018 на выполнение работ по реконструкции на объекте "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" -от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 -км 218+000, км 222+000 -км 225+000 прямое направление и км 275+400 -км 287+800 обратное направление, Тульская область" (1 этап (км 211+700 -км 218+000, прямое направление). Строительство путепроводов ПК 46+25, ПК 63+70 и моста ПК 52+70).

АКБ "Держава" ПАО выдана банковская гарантия N БГ-214/18-336897 от 29.11.2019 г, которая, согласно п. 2.1 обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств, установленных договором, а именно: оплату всех сумм, причитающихся бенефициару по договору, включая все суммы возврата авансов, компенсации убытков, суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащие выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, а также оплату всех сумм, причитающихся Бенефициару, включая все суммы возврата авансов, компенсации убытков, суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащие выплате принципалом в случае расторжения договора, одностороннего отказа от исполнения договора или прекращения обязательств по договору по иным основаниям.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору в адрес третьего лица направлена претензия N 10205-ТП от 23.06.2020 с требованием о перечислении неустойки в размере 13 239593 руб. 05 коп.

Истец указывает, что требования государственной компании не удовлетворены, денежные средства на счет истца не поступали.

Государственная компания предъявила к гаранту требование N 10612-ПП от 29.06.2020 г о выплате предусмотренной банковской гарантии суммы в размере 13 239593 руб. 05 коп.

Письмом N 2168 от 16.07.2020 г ответчик отказал в выплате суммы по банковской, в связи с пропуском предъявления требования платежа по банковской гарантии.

Отказывая истцу в выплате денежных средств, банк в своем письме указал, что требование направлено гаранту посредством почтовой связи, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля организации связи на конверте, указав, что указанное письмо поступило в почтовое отделение, обслуживающее банк 02.07.2020 г, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, данным официального сайта Почты России о почтовом отправлении с номером 12700647042207, получено банком 02.07.2020, то есть, по истечении срока действия банковской гарантии.

По мнению истца, банк незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требования по выплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы по требованию " 10613-ППот 29.06.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с неоплатой ответчиком истцу денежных средств по банковской гарантии в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции мотивировал принятое решение установленными материалами дела фактами, что банк отказал в удовлетворении требования о платеже по гарантии на основании п.п. 1.4 банковской гарантии, п. 1 ст. 376 ГК РФ, что подтверждается уведомлением исх. N 2168 от 16.07.2020 г.

Судом установлено, что в нарушение п. 4. Банковской гарантии требование N 10612-ПП от 29.06.2020 (почтовый идентификатор 12700647042207) поступило в почтовое отделение, обслуживающее банк/гаранта 02.07.2020 г, то есть, после окончания действия гарантии, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок направления требования платежа по банковской гарантии.

Как указано в оспариваемом решении, условие о направлении требования гаранту в пределах срока действия гарантии, истцом не соблюдено, а требование платежа по банковской гарантии было получено банком по истечении окончания срока действия банковской гарантии, что является основанием прекращения действия банковской гарантии и отказа в осуществлении платежа по ней.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно материалам дела, между сторонами достигнуто согласие по основным условиям заключенной банковской гарантии от 29.11.2019 г N БГ-214/18-336897 (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно п. 4 Банковской гарантии, гарантия вступает в силу с 04.12.2019 и действует до 30.06.2020 включительно.

Из обстоятельство дела следует, что Государственная компания направила Банку требование 29.06.2020 г, путем направления письма с описью вложения (т. 1 л.д. 14-15), о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля ОПС места приема корреспонденции, что указывает на соблюдение порядка, предусмотренного ст. 194 ГК РФ, а также соответствует п. 4 Обзора судебной практики от 05.06.2019 г (т. 1 л.д. 16).

Вопреки сделанным выводам суда первой инстанции, поступление требования о платеже Банку за пределами срока действия банковской гарантии не является основанием для отказа Банка в совершении платежа, если указанное требование было направлено в пределах срока действия банковской гарантии и иное не указано в самой гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно положениям, установленным ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Содержащаяся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 Кодекса, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии. Следовательно, днем представления требования следовало считать день его передачи на почту.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства

Направленное бенефициаром требование по банковской гарантии содержало обоснование истребуемой суммы в соответствии с условиями банковских гарантий.

Бенефициаром документы представлены в пределах срока действия гарантий и обязательств гаранта, подтверждающие наступление гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Формальные требования гаранта не должны быть направлены на аннулирование обязательств, при том, что истец как бенефициар, предпринял достаточные меры по получению средств от должника.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследовав условия банковской гарантии и направленное в адрес ответчика требование о совершении платежей по банковской гарантии, а также доказательства его направления, суд первой инстанции ошибочно оставил без внимания, что документы, представленные ответчику для осуществления выплаты по банковской гарантии, соответствовали указанным в ней требованиям, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек. В связи с чем, правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии у ответчика отсутствовали.

Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В пункте 2 указанной нормы оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из буквального смысла указанной нормы не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно прямому указанию в тексте гарантии, последняя действует до 30.06.2020 г включительно.

При этом условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Текст гарантии оценивается и предлагается в первую очередь банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу Государственной компании.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Ссылки на статью 165.1 ГК РФ не принимаются, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о представлении требования по гарантии в пределах срока ее действия.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что юридические последствия доставки юридически значимого сообщения наступают с момента доставки соответствующего сообщения его адресату или его представителю, но не регулирует вопрос сроков направления соответствующего сообщения.

Письменные требования истца о выплате по банковской гарантии сданы в организацию связи в пределах установленного банковской гарантией срока ее действия, о чем указано ранее и не принято судом первой инстанции.

Передав на Почту России требование об оплате банковской гарантии до двадцати четырех часов предпоследнего дня срока (а это не исключалось условиями банковской гарантии), истец надлежащим образом исполнил установленные банковской гарантией условия.

С учетом изложенного суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения ошибочно не принял то обстоятельство, что указанные действия следует считать совершенными истцом в пределах установленного срока. Правовым последствием вручения гаранту требования в данном случае является возникновение у него обязательства по выплате предусмотренной гарантией суммы.

Согласно п. 7 Банковской гарантии, Банк отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если документы представлены после окончания определенного в гарантии срока. Как указано выше, Государственная компания своевременно представила необходимые документы.

Таким образом, Государственная компания предъявила требование в пределах срока действия спорной банковской гарантии, правовых оснований для отказа в выплате денежных средств в соответствии с условиями гарантии у Ответчика не имелось, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Государственной компании.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика проценты на сумму этих средств за период с 17.07.2020 по 15.10.2020 в размере 239 560, 66 руб. и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 11 банковской гарантии, за нарушение срока удостоверения Требования Бенефициар вправе взыскать с Гаранта неустойку, начисляемую на сумму, указанную в требовании. Размер неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, увеличенной на три процента, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет задолженности и процентов истцом указан на стр. 4 текста искового заявления, который проверен судом апелляционной инстанции и признан составленным арифметически верным. Контррасчета задолженности и процентов от ответчика не поступало.

Судом апелляционной коллегии рассмотрен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, заявленные в нем доводы, вместе с тем, отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела и материалам.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене и признает требования истца о взыскании с АКБ "Держава" ПАО (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482) суммы в размере 13.239.593 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 г. по 15.10.2020 г. в сумме 239.560 руб. 66 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 г по делу N А40-201031/2020 отменить.

Взыскать с АКБ "Держава" ПАО (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482) в пользу Государственной компания "Автодор" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) сумму в размере 13.239.593 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 г. по 15.10.2020 г. в сумме 239.560 руб. 66 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с АКБ "Держава" ПАО (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 93.396 руб. 30 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан