Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-11612/21 по делу N А40-204646/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-12801/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-204646/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2021 года по делу N А40-204646/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное управление"

(ИНН 7727329672, ОГРН 1177746968684 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Терра"

(ИНН 7713626820, ОГРН 1077758210947 )

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Терра" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 52 153 968 руб. 04 коп., составляющих задолженность по договору поручительства N ДП/МТКУ-180 от 01.06.2018 г., заключенного в рамках договора купли-продажи N МТЗ/КУ-пм-0618/01 от 01.06.2018 г. между АО "Московский телевизионный завод "РУБИН" и ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца, ответчика, третьего лица не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2018 г. между ООО "Комплексное Управление" (Истец, Покупатель) и ООО "Мега-Терра" (Ответчик, Поручитель) был заключен Договор поручительства N ДП/МТКУ-180 к Договору купли-продажи от 01.06.2018 N МТЗ/КУ-пм-0618/01.

По условию сделки Поручитель обязуется отвечать перед Покупателем за исполнение всех обязательств АО МТЗ "Рубин" (далее - Поставщик) по Договору купли-продажи от 01.06.2018 N МТЗ/КУ-пм0618/01, заключенному между Поставщиком и Покупателем (далее - Договор поставки).

Пунктом 1.2. Договора поручительства предусмотрено, что ответственность Поручителя перед Покупателем ограничена суммой в размере 53 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Поставщиком перед Покупателем за исполнение обязательств Поставщика по Договору поставки в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств по Договору поставки.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств перед Покупателем, Покупатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Поставщика или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Поставщика.

Ввиду неисполнения АО МТЗ "Рубин" своих обязательств в рамках Договором поставки, 09.01.2018 ООО "Комплексное Управление" направило в адрес Поручителя письменное требование с указанием на необходимость погашения имеющейся у Поставщика задолженности перед Покупателем. Данное требование должно было быть исполнено в срок до 31.12.2019.

Поскольку поручитель не исполнил обязательство по договору, истец обратился с данным требованием в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска, истец ссылается на обстоятельства того, что платежными поручениями от 06.07.2018 N N 205-209, NN 222-224 на сумму 52 153 968 руб. 04 коп. ООО "Комплексное управление" оплатило имеющуюся у АО "МТЗ "Рубин" задолженность перед налоговыми органами, что АО "МТЗ "Рубин" оспорено не было и, более того, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

В назначении платежа вышеуказанных платежных поручений указаны следующие назначения платежа:

* Уплата налога на имущество по Справке N 149615 от 06.06.2018;

* Уплата пени налога на имущества по Справке N 149615 от 06.06.2018;

* на сумму 34 144 руб. - УФК МК РФ по г. Москве для МИ ФПС N 49 - Уплата налога на имущество по Справке N 62408 от 06.06.2018:

* Уплата налога на имущество по Справке N 77905 от 06.06.2018;

- Уплата пени страх, взносы на 011С в ПФ РФ на выплату страх.пенсии с 01.01.201 7 по Справке N 62408 от 06.06.2018:

* Уплата пени страх. Взносы на ОСС но врем, нетрудосп. Материнству с 01.01.2017 по Справке от 62408 от 06.06.2018;

* Уплата пени страх. Взносы на ОМС в ФФОМС с 01.01.2017 по Справке N 62408 от 06.06.2018, - вместо Договора купли-продажи от 01.06.2018 NМТЗ-ПМ0618/01.

Между тем судом учтено, что согласно представленным документам предметом поставки является поставка товара.

Между тем доказательств того, что денежные средства по платежным поручениям перечислены истцом в качестве предварительной оплаты, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В представленных в материалы дела истцом платежных поручениях отсутствует указание того, что денежные средства перечислены ответчиком в качестве предоплаты, а также ответчик не подтвердил факт оплаты товара в соответствии с условиями сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в качестве предоплаты, на которую ответчиком не был поставлен товар.

При этом на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства перечислены им ответчику в качестве аванса.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года по делу N А40-204646/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров