Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 01АП-1601/21 по делу N А79-10425/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2021 г. N Ф01-3590/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 апреля 2021 г.

Дело N А79-10425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н, Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чувашия-Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.01.2021 по делу N А79-10425/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Чувашия-Сервис" (ОГРН 1192130013206, ИНН 2130216117) к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1022101286459, ИНН 2129009317) и индивидуальному предпринимателю Алексеевой Инессе Геннадиевне (ОГРНИП 304212724100015) о признании недействительным контракта, третье лицо: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Чувашия-Сервис" - Власова Е.В. (по доверенности от 14.01.2020 сроком действия 1 год и диплому), Осипова Д.П. (по доверенности от 01.03.2021 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Чувашия-Сервис" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение), индивидуальному предпринимателю Алексеевой Инессе Геннадиевне (далее - Предприниматель), в котором просил: признать контракт от 02.09.2020 N 469 на оказание услуг по приготовлению лечебного питания больных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 6 (ИКЗ - 202212900931721300100100940015629244), недействительным с 02.09.2020; прекратить действие контракта от 02.09.2020 N 469 на будущее время; обязать Учреждение заключить с истцом контракт на оказание услуг по приготовлению лечебного питания больных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 6, в редакции проекта контракта, изложенного в разделе 3 конкурсной документации по закупке N 0115200001120001356, в соответствии с ценовым предложением заявки N 107940827, с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Служба).

Решением от 14.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что контракт с Предпринимателем не должен был быть заключен, поскольку последним предоставлено обеспечение исполнения контракта в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством. Полагает, что непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным. Считает, что фактически заказчик предоставил преимущество Предпринимателю перед истцом, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего.

Предприниматель в отзыве на апелляционную возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение и Служба отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 01.04.2021 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки Учреждения Службой проведен конкурс с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по приготовлению лечебного питания больных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 6.

Извещение о проведении конкурса размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 17.07.2020. Реестровый номер закупки 0115200001120001356. Начальная (максимальная) цена контракта:

61 722 380 руб.

На участие в конкурсе в установленный срок было подано 4 заявки, из них 2 заявки признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и конкурсной документации, 2 заявки отклонено.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 19.08.2020 первый и второй номера присвоены следующим заявкам на участие в конкурсе с ограниченным участием: N 1 - Предпринимателю (с ценой предложения - 33 688 580 руб.); N 2 - Обществу (с ценой предложения - 43 246 320 руб.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ победителем открытого конкурса в электронной форме признан его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер - Предприниматель.

Между Предпринимателем (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт от 02.09.2020 N 469 на оказание услуг по приготовлению лечебного питания больных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 6, с ценой контракта 33 688 580 руб.

Ссылаясь на незаконность заключения указанного контракта в связи с тем, что Предпринимателем было внесено обеспечение исполнения контракта в меньшем размере, чем это предусмотрено частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Особенности проведения конкурса с ограниченным участием предусмотрены статьей 56 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

В данном случае победителем открытого конкурса в электронной форме был признан его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого был присвоен первый номер, то есть Предприниматель. При этом цена предложения Предпринимателем составила 33 688 580 руб., в то время как цена предложения Обществом составляла 43 246 320 руб.

В силу частей 1, 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В пункте 21 раздела 2 конкурсной документации (информационной карты конкурса) установлено, что размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в процентах от начальной (максимальной) цены контракта (5%), и указывается в извещении о проведении открытого конкурса, что составляет 3 086 119 руб.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия от 31.08.2020 N М80043 на сумму 3 086 119 руб. (т. 2 л.д. 20).

Необходимый размер обеспечения, установленный от начальной (максимальной) цены контракта, составляет 4 629 178 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Учреждения пояснил, что в связи со снижением при проведении конкурса цены контракта более чем на 25 процентов, гарантия действительно должна была быть внесена в повышенном размере, однако поскольку электронная система автоматически не проверяет данное обстоятельство, ответственное должностное лицо Учреждения по ошибке упустило данный момент, в связи с чем впоследствии было привлечено к административной ответственности. Обнаружив указанное упущение, Учреждение обратилось к Предпринимателю с письмом о необходимости предоставления банковской гарантии в полном объеме, что впоследствии было сделано Предпринимателем (представлены изменения от 03.11.2020 N 1 к банковской гарантии).

Материалами дела подтверждается, что Учреждение направило в адрес Предпринимателя письмо от 28.10.2020 N 01-40/8416 о необходимости внесения недостающего обеспечения в связи с тем, что цена контракта была снижена более чем на 25 процентов. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено Предпринимателем 03.11.2020. Согласно изменению от 03.11.2020 N 1 к банковской гарантии от 31.08.2020 N М80043 ее сумма составила 4 629 178 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 86), то есть в установленном размере.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что воля сторон контракта была направлена на заключение контракта, уклонения от его заключения ни от одной из сторон не было. Из совокупности имеющихся доказательств не усматривается недобросовестное поведение Предпринимателя, а также его намерение уклониться от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что Предприниматель после получения соответствующего уведомления от Учреждения принял меры для предоставления банковской гарантии в установленном размере, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях злого умысла и недобросовестного поведения с намерением участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Судом установлено, что контракт заключен и исполняется Предпринимателем. При этом, как следует из пояснений Учреждения, сведений о некачественности оказываемых Предпринимателем услуг не имеется. Доказательства опровергающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, разрушение сложившихся гражданско-правовых отношений между участниками договора только по формальным основаниям не способствует стабильности гражданского оборота и не является целью Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уклонении субъекта от заключения контракта нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, без оценки существенности нарушения, степени вины участника, ущерба, нанесенного государственному заказчику. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания контракта от 02.09.2020 N 469 недействительным.

Кроме того, при буквальном толковании положений части 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик в установленные сроки должен проинформировать победителя закупки об отказе в принятии банковской гарантии. Из системного толкования законодательства о контрактной системе можно сделать вывод о том, что информирование об отказе в принятии банковской гарантии предполагает возможность победителя закупки предоставить банковскую гарантию с учетом замечаний заказчика.

Также следует отметить, что признание контракта недействительным, вопреки позиции истца, не влечет безусловную обязанность Учреждения заключить контракт с Обществом.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения спора контракт в полном объеме не исполнен, не подтверждает возможность проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки заявок по тому же предмету конкурса.

Более того, в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В рассматриваемом случае истец был допущен к участию в конкурсе, следовательно, мог реализовать предоставленные ему как участнику права, но не стал его победителем, поскольку Предприниматель предложил более низкую цену.

Общество не обосновало наличие существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на результаты конкурса и выбор победителя, и что допущенное Предпринимателем внесение первоначального обеспечения в размере 3 086 119 руб., указанном в извещении о проведении открытого конкурса, без учета части 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, предоставило данному лицу какие-либо преимущества перед истцом и повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца.

С учетом установленных обстоятельств по делу Предприниматель не получил в результате указанных действий какой-либо необоснованной выгоды или преимуществ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно отметил, что у истца отсутствует право и основание на обжалование контракта, заключенного по итогам конкурса, в котором истец не был признан победителем, со ссылкой на указанное обстоятельство.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 54 Закона N 44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ не установлена обязанность заказчика по направлению проекта контракта для подписания участнику открытого конкурса, заявке на участие которого присвоен второй номер. Заказчик может принять решение не заключать контракт со вторым участником, цена предложения которого составила почти на 10 миллионов рублей больше.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не обосновало подачу иска нарушением конкретных прав или законных интересов, не представило достаточных доказательств нарушения своих прав и того каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению его прав и законных интересов, которые он считает нарушенными, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом имеющихся доказательств, обстоятельств дела и действующего законодательства. В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.01.2021 по делу N А79-10425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чувашия-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Е.А. Кирилова