Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-77376/20 по делу N А40-128840/2019

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-128840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройвенткубань"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-128840/19, вынесенное судьей Агеевой М.В.

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "АЗС-СТРОЙ" на счет ООО "СТРОЙВЕНТКУБАНЬ" в общей сумме 3 710 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "АЗС-СТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройвенткубань"- Коротков С.В., дов. от 10.12.2020

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 принято к производству заявление ООО "Блок-Юг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЗС-Строй", возбуждено производство по делу N А40-128840/19-9-28 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 ООО "АЗС-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Илья Евгениевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 16.04.2018 по 18.01.2019 денежных средств со счета ООО "АЗС-Строй" в пользу ООО "СТРОЙВЕНТКУБАНЬ" в размере 3.710.000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-128840/19 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "АЗС-СТРОЙ" на счет ООО "СТРОЙВЕНТКУБАНЬ" (ИНН 2312239990) в общей сумме 3.710.000 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "СТРОЙВЕНТКУБАНЬ" (ИНН 2312239990) в пользу ООО "АЗС-СТРОЙ" (ИНН 7728877223, ОГРН 1147746454558) денежные средства в размере 3.710.000 руб.

Не согласившись с Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-128840/19, ООО "Стройвенткубань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От представителя конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй" поступили письменные возражения на жалобу. Также представитель конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй" просил отказать в приобщении дополнительных доказательств, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО "Стройвенткубань" не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Между тем, указанные доводы жалобы противоречат материалам дела, суд первой инстанции известил апеллянта о времени и месте судебного разбирательства, направив уведомление по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.30,85).

Также апеллянт указал, что между сторонами существовали договорные отношения, ООО "Стройвенткубань" выполнял для ООО "АЗС-Строй" работы, которые были последним приняты, но не оплачены, что, по мнению апеллянта, подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Как усматривается из материалов дела, согласно банковской выписке по операциям на счете ООО "АЗС-СТРОЙ", открытом в ПАО "АЛЬФАБАНК", со счета должника на расчетный счет ООО "СТРОЙГРУППСТАЙЛ" (ИНН 7929104068) осуществлялись перечисления денежных средств в период с 16.04.2018 по 18.01.2019.

В назначении платежей отражено, что произведена оплата за субподрядные работы по Договору N 002/180 кк от 28.03.2018 (КАДЕТЫ) (л.д.12-13).

20.08.2020 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлен запрос о представлении копий документов, свидетельствующих о правоотношениях ООО "АЗС-СТРОЙ" и ООО "СТРОЙГРУГППСТАЙЛ", однако, требование оставлено без удовлетворения (л.д.14).

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, ссылаясь на ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по перечислению денежных средств совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (дело возбуждено 30.05.2019).

А часть оспариваемых перечислений совершенная, 04.06.2018,15.06.2018, 17.12.2018, 20.12.2018, 18.01.2019, в пределах годичного срока (дело возбуждено 30.05.2019).

Судом отмечено, что согласно выводам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в настоящей процедуре банкротства, должник является неплатежеспособным с декабря 2016 года. В 2017 году хозяйственная деятельность должника являлась убыточной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности сделки, указав на отсутствие доказательств встречного исполнения по спорным перечислениям.

В суд апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт представил договор N 111-2017 от 02.11.2017, заключенный между ГБУ Бриньковский казачий кадетский корпус (Благополучатель), Благотворительным фондом содействия развитию казачьей станицы Бриньковская (Благотворитель/Заказчик) и ООО "АЗС-СТРОЙ" (Подрядчик).

Представил договор N 002/180 кк от 28.03.2018, заключенный между ООО "АЗС-СТРОЙ" (Заказчик) и ООО "СтройВентКубань" (Субпобрядчик), дополнительное соглашение от 12.04.2018 к договору N 002/180 кк от 28.03.2018.

Также представлены Договоры на оказание услуг, заключенные между ООО "СтройВентКубань" (заказчик) и физическими лицами Кафаровым К.А. (исполнитель), Курабековым М.А. (исполнитель), Курбаналиевым И.Т. (исполнитель), Магомедовым М.З. (исполнитель), Рамазановым А.С. (исполнитель), Рамазановым Т.С. (исполнитель), Сефихановым Р.Э. (исполнитель), Уруджовым Б.У. (исполнитель), Хатуевым А.А. (исполнитель), Алекссевым В.М. (исполнитель), Бегбалаевым А.К. (исполнитель), Абдуллаевым М.А. (исполнитель), Абдуллаевым А.А. (исполнитель), Каибхановым С.М. (исполнитель), Гаджиалиевым Ч.С. (исполнитель).

Также представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные 07.08.2018, 10.10.2018, 11.10.2018, 09.11.2018, и Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройВентКубань" не указал по каким причинам эти документы не были предоставлены в Арбитражный суд при рассмотрении дела.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доводов, на основании которых судебная коллегия может установить уважительность причин не предоставления заявленных документов в Арбитражный суд г. Москвы в установленный срок, в связи с чем, правовых оснований для их приобщения апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимает дополнительные доказательства и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "СтройВентКубань".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании обозревался договор N 002/180 кк от 28.03.2018, заключенный между ООО "АЗС-СТРОЙ" (Заказчик) и ООО "СтройВентКубань" (Субподрядчик), предметом которого является выполнение работ, согласно Приложению N 1 к договору в соответствии с проектной документацией, на объекте по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Бахчиванджи, 33,36 "Казачий Кадетский корпус имени сотника Чайки".

Также суд обозревал Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Между тем, из документов, которые обозревал суд, также невозможно было установить по каким Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), и в соответствии с какими Справками (форма КС-3) были произведены спорные выплаты.

Представитель апеллянта также не обосновал законность проведения спорных платежей.

Согласно положениям АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апеллянт был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и имел возможность воспользоваться правами предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-128840/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройвенткубань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко