Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 15АП-4291/21 по делу N А53-19996/2019

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 г.

дело N А53-19996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Энергоремонт": представитель не явился, извещен;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель представитель не явился, извещен;

от ТСЖ "Триумф": представитель явился, извещен,

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от администрации Кировского района города Ростова-на-Дону: представительнее явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Энергоремонт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу N А53-19996/2019 о взыскании судебных расходов,

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и самостоятельным требованиям третьего лица ТСЖ "Триумф"

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Энергоремонт"

при участии третьих лиц: Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону, индивидуального предпринимателя Цыганок Вячеслава Андреевича, индивидуального предпринимателя Коровиной Алены Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Аптека круглосуточно"

о признании нежилого помещения самовольной постройкой, об обязании привести в первоначальное состояние,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Энергоремонт"

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону

о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО ПТФ "Энергоремонт" (далее - ответчик) с требованиями о возложении на общество обязанности привести за свой счет в первоначальное положение самовольно реконструированные объекты:

- нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером N 61:44:0040907:176 общей площадью 1160,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118/25-27/107, путем демонтажа самовольно обустроенного входного узла с северной стороны фасада многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N 61:44:0040907:33, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118, и восстановления части фасадной стены на месте ранее устроенного входного узла; демонтажа самовольно обустроенного входного узла с восточной стороны фасада многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N 61:44:0040907:33, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118, и восстановления части фасадной стены на месте ранее устроенного входного узла;

- нежилое помещение N 11, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N 61:44:0040907:33, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118/25-27/107, путем демонтажа самовольно обустроенного входного узла с северной стороны фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118, и восстановления части фасадной стены и оконного проема (измененный требования).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ "Триумф" предъявило к обществу следующие требования:

- возложить на общество обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить самовольную постройку, привести в исходное состояние здание многоквартирного жилого дома N 118/25-27/107, расположенного по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону, выполнив следующие работы: восстановление целостности наружной стены дома в месте дверного проема в комнате N 1-3, 1а - 2а - 3а, расположенной в подвале (литера Л) (по поэтажному плану от 09.10.2018), снос самовольно возведенного строения (литера Л28) (по поэтажному плану от 09.10.2018), восстановление целостности стены комнаты N 11 в месте дверного проема (по поэтажному плану от 09.10.2018), снос самовольно возведенного строения (литера Л27) (по поэтажному плану от 09.10.2018), восстановление целостности стены и оконного проема на первом этаже в месте дверного проема в комнате N 6а-11-12-13 (по поэтажному плану от 09.10.2018) и снос самовольно возведенного строения входного узла, примыкающего к указанной комнате.

Общество предъявила встречный иск о сохранении помещений в перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, индивидуальный предприниматель Коровина А.А., индивидуальный предприниматель Цыганок В.А. и ООО "Семейная аптека круглосуточно".

Решением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2020, требования департамента и общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

21.12.2020 ТСЖ "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу N А53-19996/2019 с общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Энергоремонт" в пользу ТСЖ "Триумф" взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Энергоремонт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вознаграждение, указанное в п. 4.1. договорах на оказания юридических услуг не были фактически оплачены истцом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Энергоремонт", Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ТСЖ "Триумф", администрация города Ростова-на-Дону и администрация Кировского района города Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта выполнения договорных условий представлен договор о правовом обслуживании от 26.06.2019 заключенный между ТСЖ "Триумф" (доверитель) и адвокатом Дейкун Н. Н.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя по делу А53 -19996/19 в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составит 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2019 N 75 (том 7, л.д. 8).

25.09.2020 между ТСЖ "Триумф" (доверитель) и адвокатом Дейкун Н. Н. заключен договор о правовом обслуживании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя по делу А53-19996/19 в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составит 30 000 рублей. (том 7, л.д. 9).

Факт оплаты услуг в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2020 N 136.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение, указанное в п. 4.1. договорах на оказания юридических услуг не были фактически оплачены истцом, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 6 постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оспаривая, представленные заявителем документы, на предмет их составления и заверения, ответчик об их фальсификации не заявил. При таких обстоятельствах указанные доводы признаны судом беспредметными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, ответчик не представил.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу N А53-19996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева