Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 10АП-4326/21 по делу N А41-64963/2016

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-64963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Правовые и бухгалтерские услуги" и Леоненко И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу N А41-64963/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 г. Леоненко Игорь Владимирович (07.09.1968 г. р., место рождения гор. Брянка Ворошиловградской обл. Украинской ССР, проживающего по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Лапино, мкрн. "Радуга", д. 15,ИНН 773139246182, СНИЛС 110-306-535-81) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 13.12.2018 г., финансовым управляющим должника утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 2786348 от 18.06.2018, а также в газете "Коммерсантъ" N108 от 23.06.2018.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, и определением суда от 23.06.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2020 г., был продлен до 13.12.2020.

Определением от 06.12.2020 финансовый управляющий Зимин В. С. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Конкурсные кредиторы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), ООО "ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС" ходатайствовали об утверждении финансового управляющего из числа членов САУ "СРО "СЕВРНАЯ СТОЛИЦА", выбранного собранием кредиторов от 12.01.2021 г.

В материалы дела также поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО "ПБУ" об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ "ДОСТОЯНИЕ", выбранного собранием кредиторов 16.10.2020 г. или из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 финансовым управляющим утвержден Леоненко Игорь Владимирович члена Союз САУ СРО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" Карпенко Александра Юрьевича (ИНН 505077824204, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 20156, адрес для корреспонденции115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 14, к. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Леоненко И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Правовые и бухгалтерские услуги" представлена апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой общество просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 г. арбитражным управляющим Зиминым В. С. в ЕФРСБ размещено сообщение N 5495172, уведомляющее о назначении собрания кредиторов Леоненко Игоря Владимировича на 08.10.2020 г., со следующей повесткой:

1. Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Также, 01.10.2020 г. арбитражным управляющим Зиминым В. С. в ЕФРСБ размещено сообщение N 5546453, уведомляющее о назначении собрания кредиторов Леоненко Игоря Владимировича на 16.10.2020 г., со следующей повесткой:

1. Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

13.10.2020 г. арбитражным управляющим Зиминым В. С. в ЕФРСБ размещено сообщение N 5602127, уведомляющее о том, что собрание кредиторов, назначенное на 08.10.2020 г. не состоялось ввиду отсутствия кворума.

20.10.2020 г. арбитражным управляющим Зиминым В. С. в ЕФРСБ размещено сообщение N 5624403, уведомляющее о том, что на собрании кредиторов, назначенном на 16.10.2020 г. в присутствии кредиторов ООО "ПБУ" (25,85% голосов от числа требований, включенных в реестр), ООО "ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС" (6,737% голосов), АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (29,145% голосов), АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (19,143% голосов) приняты следующие решения:

1. Выбрать Ассоциацию ВАУ ДОСТОЯНИЕ, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий (за проголосовали ООО "ПБУ", АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ", обладающие в сумме 44,993% голосов).

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что решения, принятые на собрании 16.10.2020 г., не подлежат учету при определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно абзацу 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как указано в п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку сообщение о назначении собрания кредиторов на 16.10.2020 г. было опубликовано раньше, чем подведены итоги собрания 08.10.2020 г., оно не может быть признано повторным, по смыслу, придаваемому такому собранию Законом о банкротстве.

При применении к собранию кредиторов 16.10.2020 г. общих правил по компетенции собрания, решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не может считаться принятым при наличии кворума, поскольку за него проголосовали 44,993% голосов, от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Леоненко Игорь Владимирович являлся руководителем (по 06.03.2015 г.), а также владельцем 26,5% долей (по 30.10.2015 г.) в ООО "ТГИ-ФИНАНС" (ИНН 7727542305), которое в свою очередь являлось 70% участником (по 30.10.2015 г.) ЗАО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 7731509340).

В рамках дела о банкротстве ЗАО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ" Леоненко И. В. привлечен к субсидиарной ответственности.

АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ", принимавшее участие в собрании кредиторов 16.10.2020 г. и обладающее 19,143% голосов, от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, также являлось 30% участником (по 31.01.2020 г.) ЗАО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 7731509340).

Таким образом, должник и конкурсный кредитор АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" в определенный период времени, предшествующий процедуре банкротства, осуществляли общий контроль иного юридического лица, в связи с чем, по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве они являются заинтересованными лицами ввиду их аффилированности.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" не могут учитываться на собрании кредиторов при выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

При указанных обстоятельствах, кандидатура арбитражного управляющего, представленная Ассоциацией ВАУ ДОСТОЯНИЕ не подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Доводы жалобы должника о том, что неучет голоса АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" противоречит раннее принятым судебным актам, в том числе определению о включении требований указанного аффилированного лица в реестр требований кредиторов от 17.05.2017, несостоятельны.

Так, законодательство не предусматривает прямого запрета на признание задолженности перед аффилированным лицом обоснованной. В отношении таких лиц установлен повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственной деятельности с должником, при наличии достаточных и достоверных доказательств такие требований могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как указано в абзаце втором п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в абзаце 2 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после.

12.01.2021 г. состоялось собрание кредиторов, созванное конкурсным кредитором АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), на котором в присутствии кредиторов, обладающих 51,58% голосов независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, было принято решение:

Выбрать Союз САУ СРО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА", из членов которого арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из Союза САУ СРО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" поступил комплект документов на арбитражного управляющего Карпенко Александра Юрьевича с заключением о его соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Указанная кандидатура и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представлено согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника.

Обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры Карпенко А.Ю. финансовым управляющим Леоненко И.В. арбитражным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения финансовым управляющим должника Аникеева Романа Константиновича.

Обстоятельств, в связи с которыми у арбитражного суда могут возникнуть сомнения в способности Карпенко А.Ю. к надлежащему ведению дела о банкротстве должника, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителей жалоб о том, что они не были извещены о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.01.2021, подлежат отклонению, поскольку АКБ "Пересвет" (ПАО) приобщены к материалам дела квитанции о направлении уведомлений в адрес должника и кредиторов.

Также апелляционный суд отклоняет доводы должника о том, что собрание кредиторов должника было проведено в нарушение сроков с учетом нерабочих дней в январе 2021 г., поскольку они не основаны на нормах права.

Ссылка заявителя жалобы на исправление описки (опечатки) в дате рассмотрения заявления накануне судебного заседания несостоятельна.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу N А41-64963/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин