г. Москва |
|
13 апреля 2021 г. |
Дело N А40-234922/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РентСейл Риэлти"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021
по делу N А40-234922/20, принятое судьей И.В. Романченко,
о признании требования Департамента городского имуществ города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РентСейл Риэлти" обоснованным; введении в отношении должника ООО "РентСейл Риэлти" процедуры наблюдения,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РентСейл Риэлти"
(ОГРН 1067746551256, ИНН 7734542271)
при участии в судебном заседании:
от ООО "РентСейл Риэлти" - Валеева Е.А. дов от 21.01.21
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РентСейл Риэлти".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 требования Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РентСейл Риэлти" (ИНН 7734542271, ОГРН 1067746551256) признаны обоснованными. В отношении должника ООО "РентСейл Риэлти" введена наблюдения. Требование Департамента городского имущества города Москвы включено в реестр требований кредиторов ООО "РентСейл Риэлти" в третью очередь в размере 12 690 395 руб. 24 коп. - основного долга, 960 908 руб. 94 коп. - процентов за представленную рассрочку, 5 000 000 руб. - пени, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич, член Ассоциации МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 191119, г. СанктПетербург, а/я 192.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РентСейл Рихтти" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по N А40-234922/20 о признании требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО ".РентСейл Рихтти" обоснованными, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, по мнению апеллянта, судом не учтено, что должник не получал заявление кредитора, а также заявителем использованы не все меры возвращения задолженности.
В судебном заседании представитель ООО "РентСейл Риэлти" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, требования подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-180519/18, которым с должника в пользу заявителя взысканы 12 690 395 руб. 24 коп. - основного долга, 960 908 руб. 94 коп. - процентов за представленную рассрочку, 5 000 000 руб. - пени. Задолженность должником не погашена.
Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление Департамента городского имущества города Москвы обоснованным и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича, члена Ассоциации МСОПАУ временным управляющим ООО "РентСейл Риэлти", в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Возражений относительно кандидатуры временного управляющего не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "РентСейл Риэлти" не было получено заявление о признании его банкротом, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. с пп. 1 п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что к заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РентСейл Риэлти" была приложена почтовая квитанция о направлении заявления заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "РентСейл Риэлти", указанный в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией представленной в материалах дела.
В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.
Согласно подп. "в" п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.
Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, не получение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия, связанные с ним; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем использованы не все меры возвращения задолженности не может быть основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).
В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-234922/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РентСейл Риэлти" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
В.В. Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-234922/2020
Должник: ООО "РЕНТСЭЙЛ РИЭЛТИ"
Кредитор: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ИФНС РОССИИ N16 ПО Г.МОСКВЕ
Третье лицо: Ассоциации "МСО ПАУ", Иванов-Бойцов Александр Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67864/2023
28.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44166/2023
13.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11296/2023
09.01.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-234922/20
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48246/2022
11.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16050/2022
29.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66518/2021
20.08.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-234922/20
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14122/2021
13.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14916/2021