Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-11296/23 по делу N А40-234922/2020

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-234922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчуна Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-234922/20 об установлении арбитражному управляющему Иванову-Бойцову Александру Николаевичу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "РентСейл Риэлти" в размере 1 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от а/у Иванова-Бойцова А.Н. - Доценко М.С. по дов от 01.02.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "РентСейл Риэлти" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 159 от 04.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.01.2023 Арбитражный суд города Москвы установил арбитражному управляющему Иванову-Бойцову Александру Николаевичу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "РентСейл Риэлти" в размере 1 300 000 руб. В удовлетворении оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Корчун Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. и от конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен в п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а именно: - семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; - шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; - четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; - три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим организованы и проведены торги по реализации актива Должника - Объект нежилого фонда, общей площадью 133,5 кв.м, кад. номер 77:03:0005024:15236, расположенный по адресу: Москва, ул. Челябинская, д. 17.

По результатам торгов победителем признан Евтеев Дмитрий Владимирович с ценой предложения 19 644 000 руб. 00 коп. С победителем торгов заключен Договор купли-продажи имущества N 1 от 14.06.2022.

Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. по делу N А40-234922/20-160-287 требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 12 690 395, 24 - основного долга, 960 908, 94 - процентов за представленную рассрочку, 5 000 000 - пени, включено в третью очередь кредиторов.

Определением от 03.02.2022 требования Департамента городского имущества г. Москвы, включенные в реестр требований кредиторов ООО "РентСейл Риэлти" определением суда от 20.02.2021, признаны как обеспеченные залогом имущества Должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А40-234922/20-160-287 требование Департамента городского имущества г. Москвы было признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 733 931,95 рублей договорных процентов как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 требование Департамента городского имущества г. Москвы уменьшено в реестре требований кредиторов на 610 425,00 рублей.

Так же, за период с 24.02.2022 по 23.03.2022 по Договорам аренды поступили платежи в размере 244 000,00 рублей.

В п. 2 ст. 334 ГК РФ установлено правило, согласно которому залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет, в частности, причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Согласно п.1 ст.138 Закона о банкротстве идет 70% на погашение требований залогового кредитора. Таким образом, 170 800,00 рублей (70 % от 244 000,00) было перечислено залоговому кредитору Департаменту городского имущества г. Москвы в счет погашения основного долга.

Итого требование Департамента городского имущества г. Москвы составило 18 774 811,13 руб.

Из вырученных денежных средств от продажи залогового имущества Департаменту городского имущества г. Москвы было перечислено 18 163 581,39 рублей (Платежные поручения N 8 от 29.06.2022 г. и N 13 от 22.07.2022 г.).

Конкурсный управляющий произвел начисление процентов по вознаграждению из расчета 7% от размера удовлетворенных требований (18 944 806,39 руб.), что составило 1 326 136,45 руб.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке операций по лицевому счету Должника N 40702810938000005394 за период с 01.01.2022 года по 12.10.2022 года, представленной конкурсным управляющим, на счет Должника за указанный период поступили денежные средства в общей сумме 20 531 864,67 руб., из них 807 400 руб. - плата по договорам аренды нежилых помещений арендаторами, 19 644 000 руб. - продажа помещения Должника.

Анализ выписки операций по лицевому счету позволил суду первой инстанции сделать вывод о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего по получению денежных средств в конкурсную массу в интересах кредиторов, а именно:

- с арендатором ИП Мошкович Э.Ю. конкурсным управляющим был заключен договора аренды от 15.01.2022. При этом, поступили от данного арендатора только три платежа - за периоды с 15.01-15.02.2022, 15.02-15.03.2022, 15.03-15.04.2022, таким образом недоплата по указанному договору составила два месяца с 15.04.2022 по 15.06.2022.

- по договору аренды с ИП Лущиной СВ. не оплачен период аренды - март 2022 года

- по договору аренды с ИП Кузнецова И.А. не оплачен период аренды - февраль 2022 года.

Конкурсный управляющий представил пояснения о том что в Договоре от 31.01.2022 и 01.02.2022 в разделе 2 указано, что стороны договорились, что Арендатору предоставляется Льготный период по уплате Арендной платы, в течении которого указанная плата не начисляется и не подлежит уплате. Льготный период составляет 30 (тридцать дней) со дня подписания Договора.

В Договоре от 15.01.2022 в разделе 2 указано, что стороны договорились, что Арендатору предоставляется Льготный период по уплате Арендной платы, в течении которого указанная плата не начисляется и не подлежит уплате. Льготный период составляет 45 (сорок пять дней) со дня подписания Договора.

Таким образом, довод о том, что конкурсный управляющий не получал денежных средств по Договорам аренды не соответствует действительности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим произведены расчеты за коммунальные услуги с ГБУ "Жилищник Ивановского района" за периоды с июля 2022 года по сентябрь 2022 года в общей сумме 24 159 руб., в то время как недвижимое имущество было реализовано на торгах в июне, о чем свидетельствует договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2022.

Конкурсный управляющий представил пояснения, что Договор N 1 купли-продажи имущества был заключен Евтеевым Дмитрием Владимировичем (Покупатель) и ООО "РентСейл Риэлти" (Продавец) 14.06.2022. Акт приема передачи подписан 17.06.2022. Согласно выписке ЕГРН, имущество за Покупателем было зарегистрировано 22.09.2022.

Таким образом, поскольку имущество перешло в собственность Евтеева Д.В. только 22.09.2022, оплата услуг ГБУ "Жилищник Ивановского района" за период с июля по сентябрь 2022 года со стороны должника является правомерной и обоснованной.

С учетом наличия незначительных нарушений, суд первой инстанции снизил размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего должника Иванова-Бойцова Александра Николаевича до 1 300 000 руб. В указанной части конкурсным управляющим определение суда не обжалуется.

Вопреки же доводам апелляционной жалобы, заявленные им нарушения судом первой инстанции были проверены, оценены, размер вознаграждения арбитражного управляющего был снижен. Оснований для отказа в установлении вознаграждения в полном объеме апелляционная коллегия не усматривает ввиду отсутствия грубых нарушений, повлекших нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 г. по делу N А40-234922/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчуна Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев