Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-11047/21 по делу N А40-93253/2020

г.Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-93253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зайцева М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-93253/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании требования Зайцева М.С. необоснованными и отказе во включении требования в размере 562 423,14 руб. в реестр требований кредиторов Салтыкова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Зайцева М.С.- Куличихина Е.Ю., дов. от 17.11.2020

от Салтыкова В.В.- Борисенко Е.Н., дов. от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в отношении Салтыкова В.В. (ИНН 772707583925, СНИЛС 001-628-538 13, дата рождения: 17.05.1971 г.р., место рождения: гор. Калуга, адрес: 119180, г.Москва, пер.Старомонетный, д. 18, кв. 34) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Пухова Елена Анатольевна, является членом СРО ААУ Евросиб.

23.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зайцева М.С. о включении требований в размере 562 423,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 (резолютивная часть) Салтыков В.В. (ИНН 772707583925, СНИЛС 001-628-538 13, дата рождения: 17.05.1971 г.р., место рождения: гор. Калуга, адрес: 119180 г. Москва, пер. Старомонетный, д. 18, кв. 34) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 требование Зайцева М.С. признано необоснованным, во включении требования Зайцева М.С. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда, Зайцев М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает доказанным то, что Зайцев М.С. имел собственные денежные средства, которые переда в заем должнику.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что Зайцев М.С. (Заимодавец, Кредитор, Заявитель) передал по расписке от 07.12.2017 Салтыкову В.В. (Заемщик, Должник) денежные средства в размере 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписке срок погашения займа до 06.12.2018.

Заявитель указывает, что Салтыковым В.В. до настоящего момента заемные денежные средства в размере 500 000,00 руб. не возвращены. Также Заявитель указывает, что на основании п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2018 по 23.11.2020 на считаны проценты в размере 62 423,14 руб.

Таким образом, по мнению Заявителя, общая сумма задолженности Должника перед Кредитором составляет 562 423,14 руб. из которых: 500 000,00 руб. - основанной долг и 62 423,14 руб. - проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Однако в нарушение положений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, Зайцев М.С. не представил достаточных доказательств своей платежеспособности и подтверждающих то, что он располагал наличными денежными средствами в указанной сумме на дату предоставления займа.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Зайцева М.С. правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-93253/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А. С.Маслов М.С.Сафронова