Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 12АП-1235/21 по делу N А12-29333/2018

г. Саратов

13 апреля 2021 г.

Дело N А12-29333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумак Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по делу N А12-29333/2018

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Карашова Азамата Умаровича (ИНН 344347221254; место жительства: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 111/1, д. 17; данные о рождении: 08.11.1992 года рождения, место рождения - г. Волгоград; СНИЛС 165-758-278-17),

при участии в судебном заседании Чумак И.С., паспорт, представителя Чумак И.С. - Толмачевой Н.С., действующей на основании доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление гражданина Карашова Азамата Умаровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018 заявление Карашова Азамата Умаровича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству судьи Долговой М.Ю., возбуждено производство по делу N А12-29333/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 Карашов А.У. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Саламатов Юрий Львович.

18.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Саламатова Юрия Львовича о признании недействительными сделок должника:

договора от 20.12.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:030060:1061 по адресу: г. Волгоград, СНТ "ДУБКИ" линия 2 участок 148, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 09.01.2018, заключенный между Карашовым Азаматом Умаровичем и Курмашевым Ерланом Утегеновичем;

договора от 09.08.2017 купли-продажи квартиры площадью 105,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:030087:1411 по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 8, кв. 91, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 21.08.2017, заключенный между Карашовым Азаматом Умаровичем и Чумак Ириной Сергеевной.

30 декабря 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признан недействительным договор от 20.12.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:030060:1061 по адресу: г. Волгоград, СНТ "ДУБКИ" линия 2 участок 148, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 09.01.2018 заключенный между Карашовым Азаматом Умаровичем и Курмашевым Ерланом Утегеновичем.

Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с Курмашева Ерлана Утегеновича в конкурсную массу должника стоимости земельного участка в размере 100000 руб.

Признан недействительным договор от 09.08.2017 купли-продажи квартиры площадью 105,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:030087:1411 по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 8, кв. 91, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 21.08.2017, заключенный между Карашовым Азаматом Умаровичем и Чумак Ириной Сергеевной.

Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с Чумак Ирины Сергеевны в конкурсную массу должника стоимости квартиры в размере 4370000 руб.

Взыскать с Курмашева Ерлана Утегеновича государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Чумак Ирины Сергеевны государственную пошлину в размере 3000 руб.

Чумак Ирина Сергеевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 09.08.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебных заседаний и не могла представить документы в подтверждение своей позиции, денежные средства были оплачены ею полностью по договору, при этом переданные ею Карашову А.У. по предварительному договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 2 778 000 руб. они отвезли в АО "КБ ДельтаКредит" для внесения на кредитный счет, что подтверждается справкой об исполнении обязательств по кредитному договору N 311894-КД-2016 от 06.04.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении её судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, 11.07.2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления финансового управляющего Саламатова Ю.Л. и назначении судебного заседания арбитражного суда на 01.08.2019 на 11 час. 00 мин., (т. 1 л.д. 1-2).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 02.08.2019.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции Чумак И.С. по адресу места её жительства и была получена ею (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы Чумак И.С. о том, что она не была привлечена к участию в деле и не определен ее статус, отклоняются апелляционным судом, поскольку, статус лиц, участвующих в обособленном споре определен заявителем в заявлении о признании сделок недействительными. Для участия Чумак И.С. в судебном процессе и реализации предоставленных ей действующим законодательством прав по настоящему обособленному спору не требуется выносить отдельное определение и определять её процессуальный статус.

Чумак И.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии расписки от 09.08.2017, ответа АО "КБ ДельтаКредит" N 5926396 от 08.08.2017, договора купли-продажи от 09.02.2017, заключенного между Чумак И.С. и Лизенко В.И., акта приема-передачи от 09.02.2017, выписки из ЕГРН от 20.12.2016, договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 07.07.2017 между Чумак И.С. и Тарасовым Д.П., акта приема-передачи квартиры от 07.07.2017, выписки из ЕГРН от 26.05.2017, расходного кассового ордера N 1812 от 18.07.2017, N 42820337 от 13.02.2017, N 43127803 от 17.04.2017, декларации Чумак И.С. по форме 3-НДФЛ за 2017 год.

Данное ходатайство признано судом подлежащим удовлетворению ввиду обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, документы приобщены судом в материалы дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Данное доказательство имеет значение для правильного разрешения спора и подлежит правовой оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае непринятие доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, приведет к вынесению неправильного постановления.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между Карашовым Азаматом Умаровичем и Чумак Ириной Сергеевной был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 105,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:030087:1411 по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 8, кв. 91 Регистрация сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена 21.08.2017.

В соответствии с условиями указанного договора цена продажи указанного имущества была согласована сторонами в размере 4370000 руб.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение за переданное имущество, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, финансовый управляющий Саламатов Юрий Львович обратился в арбитражный суд заявлением о признании договора купли-продажи от 09.08.2017 недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача должником квартиры по адресу: г.Волгоград, ул. Хорошева, д. 8, кв. 91 Чумак И.С. без оплаты, привела к уменьшению конкурсной массы, за счёт которой могла быть удовлетворена часть требований конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Из разъяснений данных в п. п. 5 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно карточке дела о банкротстве должника в сервисе "Картотека арбитражных дел" 08.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании Карашова Азамата Умаровича несостоятельным (банкротом), которое было основано на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства N 4705-G91/00015/0104 от 30.01.2017 и N 4705- GD1/0003/0106 от 30.03.2017.

Определением суда от 13.06.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-19596/2018 о банкротстве Карашова А.У.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2018 по делу N А12-19596/2018 заявление ПАО "БАНКУРАЛСИБ" о признании банкротом Карашова Азамата Умаровича признано необоснованным и оставлено без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Волгоградской области иного заявления о признании гражданина банкротом (заявления самого должника).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 N Ф06-52124/2019 по делу N А12-14721/2017.

Таким образом, периоды предпочтительности и подозрительности оспариваемых сделок в рамках настоящего обособленного спора подлежат исчислению с 13.06.2018 - с момента возбуждения дела о банкротстве Карашова Азамата Умаровича на основании заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Поскольку регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиками произведена 21.08.2017 (квартира) и 09.01.2018 (земельный участок), то есть, менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания данных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

09.08.2017 между Карашовым Азаматом Умаровичем и Чумак Ириной Сергеевной был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 105,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:030087:1411 по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 8, кв. 91 Регистрация сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена 21.08.2017.

В соответствии с условиями указанного договора цена продажи указанного имущества была согласована сторонами в размере 4370000 руб. В соответствии с п.4 договора купли-продажи квартиры от 09.08.2017 оплата по данному договору производилась в день его подписания.

Финансовым управляющим доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры не представлено.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в обоснование своей позиции сослался на то, что какая-либо оплата за отчужденную квартиру в адрес должника не поступала. Указал, что причинение вреда кредиторам усматривается в заключении сделки по безвозмездному отчуждению имущества в период подозрительности, направленное на вывод активов должника.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты спорной квартиры были переданы Чумак И.С. Карашову А.У.,

В апелляционный суд Чумак И.С. представлено заявление Шить Г.П. от 15.03.2021, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда, согласно которому Шить Г.П. указывает на то, что денежные средства Чумак И.С. передала Карашову А.У. в счет оплаты квартиры по ул.Хорошева в ее присутствии в офисе ООО "Феникс", где она работала бухгалтером - кассиром.

Факт оплаты подтверждается распиской Карашова А.У.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Волгоград, ул.Хорошева, д.8,кв.91 сумма в размере 2 778 000 руб. оплачивается продавцу в день подписания настоящего договора, оплата суммы в размере 1 592 000 руб. в день подписания основного договора.

Обстоятельство того, что финансовому управляющему не были представлены сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет должника, оприходовании их в кассу организации, а также не представлены документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, в данном случае правового значения не имеет.

В апелляционный суд Чумак И.С. в подтверждение факта наличия у нее финансовой возможности приобретения квартиры стоимостью 4 370 000 руб. представлены копии договоров купли-продажи принадлежащих ей квартир, выписки из ЕГРН, расписки Карашова А.У., письма АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" N 5926396 от 08.08.2017 о погашении Карашовым А.У. кредитных обязательств по ипотечному кредиту на квартиру N91, жилой дом N3, застройка квартала 205, 4-я очередь.

Выводы суда первой инстанции о наличии противоречий в доводах должника о том, что в расчётах с банком были использованы наличные денежные средства, полученные от Чумак И.С. по оспариваемой сделке, апелляционный суд полагает ошибочными.

Чумак И.С. не обязана отвечать за действия стороны сделки, возложение на другую сторону по сделке риска наступления неблагоприятных последствий от факта расходования должником денежных средств недопустимо.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что квартира отчуждена должником по возмездной сделке, цена по сделке соответствовала рыночной стоимости, иного не доказано. Недобросовестность контрагента по сделке не доказана, доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлено.

Данные обстоятельства исключают возможность признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду совершения возмездной сделки с равноценным встречным предоставлением в отсутствие доказательств недобросовестности в действиях сторон.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также отказывает, исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; в данном случае доказательств наличия умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам (кредиторам должника) не представлено.

Обстоятельства, на которые указывает финансовый управляющий, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора и не подтверждают факт заключения сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как видно из материалов дела, апелляционным судом не установлено, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами (исходя положений статьи 19 Закона о банкротстве); доказательства о недобросовестности действий Чумак И.С. при совершении оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют; осведомленность ответчика о совершении сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не установлена, согласно условиям договора сделка является возмездной; факт оплаты зафиксирован в тексте договора, при этом кредитор не оспаривал факт оплаты, а ссылался лишь на отсутствие доказательств расходования денежных средств должником, отсутствие финансовой возможности приобрести транспортное средство.

Чумак И.С. представила доказательства того, что денежные средства для покупки спорного имущества могли у неё иметься, что подтверждается копиями документов о продаже принадлежащего ей имущества.

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон сделки, преследовании ими цели причинения вреда кредиторам должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение от 30.12.2020 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по делу N А12-29333/2018 отменить в обжалуемой части.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 09.08.2017 купли-продажи квартиры площадью 105,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:030087:1411 по адресу: г.Волгоград, ул.Хорошева, д.8, кв.91, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 21.08.2017, заключенного между Карашовым Азаматом Умаровичем и Чумак Ириной Сергеевной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Карашова Азамата Умаровича в пользу Чумак Ирины Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Г.М. Батыршина