Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 20АП-7013/20 по делу N А09-9699/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2021 г. N Ф10-2748/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 апреля 2021 г.

Дело N А09-9699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании до перерыва (25.03.2021) конкурсного управляющего "ЦЗ Инвест" Таёкиной М.Т. (решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Брянской области, от ПАО "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице ГК "АСВ" - Орловой В.В. (паспорт, доверенность от 23.11.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (01.04.2021) от публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Орловой В.В. (паспорт, доверенность от 23.11.2020), конкурсного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны (паспорт, решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2020 по делу N А09-9699/2019 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" Таёкиной Марины Тарасовны к публичному акционерному банку "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк", третьи лица: Центральный банк Российской Федерации; Федеральная служба по Финансовому мониторингу, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВД Восток" (далее - ООО "ВД Восток", заявитель) обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" (далее - ООО "ЦЗ Инвест", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 27.09.2019 заявление ООО "ВД Восток" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А09-9699/2019.

Решением суда от 27.11.2019 ликвидируемый должник - ООО "ЦЗ Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

20.03.2020 конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таёкина Марина Тарасовна обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- кредитного договора N ДК-5980 от 16.05.2017, заключенного между ООО "ЦЗ Инвест" и ПАО "Межтопэнергобанк", перевод денежных средств по данному договору;

- договоров уступки прав (цессии) N N ДУ-4924, ДУ-5098, ДУ-5414, ДУ-5474, ДУ-5551, ДУ-5745, ДУ-5823, заключенных 16.05.2017 между ООО "ЦЗ Инвест" и ПАО "Межтопэнергобанк"; и применении последствий недействительности сделок должника ООО "ЦЗ Инвест";

- об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" требований ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ", основанных на кредитном договоре N ДК-5980 от 16.05.2017.

Определением суда от 11.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение требований в части применения последствий недействительности сделки - исключить из реестра требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" требование ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ", основанное на кредитном договоре N ДК-5980 от 16.05.2017, в размере 1 167 217 179 рублей 44 копеек, из них: - 580 104 142 рублей - основной долг; - 217 691 848 рублей 59 копеек - проценты; - 321 377 694 рублей 67 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; - 48 043 494 рублей 18 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Определением суда от 03.11.2020 признаны недействительными сделками, заключенные между ООО "ЦЗ Инвест" и акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "Межтопэнергобанк" (ПАО): кредитный договор N ДК-5980 от 16.05.2017, договоры уступки прав (цессии) от 16.05.2017 NN ДУ-4924, ДУ-5098, ДУ-5414, ДУ-5474, ДУ-5551, ДУ-5745, ДУ-5823; применены последствия недействительности сделок - из реестра требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" исключено требование акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ПАО) в размере 1 167 217 179 рублей 44 копеек, в том числе: 580 104 142 рублей - основной долг, 217 691 848 рублей 59 копеек - проценты, 321 377 694 рублей 67 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 48 043 494 рублей 18 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В жалобе ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда от 03.11.2020 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не установлена совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что Банку не было известно о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Считает, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен. Полагает, что судом необоснованно применены нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на ошибочность вывода суда о недействительности сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ. Отмечает, что судом в нарушение статей 7, 8, 9, 66, 71, 81, 170 АПК РФ проигнорированы доводы возражений и объяснений Банка, в нарушение статьи 69 АПК РФ проигнорированы обстоятельства, установленные в судебных актах, вступивших в законную силу.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.04.2021. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание после перерыва представитель Банка поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Межтопэнергобанк" (Банк) заключило с ООО "ЦЗ Инвест" (заемщик) кредитный договор N ДК-5980 от 16.05.2017, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 580 104 142 рублей (пункт 1.1 договора).

Сумму кредита с процентами и другими денежными суммами по условиям договора ООО "ЦЗ Инвест" обязался возвратить не позднее 15.05.2018.

При этом, согласно пункту 1.6 кредитного договора в качестве цели кредита указано: "оплата задолженности по договорам уступки прав (цессии) N ДУ-5474 от 16.05.2017, N ДУ-5098 от 16.05.2017, N ДУ-4924 от 16.05.2017, N ДУ-5823 от 16.05.2017, N ДУ-5414 от 16.05.2017, N ДУ-5551 от 16.05.2017, N ДУ-5745 от 16.05.2017".

16.05.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" заключило с ООО "ЦЗ Инвест" вышеперечисленные договоры уступки прав (цессии), по условиям которого Банк передал ООО "ЦЗ Инвест" права требования:

- по договору N ДУ-4924 к ООО "Центурион" по уплате - 104 899 017 рублей 83 копеек, возникшие на основании кредитного договора N ДК-4924 от 28.11.2013;

- по договору N ДУ-5098 к ООО "Стройсервисгрупп" по уплате - 165 045 115 рублей 07 копеек, возникшие на основании кредитного договора N ДК-5098 от 30.04.2014;

- по договору N ДУ-5414 к ООО "НьюВижн" по уплате - 112 300 419 рублей 67 копеек, возникшие на основании кредитного договора N ДК-5414 от 26.11.2014;

- по договору N ДУ-5474 к ООО "Волгамонтажпроект" по уплате - 109 065 533 рублей 69 копеек, возникшие на основании кредитного договора N ДК-5474 от 20.04.2015;

- по договору N ДУ-5551 к ООО "ТехСтройИнвест" по уплате - 124 667 561 рублей 65 копеек, возникшие на основании кредитного договора N ДК-5551 от 03.07.2015;

- по договору N ДУ-5745 к ООО "ПРОФИ" по уплате - 141 802 849 рублей 32 копеек, возникшие на основании кредитного договора N ДК-5745 от 17.03.2016;

- по договору N ДУ-5823 к ООО "ТехСтройИнвест" по уплате - 130 911 780 рублей 78 копеек, возникшие на основании кредитного договора N ДК-5823 от 20.06.2016.

При этом пунктами 3.1, 3.2 договоров цессии цедент обязался в течение 3 рабочих дней с момента произведения оплаты передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие передаваемые по договору права (требования), а также в течение 3 рабочих дней с момента проведения оплаты по договору уведомить в письменной форме должников о состоявшейся передаче своих прав кредитора цессионарию.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "ЦЗ Инвест", открытом в ПАО "Межтопэнергобанк", 17.05.2017 по счету ООО "ЦЗ Инвест" была отражена операция о поступлении денежных средств в размере 580 104 142 рублей с назначением платежа "Выдача кредита по договору N ДК-5980 от 16.05.2017.

Указанные денежные средства в тот же день 17.05.2017 были возвращены транзитом должником Банку в полном объеме в качестве оплаты по договорам уступки прав (цессии) N ДУ-5474 от 16.05.2017, N ДУ-5098 от 16.05.2017, N ДУ-4924 от 16.05.2017, N ДУ-5823 от 16.05.2017, N ДУ-5414 от 16.05.2017, N ДУ-5551 от 16.05.2017, N ДУ-5745 от 16.05.2017.

28.06.2017 между ООО "ЦЗ Инвест" и Лаврищевым Г.С. был заключен договор N 5 о переводе долга по кредитному договору, согласно которому первоначальный должник (ООО "ЦЗ Инвест") с согласия Банка перевел свои обязательства, в том числе по кредитному договору N ДК-5980 от 16.05.2017 на нового должника - Лаврищева Г.С.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-137960/17 договор N 5 о переводе долга по кредитному договору от 28.06.2017 и согласие кредитора на перевод долга от 28.06.2017 признаны недействительной сделкой. Указанным определением восстановлена задолженность ООО "ЦЗ Инвест" перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору N ДК-5980 от 16.05.2017. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А40-137960/17 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

03.07.2017 ООО "ЦЗ Инвест" в адрес ПАО "Межтопэнергобанк" направило уведомления об отказе от договоров уступки прав (цессии) N ДУ-5474 от 16.05.2017, N ДУ-5098 от 16.05.2017, N ДУ-4924 от 16.05.2017, N ДУ-5823 от 16.05.2017, N ДУ-5414 от 16.05.2017, N ДУ-5551 от 16.05.2017, N ДУ-5745 от 16.05.2017 в связи с непоступлением денежных средств от должников, неукомплектованности кредитных досье и необходимости возврата в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления денежных сумм, уплаченных ООО "ЦЗ Инвест" по договорам уступки прав (цессии).

06.07.2017 заемщик направил в адрес Банка заявление от 03.07.2017 (исх. N /101/17), согласно которому заемщик сообщил о расторжении договоров уступки прав (цессии), в целях исполнения обязанностей по которым был заключен кредитный договор. В связи с чем, заемщик просил считать срок погашения кредита и процентов по кредитному договору наступившим. Со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ заемщик заявил о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 580 104 142 рублей, в связи с чем обязательства заемщика по кредитному договору и встречные обязательства банка по возврату денежных сумм, уплаченных заемщиком по договору уступки прав (цессии) считаются прекратившимися.

В ту же дату Банком была выдана справка об отсутствии задолженности заемщика - ООО "ЦЗ Инвест" по кредитному договору N ДК-5890 от 16.05.2017 после проведения зачета задолженностей встречных требований (т. 1 л.д. 38).

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "Меэтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "Межтопэнергобанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-137960/17 признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ЦЗ Инвест" на сумму 580 104 142 рублей на основании письма ООО "ЦЗ Инвест" исх./101/17 от 03.07.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "Межтопэнергобанк" перед ООО "ЦЗ Инвест" в размере 580 104 142 рублей, образованная в результате отказа ООО "ЦЗ Инвест" от договоров уступки прав (цессии) NN ДУ-4924, ДУ-5098, ДУ-5414, ДУ-5474, ДУ-5551, ДУ-5745, ДУ-5823, заключенных 16.05.2017; восстановлена задолженность ООО "ЦЗ Инвест" перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору N ДК-5980 от 16.05.2017 в размере 580 104 142 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются притворными, целью которых было причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку в результате подписания кредитного договора N ДК-5980 от 16.05.2017 и договоров цессии NN ДУ-4924, ДУ-5098, ДУ-5414, ДУ-5474, ДУ-5551, ДУ-5745, ДУ-5823 от 16.05.2017, стороны фактически не получили никаких прав и обязанностей друг перед другом, при этом задолженность в размере 1 167 217 179 рублей 44 копеек перед ПАО "Межтопэнергобанк" включена в реестр требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест", конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таекина М.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 11746/11, данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание те правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Судом области установлено, что ООО "ЦЗ Инвест" денежные средства, поступившие от Банка к должнику в рамках кредитного договора N ДК-5980 от 16.05.2017 (дата поступления на счет должника - 17.05.2017) в размере 580 104 142 рублей, в тот же день возвращены транзитом Банку для оплаты по договорам уступки прав (цессии) N ДУ-5474 от 16.05.2017, N ДУ-5098 от 16.05.2017, N ДУ-4924 от 16.05.2017, N ДУ-5823 от 16.05.2017, N ДУ-5414 от 16.05.2017, N ДУ-5551 от 16.05.2017, N ДУ-5745 от 16.05.2017.

Фактически ООО "ЦЗ Инвест" не использовало транзитные денежные средства в своей деятельности.

Экономически ПАО "Межтопэнергобанк" получило полное погашение по кредитному договору N ДК-5980 от 16.05.2017 за счет средств, выданных им самим же.

В результате заключения кредитного договора N ДК-5980 от 16.05.2017 и договоров уступки прав (цессии) NN ДУ-5474, ДУ-5098, ДУ-4924, ДУ-5823, ДУ-5414, ДУ-5551, ДУ-5745 от 16.05.2017 Банк заменил просроченный долг по ранее возникшим обязательствам по кредитным договорам N ДК-4924 от 28.11.2013 с ООО "Центурион", N ДК-5098 от 30.04.2014 с ООО "Стройсервисгрупп", N ДК-5414 от 26.11.2014 с ООО "НьюВижн", N ДК-5474 от 20.04.2015 с ООО "Волгамонтажпроект", N ДК-5551 от 03.07.2015 с ООО "Техстройинвест", N ДК-5745 от 17.03.2016 с ООО "ПРОФИ", N ДК-5823 от 20.06.2016 с ООО "Техстройинвест" на новое обязательство, освободив для собственного оборота соответствующие суммы.

При этом, у должника - ООО "ЦЗ Инвест" образовалась кредиторская задолженность перед ПАО "Межтопэнергобанк".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" включена задолженность перед ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 1 269 871 286 рублей 65 копеек, в том числе: 631 122 142 рублей 00 копеек - основной долг, 236 837 946 рублей 95 копеек - проценты и 401 911 197 рублей 70 копеек - неустойка, возникшая на основании кредитных договоров N ДК-5980 от 16.05.2017, N ДК-5982 от 16.05.2017, заключенными между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ЦЗ Инвест" (заемщик).

Судом области также принято во внимание, что указанные сделки между Банком и ООО "ЦЗ Инвест" совершены в преддверии банкротства ПАО "Межтопэнергобанк" (дело о банкротстве N А40-137960/17), в связи с чем, подпадали под период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве, ПАО "Межтопэнергобанк" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ЦЗ Инвест" на сумму 580 104 142 рублей на основании письма ООО "ЦЗ Инвест" исх./101/17 от 03.07.2017, согласно которому заемщик - ООО "ЦЗ Инвест" заявил о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 580 104 142 рублей, в связи с чем обязательства заемщика по кредитному договору и встречные обязательства банка по возврату денежных сумм, уплаченных заемщиком по договору уступки прав (цессии) считаются прекратившимися.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-137960/17 в рамках дела о банкротстве ПАО "Межтопэнергобанк" признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ЦЗ Инвест" на сумму 580 104 142 рублей на основании письма ООО "ЦЗ Инвест" исх./101/17 от 03.07.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "Межтопэнергобанк" перед ООО "ЦЗ Инвест" в размере 580 104 142 рублей, образованная в результате отказа ООО "ЦЗ Инвест" от договоров уступки прав (цессии) NN ДУ-4924, ДУ-5098, ДУ-5414, ДУ-5474, ДУ-5551, ДУ-5745, ДУ-5823, заключенных 16.05.2017; восстановлена задолженность ООО "ЦЗ Инвест" перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору N ДК-5980 от 16.05.2017 в размере 580 104 142 рублей.

Как правильно отмечено судом области, на момент совершения оспариваемых сделок ПАО "Межтопэнергобанк" должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества как у него самого, так и у ООО "ЦЗ Инвест" контрагента по сделкам, активы которого не позволят в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору.

Фактически не предоставив никаких благ должнику в рамках договоров цессии, ПАО "Межтопэнергобанк" увеличило кредиторскую задолженность ООО "ЦЗ Инвест", тем самым причинив вред правам и интересам иных кредиторов в деле о банкротстве ООО "ЦЗ Инвест".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются притворными сделками, заключены для создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда интересам кредиторов ООО "ЦЗ Инвест".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области также пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом свой вывод мотивировал тем, что изложенные выше обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемых договоров подтверждают, что при совершении сделок, стороны злоупотребили правом, так как имело место умышленное недобросовестное поведение управомоченных лиц на осуществление принадлежащих им гражданских прав в целях причинения вреда другим лицам, в том числе кредиторам должника.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не установлена совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не заслуживают внимания, учитывая, что судом оспариваемые сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен, судом необоснованно применены нормы статьи 170 ГК РФ и об ошибочности вывода суда о недействительности сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, подлежат отклонению.

Следует отметить, что выдача ПАО "Межтопэнергобанк" денежных средств в виде кредита и возвращение их в тот же день в качестве оплаты за уступленное право требования к ООО "Центурион", ООО "Стройсервисгрупп", ООО "НьюВижн", ООО "Волгамонтажпроект", ООО "Техстройинвест", ООО "ПРОФИ", свидетельствует о том, что операция по расчетному счету ООО "ЦЗ Инвест" носила транзитный характер, кредитный договор и договора уступки прав (цессии) носили притворный характер и фактически прикрывали гашение кредитных обязательств вышеуказанных третьих лиц перед Банком.

При этом судебной коллегией установлено, на дату оспариваемых сделок (16.05.2017) у ООО "ЦЗ Инвест" имелись обязательства перед Морской акционерный банк (акционерное общество) по кредитному договору N 02/16-КЮ от 21.01.2016 (сумма кредита 95 000 000 рублей) и кредитному договору N 15/16-КЮ от 22.03.2016 (сумма кредита 90 000 000 рублей). Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2020 по делу N А09-9699/2019 требование Морского акционерного банка (акционерное общество) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 177 535 837,39 рублей, в том числе: 133 275 639,99 рублей - основной долг и 44 260 197,40 рублей - проценты.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Енисей" N А33-4261/2017 рассматривалось заявление о признании недействительным договора уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, заключенного между ООО "ЦЗ Инвест" и АКБ "Енисей", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦЗ Инвест" в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) денежных средств в сумме 3 400 187 023,48 рублей (определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2017 заявление принято к производству). Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу N А09-9699/2019 требование АКБ "Енисей" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 399 431 027,78 рублей, в том числе: 3 399 410 027,78 рублей - основной долг и 21 000 рублей - судебные расходы.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "ЦЗ Инвест" за 2016 год, размещенных в общедоступном информационном ресурсе "СПАРК", следует, что на 31.12.2016 совокупные активы составляли - 3 832 739 000 рублей, в том числе: основные средства - 3 755 000 рублей, доходные вложения в материальные ценности - 471 000 рублей, финансовые вложения - 2 462 412 000 рублей, отложенные налоговые активы - 233 000 рублей, запасы - 38 000 рублей, дебиторская задолженность - 1 028 343 000 рублей, финансовые вложения - 76 886 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 259 498 000 рублей; кредиторская задолженность - 2 908 537 000 рублей.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "ЦЗ Инвест" за 2017 год, размещенных в общедоступном информационном ресурсе "СПАРК", следует, что на 31.12.2017 совокупные активы составляли - 1 283 095 000 рублей, в том числе: основные средства -738 000 рублей, доходные вложения в материальные ценности -276 000 рублей, финансовые вложения -761 170 000 рублей, отложенные налоговые активы - 260 000 рублей, запасы - 38 000 рублей, дебиторская задолженность -198 247 000 рублей, финансовые вложения -46 586 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 274 294 000 рублей; кредиторская задолженность -526 282 000 рублей.

Банк как профессиональный участник спорных правоотношений должен был на момент заключения спорных договоров оценить объективное экономическое положение должника.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что общая сумма задолженности ООО "Волгомонтажпроект" по кредиту составляла 109 065 533,69 рублей, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-58617/2015 с ООО "Волгомонтажпроект" в пользу ОАО "ПРБ" взыскана денежные средства в размер 655 722 547,90 рублей, исполнительное производство окончено актами о невозможности взыскания.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Волгомонтажпроект" за 2015 год, размещенных в общедоступном информационном ресурсе "СПАРК", следует, что на 31.12.2015 совокупные активы составляли - 769 793 000 рублей, в том числе: запасы - 122 195 000 рублей, дебиторская задолженность - 646 007 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 1 591 000 рублей, кредиторская задолженность - 646 417 000 рублей. За последующие годы бухгалтерская отчетность ООО "Волгомонтажпроект" в общедоступном информационном ресурсе "СПАРК" не размещалась.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Волгомонтажпроект" следует, что общество прекратило свою деятельность 04.02.2020, способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Общая сумма задолженности ООО "СтройСервисГрупп" по кредиту составляла 165 045 115,07 рублей.

На момент заключения договора цессии в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-310/2017 по иску АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО) к ООО "СтройСервисГрупп" о взыскании задолженности по кредитному договору N 15/1-04/2014/КЛ от 18.11.2014 в размере 133 811 661,55 рубля (определение о принятии от 12.01.2017), решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-310/2017 с ООО "СтройСервисГрупп" в пользу АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО) взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере 116 615 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 196 661,55 рублей: решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N 02-0860/2018 с ООО "СтройСервисГрупп" в пользу АО Коммерческий банк "Интеркредит" взыскана задолженность по кредитным договорам от 23.06.2015 и от 11.03.2016 в сумме 13 482 037,95 рублей и государственная пошлина в размере 60 000 рублей, исполнительные производства окончены актами о невозможности взыскания.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "СтройСервисГрупп" за 2015 год, размещенных в общедоступном информационном ресурсе "СПАРК", следует, что на 31.12.2015 совокупные активы составляли - 4 524 384 000 рублей, в том числе: запасы -1 755 113 000 рублей, дебиторская задолженность -2 758 056 000 рублей, финансовые вложения 10 000 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 1 216 000 рублей, кредиторская задолженность -3 476 163 000 рублей. За последующие годы бухгалтерская отчетность ООО "СтройСервисГрупп" в общедоступном информационном ресурсе "СПАРК" не размещалась.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СтройСервисГрупп" следует, что 01.03.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Общая сумма задолженности ООО "Центурион" по кредиту составляла 104 899 017,83 рублей.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Центурион" за 2016 год, размещенных в общедоступном информационном ресурсе "СПАРК", следует, что на 31.12.2016 совокупные активы составляли - 1 117 933 000 рублей, в том числе: запасы - 309 913 000 рублей, налог на добавленную стоимость - 15 585 000 рублей, дебиторская задолженность - 781 044 000 рублей, финансовые вложения - 10 000 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 1 391 000 рублей, кредиторская задолженность - 812 243 000 рублей.

Общая сумма задолженности ООО "ТехСтройИнвест" (ИНН 7706807790) по кредиту составляла 130 911 780,78 рублей.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "ТехСтройИнвест" (ИНН 7706807790) за 2016 год, размещенных в общедоступном информационном ресурсе "СПАРК", следует, что на 31.12.2016 совокупные активы составляли - 1 414 162 000 рублей, в том числе: запасы - 418 142 000 рублей, налог на добавленную стоимость - 6000 рублей, дебиторская задолженность - 970 291 000 рублей, финансовые вложения - 6 000 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 19 723 000 рублей, кредиторская задолженность - 1 100 937 000 рублей.

Общая сумма задолженности ООО "НьюВижн" по кредиту составляла 112 300 419,67 рублей, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-92592/2016 с ООО "НьюВижн" в пользу ОАО Банк "Содружество" взыскано 100 000 000 рублей основного долга, 17 486 413,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 507 338,20 рублей, 9 300 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат основного долга; решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-158647/2016 с ООО "НьюВижн" в пользу ООО Коммерческий банк "Доверие, равноправие и сотрудничество" взыскана задолженность по кредитному договору N Ю-15/1548-к от 12.01.2015 в размере 102 207 977,20 рублей; решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-173167/2016 с ООО "НьюВижн" в пользу Коммерческий банк "Анталбанк" ООО взыскана задолженность по кредитным договорам N 14/1542-КЛ от 23.12.2014 и N 14/1546-КЛ от 29.12.2014 в размере 125 000 000 рублей по кредитам, 44 808 836,75 рублей по процентам, 7 950 000 рублей пени по кредитам, 8 782 220,42 рублей пени по процентам и 10 000 рублей расходов по государственной пошлине; решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-185379/2016 с ООО "НьюВижн" в пользу ЗАО КБ "Лада-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N Ю-014 от 09.06.2015 в размере 100 835 631,41 рубль; исполнительные производства окончены актами о невозможности взыскания.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "НьюВижн" за 2015 год, размещенных в общедоступном информационном ресурсе "СПАРК", следует, что на 31.12.2015 совокупные активы составляли - 2 335 031 000 рублей, в том числе: основные средства - 189 000 рублей, запасы - 1ё 775 329 000 рублей, финансовые вложения - 542 165 000 рублей, денежные средства - 17 347 000 рублей, кредиторская задолженность- 1 269 475 000 рублей. За последующие годы бухгалтерская отчетность ООО "НьюВижн" в общедоступном информационном ресурсе "СПАРК" не размещалась.

Общая сумма задолженности ООО "ТехСтройИнвест" (ИНН 7728819704) по кредиту составляла 124 667 561,65 рубль, на момент заключения договора цессии в производстве Арбитражного суда Хабаровского суда находилось дело N А73-4598/2017 по иску ООО "Нефтегазмонтаж" к ООО "ТехСтройИнвест" о взыскании 6 831 672,13 рублей (определение о принятии от 10.04.2017), решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2017 по делу N А73-4598/2017 с ООО "ТехСтройИнвест" в пользу ООО "Нефтегазмонтаж" неосновательное обогащение в сумме 3 866 000 рублей, неустойка за просрочку внесения аванса - 922 041 рубль, неустойка за нарушение срока завершения работ в сумме 1 838 080,71 рублей, неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ - 549 364,05 рубля, неустойка за непредоставление банковской гарантии в сумме 107 490,11 рублей, убытки в сумме 38 189,46 рублей, расходы по госпошлине - 57 158 рублей, исполнительные производства окончены актами о невозможности взыскания.

Общая сумма задолженности ООО "Профи" по кредиту составляла 141 802 849,32 рублей, на момент заключения договора цессии в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-12467/2017 по иску ОАО Коммерческий банк "Мосводоканалбанк" к ООО "Профи" о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 97 212 221,16 рубль (определение о принятии от 15.03.2017), решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-12467/2017 с ООО "Профи" в пользу ОАО Коммерческий банк "Мосводоканалбанк" взыскана задолженность по кредитному догвоору N 10018/2015 от 11.11.2015 в размере 40 688 768,40 рублей, по кредитному договору N 10019/2015 от 12.11.2015 в размере 895 322,95 евро, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 70 039 758,10 рублей.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО ""Профи" за 2016 год, размещенных в общедоступном информационном ресурсе "СПАРК", следует, что на 31.12.2016 совокупные активы составляли - 1 769 020 000 рублей, в том числе: запасы - 543 541 000 рублей, налог на добавленную стоимость - 2 645 000 рублей, дебиторская задолженность - 1 222 742 000 рублей, денежные средства - 92 000 рублей, кредиторская задолженность - 1 547 866 000 рублей, исполнительные производства окончены актами о невозможности взыскания.

Соответственно, единственной стороной, получившей экономическую выгоду, от совершенных сделок являлся ПАО "Межтопэнергобанк", так как неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Центурион", ООО "Стройсервисгрупп", ООО "НьюВижн", ООО "Волгамонтажпроект", ООО "Техстройинвест", ООО "ПРОФИ" не позволяло им надлежащим образом исполнять обязательства по кредитным договорам, при этом денежные обязательства ООО "ЦЗ Инвест" значительно возросли, поскольку к обязательствам перед иными кредиторами добавились обязательства по кредитному договору в размере 580 104 142 рублей и суммы процентов, то есть при отсутствии соразмерного эквивалента произошло увеличение размера имущественных требований к ООО "ЦЗ Инвест", что привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов ООО "ЦЗ Инвест".

Доводы заявителя жалобы о том, что суд области в нарушение статьи 69 АПК РФ проигнорированы обстоятельства, установленные в судебных актах, вступивших в законную силу, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что требование о признании кредитного договора N ДК-5980 от 16.05.2017, заключенного между ООО "ЦЗ Инвест" и ПАО "Межтопэнергобанк", перевод денежных средств по данному договору; договоров уступки прав (цессии) NN ДУ-4924, ДУ-5098, ДУ-5414, ДУ-5474, ДУ-5551, ДУ-5745, ДУ-5823, заключенных 16.05.2017 между ООО "ЦЗ Инвест" и ПАО "Межтопэнергобанк"; и применении последствий недействительности сделок должника ООО "ЦЗ Инвест" на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не являлось предметом рассмотрения в рамках дел N А40-137960/2017, N А40-30265/2018, в определениях Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 и от 25.03.2019 по делу N А40-137960/2017, решении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-30265/2018 выводы суда по данным обстоятельствам отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом в нарушение статей 7, 8, 9, 66, 71, 81, 170 АПК РФ проигнорированы доводы возражений и объяснений Банка, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2020 по делу N А09-9699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова