Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 10АП-4743/21 по делу N А41-15855/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-15107/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-15855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС": Баранов М.А. по доверенности N 11 от 11.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-15855/20, по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" Малашенкова Алексея Алексеевича о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" Малашенков Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (т. 2, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года ООО "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малашенков А.А. (т. 2, л.д. 35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 37).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, в отношении ООО "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Малашенков А.А., в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "АМД" в размере 5 485 600 рублей задолженности, 806 553 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 451 рубль государственной пошлины (т. 1, л.д. 130-132, 155-157).

29.01.21 состоялось собрание кредиторов ООО "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС", на котором, в том числе, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства (т. 2, л.д. 5-7).

Материалы собрания вместе с отчетом временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения были представлены временным управляющим в арбитражный суд.

Признавая ООО "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства и принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и собранием кредиторов ООО "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, и необходимости прекращения в связи с этим производства по делу подлежит отклонению.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно отчету временного управляющего от 29.01.21 у ООО "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" имеются достаточные денежные средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 2, л.д. 8-12).

Указанный отчет был утвержден на собрании кредиторов должника 29.01.21, решения которого недействительными признаны не были.

Апелляционный суд также учитывает, что кредитором должника - ООО "АМД" платежным поручением N 245 от 14.07.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Московской области было внесено 180 000 рублей для финансирование процедур банкротства (т. 1, л.д. 126).

Поскольку доказательств обратного не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств для финансирования процедур банкротства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих открытию конкурсного производства в отношении должника, не представлено.

В отсутствие доказательств необоснованности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-15855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина