Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 17АП-11018/19 по делу N А60-59394/2018

г. Пермь

15 апреля 2021 г.

Дело N А60-59394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

по апелляционной жалобе должника Малышева Дениса Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2021 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019,

вынесенное в рамках дела N А60-59394/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Малышева Дениса Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 принято к производству, поступившее в суд 16.10.2018, заявление Коновалова Дмитрия Леонидовича (далее - заявитель, Коновалов Д.Л.) о признании Малышева Дениса Геннадьевича (далее - должник. Малышев Д.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 заявление Коновалова Д.Л. о признании Малышева Д.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Бондаренко Светлана Александровна, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 Малышев Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна.

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 по ходатайству финансового управляющего были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль AUDI Q7, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4M6GD025970, цвет бежевый, двигатель N CVM 004019, ПТС 78 УУ N 890042, выдан Центральной акцизной таможней 26.11.2015. Запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1) осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI Q7, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4M6GD025970, цвет бежевый, двигатель N CVM 004019, ПТС 78 УУ N 890042, выдан Центральной акцизной таможней 26.11.2015.

11.02.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.03.2021 по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.03.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Малышев Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бондаренко С.А. отказать, ссылаясь на то, что заявителем подана кассационная жалоба на определение суд от 26.10.2020 об удовлетворении заявления Коновалова Дмитрия Леонидовича (далее - Коновалов Д.Л.) и разрешении разногласий между конкурсным кредитором должника Коноваловым Д.Л. и финансовым управляющим Бондаренко С.А. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А60-59394/2018. Должник полагает, что в случае удовлетворения кассационной жалобы, в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имуществ должника будет внесены изменения в части порядка продажи автомобиля, что предполагает повторное проведение торгов в форме публичного предложения. На основании указанного, апеллянт полагает, что отмена обеспечительных мер позволит кредитору произвести отчуждение транспортного средства, что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Финансовый управляющий Бондаренко С.А. и кредитор Плотников Д.А. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, определением арбитражного суда от 22.03.2019 по ходатайству финансового управляющего были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль AUDI Q7, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4M6GD025970, цвет бежевый, двигатель N CVM 004019, ПТС 78 УУ N 890042, выдан Центральной акцизной таможней 26.11.2015. Запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1) осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI Q7, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4M6GD025970, цвет бежевый, двигатель N CVM 004019, ПТС 78 УУ N 890042, выдан Центральной акцизной таможней 26.11.2015.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 17.01.2018, заключённый между Малышевым Д.Г. и Асановым Н.С. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Асанова Н.С. вернуть в конкурсную массу должника Малышева Д.Г. легковой автомобиль AUDI Q7, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4M6GD025970.

14.07.2020 в арбитражный суд от Коновалова Д.Л. поступило заявление о разрешении разногласий относительно реализации включенного в конкурсную массу автомобиля AUDI Q7, 2015 г.в.

24.08.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 заявление Коновалова Дмитрия Леонидовича удовлетворено; разрешены разногласия между конкурсным кредитором должника Коноваловым Дмитрием Леонидовичем и финансовым управляющим Бондаренко Светланой Александровной, передать Коновалову Дмитрию Леонидовичу нереализованное имущество должника - автотранспортное средство - AUDI Q7, 2015 года выпуска, стоимостью 1 409 434 руб. в счет частичного погашения требований к должнику.

В рассматриваемом случае вышеуказанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 было обжаловано и оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 09.02.2021.

На основании вышеизложенного, в целях исполнения соглашения об отступном, а именно передачи в собственность конкурсного кредитора должника Коновалова Д.Л. нереализованного имущества должника - AUDI Q7, 2015 года выпуска, в счет частичного погашения требований к должнику (оформления сделки в ГИБДД), суд первой инстанции обоснованно счел возможным отменить обеспечительные меры, ранее принятые определением суда от 22.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер с учетом сложившихся на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для ареста и запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI Q7, 2015 года выпуска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, может привести к нарушению прав и законных интересов кредитора Коновалова Д.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы на определение от 26.10.2020 суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции преждевременна, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям части 5 статьи 96 АПК РФ.

То обстоятельство, что на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу должником была подана кассационная жалоба, основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не является.

Подача должником кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не препятствует отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу N А60-59394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова