Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 11АП-2997/21 по делу N А65-8597/2020

г. Самара

15 апреля 2021 г.

Дело N А65-8597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-8597/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации", ИНН 1659046344,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" (ОГРН 1031628207533, ИНН 1659046344) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда РТ от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" в размере 540 261,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНВЭНТ-Электро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что требование кредитора обосновано агентским договором N 9 от 04.04.2017, заключенным между кредитором и должником.

В период с 30.11.2017 по 29.02.2020 агент (должник) оказал кредитору услуги на сумму 23 581 198,68 руб.

Кредитор оплатил услуги в сумме 24 121 460,59 руб.

Поскольку оплата услуг произведена в большем размере чем оказано самих услуг, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 540 261,91 руб.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В подтверждение заявленных требований суду представлены отчеты агента, счета фактуры, платежные документы.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных письменных доказательств пришел к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть необходимости провести более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Судом установлено, что кредитор является лицом, аффилированным к должнику: кредитор и должник входят в одну группу компаний "Инвэнт".

Судом также пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная кредитором задолженность возникла непосредственно из деятельности должника, не раскрыта целесообразность заключения агентского договора, которая фактически влечет возникновение новых обязательств при наличии возможности заключать гражданско-правовые сделки в самостоятельном порядке, экономическая целесообразность несения дополнительных расходов не установлена.

Указанное фактически свидетельствует о наращивании внутрикорпоративной задолженности между компаниями группы.

Кроме того, не раскрыты обстоятельства возникновения неосновательного обогащения.

Так, исходя из позиции кредитора, услуги в большем размере, чем полагается, оплачены в период с 15.01.2018 по 16.07.2019. Однако, с момента последнего платежа, а именно, с 16.07.2019, сумма неосновательного обогащения востребована не была, кредитор каких - либо возражений не имел. Лишь в процедуре банкротства, 09.12.2020 настоящее требование заявлено к должнику.

Обстоятельством, подтверждающим недоказанность факта реальности отношений, из которых извлекал выгоду должник, является и тот факт, что кредитор требования о взыскании задолженности с должника ранее не заявлял, требование заявлено лишь в процедуре банкротства.

Представленные кредитором документы - счета, отчеты подписаны прямо аффилированными друг с другом лицами, входящими в одну группу компаний, в связи с чем не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности и ее размер. Факт наличия платежных документов в подтверждение перечисления денежных средств также не является основанием для включения требования в реестр, поскольку суду не раскрыты мотивы перечисления денежных средств в большем размере, не раскрыты и не исключены мотивы корпоративной помощи и капитализации аффилированному лицу. При указанных выше обстоятельствах представленные кредитором документы не свидетельствуют о том, что требования кредитора являются обоснованными.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим наличие в материалах дела лишь минимального набора документов, оформленных между аффилированными лицами, является недостаточным. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, учитывая, что хозяйственная деятельность осуществлялась между взаимозависимыми лицами, представляется необходимым получение обоснований со стороны кредитора об экономической целесообразности существования таких взаимоотношений. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из указанных лиц. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности по заключенным договорам.

Следует отметить, что, действуя через единую корпоративную структуру, кредитор и должник не могли не осознавать перспективу увеличения своей кредиторской задолженности. Существование заявленной кредиторской задолженности было бы невозможно с точки зрения обычного хозяйственного оборота, если бы кредитор и должник не были бы взаимозависимы через своего мажоритарного участника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и оценив представленные по обособленному спору доказательства, не усматривает наличия оснований для отмены принятого определения.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

04.04.2017 между ООО "ИНВЭНТ-Электро" (Принципал) и ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" (Агент) заключен агентский договор N 9 от 04.04.2017.

Согласно п. 1.1 агентского договора N 9 от 04.04.2017 Агент обязался совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных поставщиков для Принципала, а Принципал обязуется заплатить Агенту за выполненные задания агентское вознаграждение, предусмотренное договором.

Согласно п.3.1 агентского договора N 9 от 04.04.2017 вознаграждение Агента составляет 2%, а в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2018 - 1% от сумм заключенных сделок при участии Агента. Отчет оформляется сторонами ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В период 30.11.2017 - 29.02.2020 - Агент оказал Принципалу услуги на сумму 23 581 198,68 руб., что подтверждается следующей первичной документацией (прилагается):

универсальный передаточный документ N 46 от 30.06.2018, отчет агента за июнь 2018 г.,

универсальный передаточный документ N 55 от 31.07.2018, отчет агента за июль 2018 г.,

универсальный передаточный документ N 80 от 28.09.2018, отчет агента за сентябрь 2018 г.,

универсальный передаточный документ N 88 от 31.10.2018, отчет агента за октябрь 2018 г.,

универсальный передаточный документ N 95 от 30.11.2018, отчет агента за ноябрь 2018 г.,

универсальный передаточный документ N 108 от 29.12.2018, отчет агента за декабрь 2018 г.,

универсальный передаточный документ N 18 от 28.02.2019, отчет агента за февраль 2019 г.,

универсальный передаточный документ N 24 от 31.03.2019, отчет агента за март 2019 г.,

универсальный передаточный документ N 59 от 31.05.2019, отчет агента за май 2019 г.,

универсальный передаточный документ N 104 от 30.06.2019, отчет агента за июнь 2019 г.,

универсальный передаточный документ N 192 от 31.07.2019, отчет агента за июль 2019 г.,

универсальный передаточный документ N 352 от 31.08.2019, отчет агента за август 2019 г.,

универсальный передаточный документ N 410 от 30.09.2019, отчет агента за сентябрь 2019 г.,

универсальный передаточный документ N 444 от 31.10.2019, отчет агента за октябрь 2019 г.,

универсальный передаточный документ N 455 от 30.11.2019, отчет агента за ноябрь 2019 г.,

универсальный передаточный документ N 11 от 31.01.2020, отчет агента за январь 2020 г.,

универсальный передаточный документ N 19 от 29.02.2020, отчет агента за февраль 2020 г.

В то же время в период 30.11.2017 - 29.02.2020 Принципал оплатил услуги Агента на сумму 24 121 460,59 руб., что подтверждается следующей первичной документацией:

платежное поручение N 196 от 15.01.2018,

платежное поручение N 197 от 15.01.2018,

платежное поручение N 200 от 15.01.2018,

платежное поручение N 201 от 15.01.2018,

платежное поручение N 933 от 15.02.2018,

платежное поручение N 1259 от 22.02.2018,

платежное поручение N 2010 от 12.03.2018,

платежное поручение N 2123 от 16.03.2018,

платежное поручение N 2333 от 26.03.2018,

платежное поручение N 2334 от 26.03.2018,

платежное поручение N 3241 от 25.04.2018,

платежное поручение N 3581 от 10.05.2018,

платежное поручение N 3640 от 21.05.2018,

платежное поручение N 3874 от 07.06.2018,

платежное поручение N 4558 от 26.07.2018,

платежное поручение N 4686 от 07.08.2018,

платежное поручение N 4887 от 16.08.2018,

платежное поручение N 5041 от 23.08.2018,

платежное поручение N 6151 от 22.11.2018,

платежное поручение N 6577 от 05.12.2018,

платежное поручение N 1559 от 09.07.2018,

платежное поручение N 1618 от 15.07.2019,

платежное поручение N 1627 от 16.07.2019.

В обоснование факта оказания юридических и иных действий, направленных на поиск потенциальных поставщиков для Принципала, в материалы дела представлены в электронном виде отчеты агента, содержащие сведения о приобретенных товарах и их стоимости за соответствующие периоды оказания услуг.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 01.06.2020, кредитором по условиям заключенного агентского договора N 9 от 04.04.2017 оплачены денежные средства в общей сумме 24121460,59 руб. При этом должником оказаны услуги на общую сумму 23581198,68 руб.

Фактически требование кредитора основано на указанных выше универсальных передаточных документах.

По данным универсальным передаточным документам отражено оказание агентских услуг на общую сумму 2763896 руб. 70 коп.

За этот период оплачено должнику 4000403,64 руб., то есть больше, чем указано кредитором на основании универсальных передаточных документов.

Таким образом, фактически кредитором заявлена к включению сумма итогового сальдо по акту сверки расчетов в целом, которая относится к конкретным агентским отчетам и универсальным передаточным документам, поименованным кредитором, а также включает в себя погашение задолженности перед агентом, сформировавшейся за период оказания услуг.

Последний платеж за обозначенный кредитором период выставления УПД с 30.06.2018 по 29.02.2020 совершен в адрес должника 17.07.2019.Оказание услуг агентом завершено 29.02.2020.

15.04.2020 подано заявление о признании должника банкротом.

Содержание платежных документов и акта сверки расчетов свидетельствует о том, что фактически кредитором посредством перечисления платежей за еще не оказанные услуги произведено авансирование аффилированного кредитору лица.

В апелляционной жалобе кредитором приведены доводы о том, что наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кредитора, приведенные им со ссылкой на сложившуюся судебную практику, отклонены судом апелляционной инстанции.

Кредитором в апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда первой инстанции:

- о нераскрытии кредитором целесообразности заключения агентского договора, который фактически влечет возникновение новых обязательств при наличии возможности у кредитора заключать такие гражданско-правовые сделки в самостоятельном порядке;

- о наращивании внутрикорпоративной задолженности между компаниями группы;

- оплате услуг в большем размере при наличии фактически не обусловленного условиями договора авансирования;

- непредъявлении кредитором ранее требований о взыскании задолженности с должника и обращения с требованием лишь в процедуре банкротства.

- нераскрытии разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения между подконтрольными лицами.

Доводам кредитора о том, что конкурсный управляющий ООО "ЭнергоИнвест" представил достаточное количество доказательств, прямым образом подтверждающих реальность и обоснованность заключения договоров, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который установил факт их недостаточности для установления требования в реестре и необходимости применения повышенного стандарта доказывания.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции кредитором не представлены дополнительные доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения заключенного соглашения, а также устраняющие сомнения в реальности хозяйственных отношений между участниками сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 08 февраля 2021 года является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года по делу N А65-8597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова