Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 18АП-3179/21 по делу N А76-3047/2021

г. Челябинск

16 апреля 2021 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банникова Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу N А76-3047/2021 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

Волковича Игоря Анатольевича - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 08.12.2017);

Банникова Владислава Юрьевича - Радзиховский А.И. (паспорт, доверенность от 23.03.2021).

Волкович Игорь Анатольевич (далее - Волкович И.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просил:

1. Признать Банникова Владислава Юрьевича (далее - Банников В.Ю.) несостоятельным (банкротом);

2. Ввести в отношении Банникова В.Ю. процедуру реализации имущества гражданина;

3. Утвердить финансовым управляющим Банникова В.Ю. члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Банникова В.Ю. и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

09.02.2021 Волкович Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Наложить арест на имущество принадлежащее ООО "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенного по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25, кафе 1;

2. Наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенного по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25, - принадлежащую Банниковой Ирине Юрьевне;

3. Запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0407008:433, по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.275, кв. 3, принадлежащего на праве собственности Банниковой Виктории Владиславовне;

4. Запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406001:5673, по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.88-а, кв.50, принадлежащего на праве собственности Банниковой Виктории Владиславовне;

5. Запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406003:514, по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, принадлежащего на праве собственности Банниковой Ларисе Викторовне.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 ходатайство Волковича Игоря Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банников В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.02.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры никогда не находилось в собственности Банникова В.Ю., право собственности третьих лиц в отношении спорного имущество возникло задолго до получения займа должником. Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении имущества, изначально принадлежащего третьим лицам. Накладывая арест на имущество ООО "Новый мир", суд сделал невозможным ведение данным обществом нормальной хозяйственной деятельности, ущемил права и интересы третьих лиц.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 18.02.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель указал на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по договору займа от 01.07.2016 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом 2 649 011.52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 248035.40 руб; по договору займа от 14.10.2016 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 324 505.75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 96645.51 руб; по договору займа от 30.05.2017 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом 550690.35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 48 427.01 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 58272 руб.

Задолженность подтверждена решением Советского районного суда г.Челябинска от 13.07.2020 по делу N 2-906/2020, вступившим в законную силу 13.11.2020.

В обоснование принятия обеспечительных мер кредитор указывает, что согласно решению Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2020 г. денежные средства, переданные Банникову В.Ю. по распискам, предоставлялись на развитие бизнеса Банниковых, а именно для строительства нежилых торговых помещений, которое осуществлялось в 2017 году. Кроме того из материалов дела следует, что по состоянию на 2016 г. Банникова Ирина Юрьевна являлась учредителем ООО "Новый мир" с долей в уставном капитале 50%, Банников В.Ю. являлся директором общества. Денежные средства, полученные Банниковым В.Ю. по распискам, были потрачены в том числе на строительство объектов - магазина-кафе по ул. Игуменка, 25 в Ленинском районе г. Челябинска, на которые в декабре 2017 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, а в 2017-2018 г. за ООО "Новый мир" было зарегистрировано право собственности на эти объекты.

Кредитор считает, что имеются основания полагать, что оформление доли в уставном капитале ООО "Новый мир" на имя Банниковой И.Ю. и последующее оформление в собственность указанного юридического лица недвижимости является цепочкой взаимосвязанных недействительных сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам. Из данных ЕГРП, кредитору стало известно, что указанные объекты зарегистрированы на имя членов его семьи - несовершеннолетней дочери Банниковой Виктории Владиславовны и супруги - Банниковой Ларисы Викторовны. При этом, указанные лица не имеют собственного дохода для приобретения недвижимости. Таким образом, кредитор полагает, что оформление имущества на имя родственников является мнимыми сделками Банникова В.Ю. с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности возврата имущества в конкурсную массу в случае оспаривания сделок, поскольку Банников В.Ю. и аффилированные с ним третьи лица могут пытаться скрыть имущество для недопущения обращения на него взыскания.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Возбуждение в отношении Банникова В.Ю. дела о банкротстве свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве. Соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества должника, в том числе являющегося совместной собственностью супругов.

Испрашиваемые кредитором обеспечительные меры направлены на пополнение конкурсной массы, достижение целей реализации имущества гражданина и предотвращение причинения ущерба кредиторам, обусловленного возможностью выбытия имущества из владения его собственника.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Доводы должника о нарушении прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами документально не подтверждены. В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

При этом апелляционная жалоба оспариваемый судебный акт подана исключительно должником, собственники имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, являющиеся родственниками должника определение о принятии обеспечительных мер не обжалуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено или заменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу N А76-3047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев