Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 15АП-4479/21 по делу N А53-30774/2020

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2021 г.

дело N А53-30774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника": представитель Ермилова А.В. по доверенности от 01.07.2020;

представитель Ермоленко Е.В. по доверенности от 25.03.2021,

от Ростовской-на-Дону городской Думы: представитель Таценко М.В.

по доверенности от 13.04.2021 3 03/158,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021

по делу N А53-30774/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника" (ОГРН1106195009800, ИНН 6163105360)

к Ростовской-на-Дону городской Думе (ОГРН 1046164046433, ИНН 6164229753) о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта, об обязании принять и оплатить товар,

по встречному иску Ростовской-на-Дону городской Думы

(ОГРН 1046164046433, ИНН 6164229753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника"

(ОГРН1106195009800, ИНН 6163105360)

об обязании вывезти товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовской-на-Дону городской Думе (далее - ответчик) о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 03.07.2020 N 1286145, об обязании принять и оплатить товар.

26.11.2020 определением Арбитражного суда Ростовской области принято к рассмотрению встречное исковое заявление Ростовской-на-Дону городской Думы к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника" об обязании вывезти, поставленный по контракту товар, взыскании 15 000 руб. штрафных санкций за проведение экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 74-75)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-30774/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника" вывезти товар - МФУ-Цифровое полноцветное МФУ Ricoh Pro C5310S, поставленный по муниципальному контракту от 03.07.2020 N 1286145.

С общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника" в пользу Ростовской-на-Дону городской Думы взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ростовской-на-Дону городской Думы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 45 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 03.07.2020 N 1286145 на поставку МФУ (далее - контракт) ООО "Оргтехника" приняло на себя обязательство в соответствии с пунктами 3.1 контракта поставить МФУ (далее - товар) согласно технических характеристик, цены, количества товара, указанного в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и сроком поставки товара, определенных графиком поставки товара (приложение N 2 к контракту).

Техническим заданием установлены условия поставки - необходимо поставить и передать заказчику товар в соответствии со спецификацией.

Наименование товара, характеристики, страна происхождения товара, цена за единицу товара, общая стоимость, количество товара определены в спецификации.

Предметом закупки являлся товар - цифровое полноцветное многофункциональное устройство (МФУ), состоящее из следующих основных узлов: печатный модуль; сканер; финишер. Так же в комплект поставки входили расходные материалы. Товар должен быть поставлен единовременно и в полном объеме.

В спецификации/техническом задании (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали в качестве существенного условия страну происхождения товара - "Япония". Страна происхождения товара относится к характеристикам всего товара.

Цена контракта - 1 470 600 руб.

Срок поставки товара в соответствии с графиком поставки определен - в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

28.07.2020 на основании товарной накладной N Ам-0004312000 "Оргтехника" передало товар: Цифровое полноцветное МФУ Ricoh Pro С53 IOS в количестве одной единицы на сумму 1 470 600 руб.

30.07.2020 в ходе приемки товара и проведения экспертизы ответчиком было обнаружено несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, указанным в спецификации/техническом задании на поставку МФУ (приложение 1 к контракту), что отражено в заключении экспертизы и акте выявленных несоответствий товара, а именно:

- печатный модуль:

- возможность подачи мелованной бумаги из всех лотков - не соответствует (в руководстве пользователя загрузка мелованной бумаги лотка 1 не указана);

- сканер;

- максимальная плотность оригинала при автоматической подаче 160 г/кв. м - не соответствует (в руководстве пользователя максимальная плотность оригинала 128 г/м;

- емкость автомподатчика оригиналов 250 листов плотностью 75 г/кв. м - не соответствует (в руководстве пользователя количество помещаемых оригиналов 220 листов (80 г/м2, 20 фунтов высокосортная);

- финишер:

- дырокол 2/4 - не соответствует (дырокол PU5030 EU не подходит к финишеру - брошюровщику SR5100).

Поставщиком было нарушено условие муниципального контракта в части поставки товара по стране происхождения товара.

В нарушение пунктов 3.1, 3.4 контракта обществом не была предоставлена документация на русском языке (руководство пользователя или руководство по эксплуатации).

В виду чего ответчиком были составлены мотивированный отказ от приемки товара ненадлежащего качества, претензия (требование) о замене поставщиком товара, несоответствующего условиям контракта и выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, которые 31.07.2020 были получены представителем ООО "Оргтехника".

Для устранения выявленных несоответствий товара был установлен срок десять рабочих дней, с момента получения претензии.

31.07.2020 товар был принят на ответственное хранение.

В ответ на претензию 14.08.2020 ООО "Оргтехника" не согласилось с отказом от приемки товара, сославшись на ответ "РИКО Рус", которым, по мнению ООО "Оргтехника", подтверждено соответствие товара техническим условиям контракта, за исключением дырокола. По утверждению ООО "Оргтехника" при отгрузке товара со склада ООО "РИКО РУС" был укомплектован не соответствующий устройству дырокол, в связи с чем, он подлежит замене. ООО "Оргтехника" просила провести повторную приемку в присутствии ее представителя.

14.08.2020 ООО "Оргтехника" произвела замену дырокола PU5030 EU к финишеру - брошюровщику SR5100 на дырокол PU3090 EU.

14.08.2020 ответчиком проведена внешняя экспертиза с привлечением независимого эксперта - сотрудника управления судебных таможенных экспертиз и оценки Торгово-промышленной палаты Ростовской области в присутствии представителя ООО "Оргтехника".

Согласно акту экспертизы от 14.08.2020 N 0489900612, экспертом установлено, что в соответствии с техническим заданием на поставку МФУ (приложение N 1 к муниципальному контракту от 03.07.2020 N 1286145) товар поставлен в полном объеме. Внешние повреждения товара ("МФУ - Цифровое полноцветное МФУ Ricoh Pro C5310S") при осмотре не выявлены. Следы эксплуатации на поставленном товаре отсутствуют - товар новый.

Технические характеристики поставленного товара соответствуют техническим требованиям спецификации (приложение N 1 к муниципальному контракту от 03.07.2020 N 1286145), за исключением показателя "максимальная плотность оригинала при автоматической подаче" в сканер: 128 г/кв. м вместо требуемых 160 г/кв. м.

Поставленный финишер-брошюровщик SR5100 и комплектующий данный финишер дырокол PU3090 EU - произведены в Китае (тогда как требовался товар производства Японии). ПО мнению представителя Думы, если рассматривать финишер как единицу товара, то страна происхождения финишера-брошюровщика SR5100 - Китай, что не соответствует требованиям спецификации (приложение N 1 к муниципальному контракту от 03.07.2020 N 1286145) по стране происхождения (Япония).

Ссылку для скачивания руководства пользователя на русском языке предоставила служба технической поддержки Ricoh по телефону 88003337330: http://support.aficio.com/bbvloi/html/oi/nrg/model/proc5300s/proc5300sru.htm,.

Техническая документация, содержащая данные производителя о технических характеристиках (руководство пользователя или руководство по эксплуатации оборудования) ООО "Оргтехника" представлена не была.

По результатам экспертизы товар не был принят. Составлен акт о выявленных несоответствиях товара и мотивированный отказ от приемки товара, направлен ООО "Оргтехника".

Поскольку ООО "Оргтехника" были нарушены условия контракта, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 8.2. контракта 17.08.2020 Думой правомерно было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

28.08.2020 в адрес городской Думы поступило письмо ООО "Оргтехника" о несогласии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта и требованием его отменить, осуществить приемку товара, произвести его оплату. Также ООО "Оргтехника" представлено руководство пользователя на русском языке на товар - цифровое полноцветное МФУ Ricoh Pro C5300S/C5310S, согласно которому техническая характеристика сканера: "максимальная плотность оригиналов автоподатчика документов составляет 160 г/кв. м".

28.08.2020 проведена экспертиза и нарушение, выразившееся в несоответствии показателя "максимальная плотность оригинала при автоматической подаче" в сканер: 128 г/кв. м вместо требуемых 160 г/кв. м, признано устраненным.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных в том числе извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке (ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). Условия, которые в случае проведения закупки товаров должны содержаться в документации и извещении, определены в ст. 33 и п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ соответственно. Заказчику необходимо включить их в проект контракта, поскольку в нем отражаются условия, на которых будет заключен контракт с победителем закупки.

К числу данных условий относятся:

1) требования к качественным, техническим и функциональным характеристикам товара (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ);

2) условие о соответствии товара изображению, если требование об этом установлено в документации. Изображение, позволяющее идентифицировать товар, рекомендуется оформить в виде приложения к контракту (п. 4 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ);

3) требования к состоянию товара (новый или бывший в употреблении, в ремонте) (п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ);

4) указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств, а при их отсутствии - химические, группировочные наименования, если контракт заключается на поставку лекарственных средств. Данное правило не применяется при определении поставщика лекарственных препаратов, контракт с которым заключается в соответствии со ст. 111.4 Закона N 44-ФЗ (п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ);

5) требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантии качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также требование к осуществлению его монтажа и наладки (при наличии данного требования в технической документации на товар), если осуществляется закупка машин и оборудования (ч. 4 ст. 33 Закона N 44-ФЗ). В случае поставки новых машин и оборудования заказчик должен установить требования о предоставлении гарантии производителя товара и (или) поставщика и о сроке ее действия (ч. 4 ст. 33 Закона N 44-ФЗ);

6) сведения о количестве и месте доставки товара (п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ);

7) условие о сроке поставки товара (п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ). Его следует включить в контракт еще и по той причине, что суд может признать данное условие существенным в силу ст. 506 ГК РФ. Аналогичной позиции придерживается Минфин России (Письмо от 22.04.2016 N 02-02-15/24252).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Оргтехника" не были устранены нарушения в полном объеме - не исполнено требование о замене финишера-брошюровщика SR5100 и комплектующего его дырокола PU3090 EU, произведенных в Китае, на страну происхождения - Япония, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя Думы о правомерности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.08.2020 решение о расторжении муниципального контракта в связи с односторонним отказом заказчика об исполнения муниципального контракта от 03.07.2020 N 1286145 вступило в силу, и контракт был расторгнут, в связи с чем, в распоряжение истца было направлено соответствующее уведомление. При рассмотрении дела сторонами данный факт не оспаривался и не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

11.09.2020 в адрес ООО "Оргтехника" было направлено уведомление с требованием вывезти товар, принятый на ответственное хранение. Однако после получения уведомления о вывозе поставленного товара данное обязательство ООО "Оргтехника" не исполнило, чем нарушило часть 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.6. Контракта предусмотрено, что размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб., который истцом был добровольно уплачен.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим законом.

Для проверки результатов, предусмотренных контрактом, городской Думой с торгово-промышленной палатой Ростовской области был заключен муниципальный контракт от 12.08.2020 N 23 на оказание услуг по проведению экспертизы. Цена контракта составила 15 000 руб.

14.08.2020 услуга по проведению экспертизы ответчику оказана, в связи с чем, был подписан акт приемки результатов выполненных работ.

В соответствии с ч. 23. ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 8.11. контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении фактически понесенных расходов на проведение экспертизы, заявленные Думой при рассмотрении настоящего дела, обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "Оргтехника" к Ростовской-на-Дону городской Думе об обязании принять и оплатить товар удовлетворению не подлежит по причине несоответствия поставленного товара требованиям контракта. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в спецификации к контракту указана страна происхождения МФУ - Япония. Поскольку в составе МФУ со страной происхождения Япония указаны финишер и дырокол, а фактически поставлен финишер брошюровщик SR5100 и комплектующие его дырокола PU3090 EU, которые произведены в Китае, то суд пришел к обоснованному выводу о нарушении контракта истцом.

На основании представленных доказательств в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО "Оргтехника" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что оплата истцом произведена п/п N 454 от 21.09.2020 на сумму 3000 руб. и п/п N 474 от 28.09.2020 на сумму 3000 руб. Таким образом, обществом было оплачено 6000 руб. государственной пошлины. Поскольку судом была допущена опечатка в части взыскания в федеральный бюджет 3000 руб., суд первой инстанции самостоятельно исправил опечатку определением от 14.04.2021, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения слова о взыскании с ООО "Оргтехника" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, так как она уже была оплачена обществом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-30774/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2021 по делу N А53-30774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик