Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 15АП-8073/21 по делу N А53-30774/2020

город Ростов-на-Дону

12 мая 2021 г.

дело N А53-30774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-30774/2020 об исправлении описок

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника"

к Ростовской-на-Дону городской Думе

о признании незаконным решения,

по встречному иску Ростовской-на-Дону городской Думы

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовской-на-Дону городской Думе (далее - ответчик) о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 03.07.2020 N 1286145, об обязании принять и оплатить товар.

26.11.2020 определением Арбитражного суда Ростовской области принято к рассмотрению встречное исковое заявление Ростовской-на-Дону городской Думы к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника" об обязании вывезти, поставленный по контракту товар, взыскании 15 000 руб. штрафных санкций за проведение экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 74-75)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-30774/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд взыскал с ООО "Оргтехника" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ООО "Оргтехника" вывезти товар - МФУ-Цифровое полноцветное МФУ Ricoh Pro C5310S, поставленный по муниципальному контракту от 03.07.2020 N 1286145.

С ООО "Оргтехника" в пользу Ростовской-на-Дону городской Думы взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. Взыскал с ООО "Оргтехника" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 суд исправил техническую описку, допущенную при изготовлении полного текста решения суда от 08.02.2021. Исключил из описательной части решения суда пятый абзац на седьмой странице: "При этом государственная пошлина за подачу встречного иска подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника" как на проигравшую сторону в доход Федерального бюджета, а так же надлежит довзыскать государственную пошлину по основному иску (оплата произведена при подаче иска в суд в сумме 3000 руб., тогда как взысканию подлежит сумма госпошлины в размере 6000 руб.)".

Исключил из резолютивной части решения второй абзац на седьмой странице: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оргтехника" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, исправляя описку, по существу изменил содержание судебного акта на противоположное в части выводов в отношении довзыскания государственной пошлины за подачу искового заявления ООО "Оргтехника", что привело к принятию судом апелляционной инстанции неверно судебного акта. Суд первой инстанции необоснованно оставил предложение "в связи с отказом в первоначальных исковых требованиях расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ООО "Оргтехника".

В отзыве на апелляционную жалобу дума просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Оргтехника" при подаче первоначального иска уплачена сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежные поручения N 454 от 21.09.2020 на сумму 3000 руб. и N 474 от 28.09.2020 на сумму 3000 руб.)

Поскольку судом первой инстанции была допущена очевидная опечатка в части взыскания в федеральный бюджет 3000 руб., суд первой инстанции исправил опечатку определением от 14.04.2021, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения слова о взыскании с ООО "Оргтехника" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, поскольку она уже была оплачена обществом.

Соответственно, исправление судом допущенной опечатки не привело к принятию неверного решения.

Суд первой инстанции действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле. Вынесение обжалуемого определения стало следствием допущенных при изготовлении печатного текста мотивированного решения технических ошибок. При этом в результате исправления опечаток сущность принятого по результатам рассмотрения спора решения и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права, не изменились.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам заявителя и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-30774/2020 об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова