Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 10АП-18315/20 по делу N А41-64963/2016

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-64963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Леоненко Игоря Владимировича и финансового управляющего Леоненко Игоря Владимировича Зимина Владимира Станиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-64963/16,

при участии в заседании:

ООО "Комсервис"- Калинникова Е.А., доверенность от 12.03.2020,

АКБ "Пересвет" - Калинкин А.М., доверенность N 43/19-20 от 24.01.2020,

от финансового управляющего - Налётов М.А., доверенность от 02.02.2021,

Леоненко И.В., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года Леоненко И.В. признан несостоятельным (банкротом) в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года финансовым управляющим имуществом должника был утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Зимин Владимир Станиславович.

В рамках рассмотрения данного дела, Леоненко И.В. и финансовый управляющий имуществом должника обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по поводу порядка, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по поводу порядка, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Леоненко Игорь Владимирович и финансовый управляющий должника Зимин Владимир Станиславович обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Определением от 06 декабря 2020 г. финансовый управляющий Зимин В.С. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением от 28 января 2021 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден Карпенко Александра Юрьевича.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего должника Карпенко А.Ю. поступило ходатайство от отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2019 года по делу N А41-64963/16, подписанное представителем по доверенности Карпенко А.Ю.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано финансовым управляющим Карпенко А.Ю. лично.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал заявленное ходатайство.

Возражений относительно принятия отказа от апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Данный отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе финансового управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-64963/16 подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Леоненко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования о разрешении разногласий.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АКБ "Пересвет", ООО "Комсервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

С целью реализации своего права определения начальной продажной цены залогового имущества, АКБ "Пересвет" (ПАО) представило порядок продажи залогового имущества, которым в том числе установило начальную продажную цену залогового имущества.

В связи с наличием разногласий по установлении начальной продажной цены имущества должника, Леоненко ИВ. и финансовый управляющий должника Зимин В.С. должника обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований о разрешении разногласий по установлению начальной цены заложенного имущества заявители ссылаются на следующее.

Согласно п. 1.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имуществе от 30.12.2019 (в редакции АКБ "Пересвет"), продажа имущества Должника осуществляется путем проведения последовательно:

открытых по составу участников торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене (далее также - Первые торги);

открытых по составу участников торгов в форме аукциона по продаже имущества должника с закрытой формой подачи предложения о цене.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на необходимость проведения первых и повторных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене.

На основании п. 1.14 Положения от 30.12.2019 предложения о цене не подлежат разглашению до начала проведения торгов.

Оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений.

В соответствии с п. 8.2 Положения от 30.12.2019 оператор электронной площадки проводит торги в форме аукциона, в ходе которого участники торгов на электронной площадке закрыто, заявляют предложения о цене.

Согласно п. 8.3 Положения от 30.12.2019 предложения о цене не подлежат разглашению до начала проведения торгов.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В обоснование заявленных требований, Леоненко И.В. ссылается на то, что понесенные организатором торгов расходы, (услуг электронной площадки, обязательные публикации в публичных источниках), подлежат компенсации за счет залогового конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) из 80-ти процентов направляемых на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.".

Согласно п. 1.5. Положения от 30.12.2019, вознаграждение организатора торгов составляет 3,5% (три целых и пять десятых процента) от цены продажи имущества.

В случае если торги будут признаны несостоявшимися, размер вознаграждения составит 50000 руб. за каждые торги.

Понесенные организатором торгов расходы, предусмотренные Законом о банкротстве (услуги электронной площадки, обязательные публикации в публичных источниках), подлежат компенсации.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявителями не принято во внимание то обстоятельство, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования Леоненко И.В. компенсировать расходы, связанные с реализацией предмета залога, за счет восьмидесяти процентов, вырученных от продажи заложенного имущества и подлежащих направлению залоговому кредитору - Банку, является необоснованным, так как согласно требованиям Закона о банкротстве предусмотрен иной порядок погашения расходов организатора торгов.

Однако, доказательств свидетельствующих о необоснованности применения закрытой формы проведения торгов, в том числе как препятствующей в получении максимальной выгоды, в материалы дела не представлено.

Нормами закона о банкротстве прямо не предусмотрен запрет на использование закрытой формы предложения о цене при реализации имущества должника на торгах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговым кредитором была проведена оценка залогового имущества и определена рыночная стоимость имущества должника, в связи с чем кредитором было подготовлено положение о положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

На основании п. 1.2. Положения от 30.12.2019 сформированы лоты и определена начальная цена продажи лотов:

Лот N 1 начальная цена продажи 112155000 руб.

Лот N 2 начальная цена продажи 59000000 руб.

Лот N 3 начальная цена продажи 53665000 руб.

Лот N 4 начальная цена продажи 51370000 руб.

Лот N 5 начальная цена продажи 25864000 руб.

Лот N 6 начальная цена продажи 66085000 руб.

Лот N 7 начальная цена продажи 30745000 руб.

Общая начальная цена продажи всех лотов 398884000 руб.

Леоненко И.В. ссылается на необходимость увеличения начальной цены всех лотов (N 1,2,3,4,5,6,7), в связи с чем предлагает начальную цену продажи всех лотов 497956871,2 руб., что на 99072871,2 руб. выше, чем определено в Положении от 30.12.2019.

Однако, предлагаемая Леоненко И.В. начальная цена лотов является необоснованной и завышенной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что принятие предлагаемой Леоненко И.В. цены приведет к негативным последствиям для кредиторов, а именно: затянется процедура реализации имущества, увеличатся расходы за счет конкурсной массы должника, ограничить количества потенциальных участников торгов, что не отвечает целям конкурсного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указывает на то, что Банк самостоятельно провел независимую оценку предмета залога, на основании проведенной кредитной организации осмотра имущества, являющего предметом залога по договорам ипотеки, заемщиком по которым является Леоненко И.В.

На основании данного осмотра, Банком было составлено заключение, из которого следует, что общая стоимость залогового имущества должника составляет 398884000 руб.

Доводы должника об установлении иной начальной стоимости имущества должника не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально. Отчет об оценке залогового имущества должником в материалы дела не представлен.

Документально обоснованных сомнений в недостоверности отчета заявителем не приведено.

В свою очередь должником не представлено доказательств того, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена залогового имущества способна негативно повлиять либо негативно повлияла на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, нарушила права должника и права кредиторов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем должника заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, которое также было заявлено заявителем в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Так, согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Основанием заявленного ходатайства о назначении экспертизы являются доводы должника о занижении стоимости реализованного имущества.

Вместе с тем, вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их с доводами сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу с учетом представленных в материалы дела всех документов необходимость проведения такой экспертизы не усматривается.

Кроме того, это приведет в необоснованному затягиванию рассмотрения обособленного вопроса по существу.

Учитывая вышеуказанное суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу и порядку продажи имущества залога.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 265, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего Карпенко Александра Юрьевича от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-64963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин