Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 04АП-704/21 по делу N А58-10682/2019

г. Чита

16 апреля 2021 г.

дело N А58-10682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года по делу N А58-10682/2019 по исковому заявлению Airfleet Resources, Ltd к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) о взыскании 266 983,74 USD, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Авиакомпания АЛРОСА" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430),

при участии в судебном заседании представителя АО "Авиакомпания Якутия" Говорова Д.В., по доверенности от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Airfleet Resources, Ltd обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о взыскании 266 983,74 USD, в том числе по Соглашению о сотрудничестве 2010 от 01.01.2011: 1669 666 USD основной долг, 25 905,63 USD неустойка; по Соглашению о прямой продаже Q400: 62 000 USD основной долг, 9412,11 USD неустойка.

Судом к участию в деле привлечено акционерное общество "Авиакомпания Алроса" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Airfleet Resources, Ltd неосновательного обогащения в сумме 584 272 USD.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года встречное исковое заявление акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" возвращено.

Не согласившись с определением суда, как и необоснованным, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Авиакомпания обращает внимание суда, что поскольку размер исковых требований по первоначальному иску составляет 287 965,81 USD, а размер исковых требований по встречному иску 584 272 USD - удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Из материалов дела также следует, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, поскольку основанием для предъявления первоначального иска послужило ненадлежащее исполнение Авиакомпанией своих обязательств по оплате услуг AFR в рамках Соглашения от 01 января 2011 г. и Соглашения от 07 декабря 2016 г., а основанием для предъявления встречного иска - отсутствие оказанных услуг со стороны AFR по указанным соглашениям как таковых при наличии оплаты от Авиакомпании. В рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежат установлению одни и те же обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по Соглашению от 01 января 2011 г. и Соглашению от 07 декабря 2016 г. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, законных оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим просит отменить обжалуемое определение.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что встречное исковое заявление было подано АК "Якутия" как только была сформирована доказательственная база и соблюден досудебный порядок в отношении иностранного юридического лица (резидент США). АК "Якутия" обратилась в суд с встречным иском 17.12.2020, когда суд в связи с привлечением третьего лица перешел к рассмотрению дела с самого начала. Учитывая, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции не завершилось, окончательный судебный акт по существу спора не вынесен, соответственно, имеется возможность для нового рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления.

Также ответчик поясняет о невозможности подачи отдельного иска в арбитражный суд, находящийся на территории Российской Федерации, вне рамок дела N А58-10682/2019 к компании Airfleet Resources, Ltd в связи с ее нахождением под юрисдикцией иностранного государства (США). Так как Airfleet Resources, Ltd является иностранной компанией, зарегистрированной на территории США, то рассмотрение иска АК "Якутия" к Airfleet Resources, Ltd на территории иностранного государства не будет отвечать принципу своевременности и правильности рассмотрения дела, установленному в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по условиям Соглашения от 01 января 2011 г. AFR (исполнитель) обязалось оказать помощь Авиакомпании (заказчик) в приобретении турбовинтовых самолетов ATR, турбовинтовых самолетов Bombardier серии Q, а также реактивных самолетов типа Boeing 757 (пассажирский и грузовой), Boeing 767, Boeing 737-700, Boeing 737-800 и других видов по решению заказчика (пункт 2).

Исполнитель обязался приложить максимум усилий, чтобы помочь заказчику в заключении договора аренды, финансового лизинга, или приобретении вышеперечисленных самолетов, а также оказать помощь Заказчику в ведении переговоров для получения наилучших коммерческих и финансовых условий исходя из имеющейся в данный момент рыночной ситуации (пункт 3).

Каждая сторона должна была нести свои расходы в рамках Соглашения от 01 января 2011 г., кроме случаев, когда заказчик обязался предоставить бесплатные авиабилеты на собственных рейсах для сотрудников исполнителя по мере необходимости (пункт 4).

Первоначальный срок действия Соглашения от 01 января 2011 г. составлял 12 месяцев с даты его подписания (пункт 5).

По условиям Соглашения от 07 декабря 2016 г. AFR (исполнитель) соглашалось приложить все усилия для структурирования и организации прямой продажи воздушного судна Bombardier DHC-8-400 (Q400) msn 4159, 4261 и 4171 или его передачи в аренду, а также для согласования наиболее выгодных коммерческих и финансовых условий для Авиакомпании (Оператор). В рамках такого процесса продажи исполнитель мог также работать для организации аренды без экипажа, аренды по AM или ACMI, чтобы обеспечить максимально возможную цену продажи путем продажи воздушного судна с прикрепленной арендой (пункт "Услуги").

Соглашение от 07 декабря 2016 г. было действительно в течение 12 месяцев с даты его подписания. Оператор соглашался не заключать контракт с каким-либо другим посредником для того же проекта, пока Исполнитель участвовал в нем (пункт "Условия").

Airfleet Resources, Ltd. обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Авиакомпания "Якутия" о взыскании 287 965,81 USD (с учетом уточнений) неустойки по соглашению о сотрудничестве 2010 от 01 января 2011 г. и соглашению о сотрудничестве - прямая продажа Q400 от 07 декабря 2016 г.

По встречному иску заявлено о взыскании денежных средств, перечисленных по указанным выше соглашениям в период с января 2012 г. по октябрь 2018 г.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что соглашение от 01 января 2011 г. и соглашение от 07 декабря 2016 г. являются расторгнутыми, требования Авиакомпании о возврате ошибочно уплаченных сумм в добровольном порядке (Приложения 14, 15) со стороны AFR оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск, указав на нецелесообразность совместного рассмотрения исков, поскольку это не привет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Суд апелляционной с данными выводами не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Условиями принятия встречного иска являются: направленность встречного требования к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле встречный иск, заявленный ответчиком, отвечает всем трём критериям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как первоначальный, так и встречный иски заявлены о взыскании денежных средств. Истец и ответчик в обоснование требований ссылаются на ненадлежащее исполнение противоположной стороной обязательств по соглашению от 01 января 2011 г. и соглашению от 07 декабря 2016 г. Оба иска носят имущественный характер (являются денежными).

Таким образом, требование встречного иска о взыскании денежных средств в размере 584 272 USD направлено к зачёту требования по первоначальному иску о взыскании 266 983,74 USD.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что истец является иностранной компанией, зарегистрированной на территории США, и не имеет представительства на территории Российской Федерации. Таким образом, рассмотрение встречного иска как самостоятельного на территории иностранного государства не отвечает принципу своевременности и правильности рассмотрения дела, установленному в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приняв во внимание характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку оба направленных в суд иска содержат требования имущественного характера (являются денежными), встречное требование направлено к зачету первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, то их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, арбитражный апелляционный суд считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года по делу N А58-10682/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина