Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 08АП-703/21 по делу N А75-4635/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-4007/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 апреля 2021 г.

Дело N А75-4635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-703/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4635/2020 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ОГРН 1070278003840, ИНН 0278134455) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631) о взыскании 14 524 328 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" - Папернюк О.А. на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - ООО "ПромЖилСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее - ООО "СеверТрансСтрой", ответчик) о взыскании 14 224 198 руб. 07 коп. задолженности и неустойки в сумме 1 422 419 руб. 80 коп. по договорам субподряда от 01.03.2013 N 33-В, от 01.03.2013 N 40-В.

Определением от 21.07.2020 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - АО "Ванкорнефть", третье лицо).

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "ПромЖилСтрой" отказано, с ООО "ПромЖилСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 101 233 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ПромЖилСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

АО "Ванкорнефть" направило в суд отзыв на исковое заявление накануне судебного заседания, в котором суд рассмотрел исковые требования по существу, следовательно, права истца и ответчика представить доказательства и высказать доводы и объяснения, относительно названного отзыва, нарушены; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что АО "Ванкорнефть" в своем отзыве ссылается на договор подряда от 31.08.2011 N 17110211/1213Д, заключенный между ООО "СеверТрансСтрой" и закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть", между тем, истец в своем исковом заявлении заявляет о нарушении обязательств по договорам субподряда от 01.03.2013 N 33-В, от 01.03.2013 N 40-В; заявление АО "Ванкорнефть" о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В последующем ООО "ПромЖилСтрой" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец оспаривает выводы суда первой инстанции относительно того, что работы на объекте выполнялись до 2017 года.

Определением от 01.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 08.04.2021, АО "Ванкорнефть" предложено представить письменные объяснения относительно переписки по вопросу заключения дополнительного соглашения на выполнения работ, состоявшейся в 2016 году между третьим лицом и ответчиком по настоящему делу.

До начала судебного заседания 08.04.2021 от АО "Ванкорнефть" и ООО "ПромЖилСтрой" поступили письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К письменным объяснениям АО "Ванкорнефть" приложены дополнительные документы, а именно: договор подряда от 23.07.2015 N 1710215/121ОД, договор подряда от 29.10.2014 N 1710214/2293Д, договор подряда от 21.01.2016 N 1710216/0086Д, договор подряда от 16.12.2015 N 1710215/2639Д.

К письменным объяснениям ООО "ПромЖилСтрой" также приложены дополнительные документы, а именно: договор на оказание услуг по проживанию, письмо от 17.07.2018 N 48, письмо N 1433, письмо N 1432, письмо от 13.09.2016 N 18582, письмо от 17.09.2015 N 35782.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в приобщении дополнительных документов, представленных АО "Ванкорнефть", ООО "ПромЖилСтрой", апелляционный суд отказывает, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность представления таковых документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании 08.04.2021 представитель ООО "ПромЖилСтрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных письменных объяснений, лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "ПромЖилСтрой" мотивированы ссылкой на договоры субподряда от 01.03.2013 N 33-В, от 01.03.2013 N 40-В, заключенные между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда от 01.03.2013 N 33-В субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по объекту "Площадка куста газовых скважин N3Г", расположенном на Ванкорском месторождении, Туруханский район, Красноярский край, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязуется принять результаты работ (пункт 2.1 договора субподряда от 01.03.2013 N 33-В).

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору составляет 6 976 227 руб. 98 коп., в том числе НДС в сумме 1 064 170 руб. 37 коп. Общая стоимость работ подлежит корректировке в процессе исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 3.1 договора субподряда от 01.03.2013 N 33-В).

Сроки выполнения работ на объекте определены в соответствии с приложением к настоящему договору (пункт 4.1 договора субподряда от 01.03.2013 N 33-В).

Пунктом 27.1 договора субподряда от 01.03.2013 N 33-В предусмотрено, что договор вступает в законную силу с 01.03.2013 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда от 01.03.2013 N 40-В субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Площадка куста газовых скважин N 4Г", расположенном на Ванкорском месторождении, Туруханский район, Красноярский район, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору составляет 6 652 344 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 1 014 764 руб. 40 коп. Общая стоимость работ подлежит корректировке в процессе исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора субподряда от 01.03.2013 N 40-В).

Пунктом 27.1 договора субподряда от 01.03.2013 N 40-В предусмотрено, что договор вступает в законную силу с 01.03.2013 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, работы по договорам выполнены субподрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 от 26.03.2017 (л.д. 77-191 т. 1), каких-либо замечаний по качеству выполненных работ от ответчика не поступало, между тем, оплата выполненных работ не произведена, ввиду чего у ООО "СеверТрансСтрой" образовалась задолженность по спорным договорам, а также неустойка, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд первой инстанции.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "ПромЖилСтрой" отказано, что послужило основанием для обращения последнего в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ и, как следствие, наличие оснований для их оплаты, истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 от 26.03.2017.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в суде первой инстанции, указывал на то, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ.

Апелляционный суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии на стороне последнего задолженности, между тем, коллегия судей полагает, что при разрешении названных требований истца следует учитывать фактически обстоятельства настоящего дела.

Так, как установлено судом первой инстанции, спорные договоры субподряда заключены сторонами во исполнение обязательств ООО "СеверТрансСтрой" перед АО "Ванкорнефть" в рамках заключенных договоров подряда от 31.08.2011 N 1710211/1213Д, от 05.09.2011 N 1710211/2211Д.

В материалах дела наличествуют акты формы N КС-11 от 30.11.2015 N 430/15, от 31.12.2015 N 727/15, из которых следует, что работы по объекту "Площадка куста газовых скважин N3Г" окончены в декабре 2015 году, по объекту "Площадка куста газовых скважин N4Г" окончены в ноябре 2015 году.

По мнению третьего лица, принятого судом первой инстанции в качестве обоснованного, после названных выше дат, работы на спорном объекте не производились.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает указанную выше позицию третьего лица, ссылаясь на то, что спорные работы выполнялись в 2017 году и подлежат оплате ответчиком по результатам рассмотрения настоящего спора.

Коллегия судей не принимает доводы жалобы общества, исходя из следующего.

Так, постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждены две формы актов приемки объектов в эксплуатацию: "Акт приемки законченного строительством объекта" (форма N КС-11) и "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма N КС-14).

Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Как и сказано выше, в рассматриваемом случае в материалы дела представлены акты формы N КС-11 от 30.11.2015 N 430/15, от 31.12.2015 N 727/15, которые свидетельствуют о выполнении истцом спорных работ именно в 2015 году.

Опровергая доказательственное значение данных документов, податель жалобы ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 от 26.03.2017.

Вместе с тем, из анализа реестра приемо-сдаточной документации, наличествующей в материалах дела, усматривается, что истцом переданы ответчику первичные документы в 2015 году, что само по себе исключает возможность передачи ответчику актов и справок, представленных ООО "ПромЖилСтрой", с учетом указания на их составление именно в 2017 году.

Ссылка подателя жалобы на переписку, состоявшуюся между истцом и третьим лицом (скриншот письма от 06.06.2016 N 5749/РНВ, скриншот письма от 19.05.2016 N 3763/РНВ, скриншот письма от 04.05.2016N 2274/РНВ, скриншот письма от 23.08.2016 N 14883/РНВ, скриншот письма от 19.08.2016 N 14543/РНВ, скриншот письма от 23.06.2016 N 7749/РНВ, скриншот письма от 31.05.2016 N 5125/РНВ, скриншот письма от 25.05.2016 N 4425/РНВ, скриншот письма от 24.05.2016 N 4254/РНВ) не принимается апелляционным судом, поскольку как следует из пояснений АО "Ванкорнефть", не опровергнутых истцом, таковая обусловлена тем, что ООО "ПромЖилСтрой" и АО "Ванкорнефть" в период с 2014 по 2017 год состояли в гражданско-правовых отношениях в рамках иных договоров (договор подряда от 23.07.2015 N 1710215/121ОД, договор подряда от 29.10.2014 N 1710214/2293Д, договор от 21.01.2016 N 1710216/0086Д, договор от 16.12.2015 N 1710215/2639Д), следовательно, не могут быть восприняты как доказательства, определенно свидетельствующие о том, что спорные работы выполнялись в 2017 году.

При этом, из анализа писем, представленных ООО "ПромЖилСтрой", не усматривается прямого указания на спорные договоры субподряда.

Проанализировав представленные ООО "ПромЖилСтрой" документы, подтверждающие расходы на горючие смазочные материалы, на проживание и питание, печное топливо, авиационные услуги, расходные материалы, спецодежду, коллегия судей приходит к выводу о том, что таковые также не подтверждают выполнение работ по спорным договорам субподряда в 2017 году, ввиду наличия у истца гражданско-правовых отношений с АО "Ванкорнефть" по выполнению подрядных работ в рамках иных договоров подряда, что как следствие и повлекло несение соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств наличия у истца и третьего лица иных подрядных отношений, в том числе в период 2017 года, коллегия судей критически относится к переписке, представленной истцом, и документам, подтверждающим расходы при выполнении подрядных работ.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой и апелляционной инстанции истцу в полной мере предоставлена возможность для реализации доказывания обстоятельств, на которых последний ссылается в обоснование заявленных исковые требований, между тем, ООО "ПромЖилСтрой" не представлено каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих о том, что спорные работы выполнялись именно в 2017 году, таких например как, исполнительная документация, журналы учета выполненных работ, составляемые в период 2017 года в рамках исполнения ООО "ПромЖилСтрой" обязательств по договорам субподряда.

Таким образом, ввиду наличия в материалах дела актов формы N КС-11 от 30.11.2015 N 430/15, от 31.12.2015 N 727/15, из которых следует, что работы по объекту "Площадка куста газовых скважин N3Г" окончены в декабре 2015 году, по объекту "Площадка куста газовых скважин N4Г" окончены в ноябре 2015 году, а также отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений сторон в 2017 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о выполнении истцом работ по договору в 2015 году.

При этом доводы жалобы относительно неполучения отзыва третьего лица, и, как следствие отсутствия возможности подачи истцом возражений на доводы указанного отзыва, отклоняются апелляционным судом, поскольку возражения на названный отзыв третьего лица оценены на стадии апелляционного производства и не нашли своего подтверждения в ходе исследования.

В рассматриваемом случае в отношении ответчика определением от 27.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено производство по делу N А75-2144/2017 о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 ООО "СеверТрансСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в настоящем случае заявленный ко взысканию долг возник до принятия к производству суда заявления о признании ООО "СеверТрансСтрой" банкротом (определение от 27.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2144/2017), следовательно, задолженность, заявленная ко взысканию ООО "ПромЖилСтрой" в рамках настоящего дела является реестровой.

Таким образом, обратившись в суд первой инстанции с исковым заявлением, истец преследовал цель изменить статус задолженности с реестровой на текущую, что не отвечает признакам добросовестного поведения участников гражданского оборота, которое презюмируется действующим законодательством (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств выполнения работ в заявленный истцом период, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца относительно того, что заявление АО "Ванкорнефть" о пропуске срока исковой давности является необоснованным, не принимается апелляционным судом, поскольку на законность и правомерность вынесенного решения не влияет, ввиду того, что судом в удовлетворении соответствующего заявления АО "Ванкорнефть отказано, ввиду недоказанности наличия у третьего лица правовых оснований на подачу соответствующего заявления (АО "Ванкорнефть" не доказано, что в случае удовлетворения иска возможно предъявление к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин