Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-4007/21 по делу N А75-4635/2020

г. Тюмень

12 августа 2021 г.

Дело N А75-4635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-4635/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 37, каб. 2, ОГРН 1070278003840, ИНН 0278134455) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (660098, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, пом. 216, ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329) о взыскании 14 524 328 руб. 65 коп., Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Ванкорнефть".

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" - Фунин О.В. по доверенности от 01.06.2021 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - ООО "ПромЖилСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее - ООО "СеверТрансСтрой", ответчик) о взыскании 14 224 198 руб. 07 коп. задолженности и 1 422 419 руб. 80 коп. неустойки по договорам субподряда от 01.03.2013 N 33-В, от 01.03.2013 N 40-В.

Определением от 21.07.2020 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - АО "Ванкорнефть").

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПромЖилСтрой", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: поскольку обязанность по оплате спорных работ возникла у ответчика после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СеверТрансСтрой", то заявленные истцом требования относятся к текущим; факт выполнения работ является бесспорным и подтвержден подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ КС-2, также в материалах дела имеются два акта технической готовности электромонтажных работ от 12.03.2017, что подтверждает факт выполнения работ; апелляционный суд необоснованно отклонил доказательства выполнения спорных работ, в том числе подтверждающие предоставление ответчиком истцу горюче-смазочных материалов, услуг проживания и питания персонала, печного топлива, авиационных услуг, расходных материалов, спецодежды; представленные истцом доказательства соответствуют повышенному стандарту доказывания; суды не дали оценки переписке сторон и третьего лица, которая свидетельствует о том, что спорные работы являлись дополнительными.

В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что исковые требования ООО "ПромЖилСтрой" мотивированы ссылкой на договоры субподряда от 01.03.2013 N 33-В (далее - договор N 33-В), от 01.03.2013 N 40-В (далее - договор N 40-В), заключенные между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Согласно пункту 2.1 договора N 33-В субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по объекту "Площадка куста газовых скважин N 3Г", расположенном на Ванкорском месторождении, Туруханский район, Красноярский край, а также обязуется выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязуется принять результаты работ (пункт 2.1 договора N 33-В).

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет 6 976 227 руб. 98 коп., в том числе НДС в сумме 1 064 170 руб. 37 коп. Общая стоимость работ подлежит корректировке в процессе исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 3.1 договора N 33-В).

Сроки выполнения работ на объекте определены в соответствии с приложением к настоящему договору (пункт 4.1 договора N 33-В).

Пунктом 27.1 договора N 33-В предусмотрено, что договор вступает в законную силу с 01.03.2013 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1.1 договора N 40-В субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Площадка куста газовых скважин N 4Г", расположенном на Ванкорском месторождении, Туруханский район, Красноярский район, а также обязуется выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет 6 652 344 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 1 014 764 руб. 40 коп. Общая стоимость работ подлежит корректировке в процессе исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора субподряда от 01.03.2013 N 40-В).

Пунктом 27.1 договора N 40-В предусмотрено, что договор вступает в законную силу с 01.03.2013 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, работы по договорам выполнены субподрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 (все датированы 26.03.2017), каких-либо замечаний по качеству выполненных работ от ответчика не поступало, между тем, оплата выполненных работ не произведена, ввиду чего у ООО "СеверТрансСтрой" образовалась задолженность по спорным договорам, а также неустойка, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - обзор N 2) и исходил из недоказанности выполнения спорных работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, применив повышенный стандарт доказывания ввиду наличия в настоящем деле банкротного элемента (в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура конкурсного производства).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отметив недобросовестность истца, пришел к выводу о том, что спорные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат оформлены сторонами не для целей подтверждения приемки и оплаты работ по договору, а для иных целей, не связанных с фактически выполнением строительных работ, в том числе для видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности истца, для целей формального документооборота, поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (параграф 3 "Строительный подряд" главы 37 "Подряд").

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 "Подряд", если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами статьи 721 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 1 статьи 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма N 51).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

Существом указанного стандарта является тщательная проверка обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Так, например, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, с учетом указанных выше правовых подходов, учитывая введение в отношении ООО "СеверТрансСтрой" конкурсного производства, проанализировав условия договоров N 33-В и N 40-В, содержание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (все датированы 26.03.2017), исполнительную документацию, суды установили, что представленная истцом исполнительная документация не относится к спорным работам, ее наличие обязательно для такого рода работ, принимая во внимание противоречия в представленных истцом доказательства, отсутствие иных бесспорных доказательств выполнения работ истцом собственными силами или силами привлеченных лиц в сроки, установленные в договорах N 33-В и N 40-В, так же как и доказательства фактической приемки спорных работ ответчиком, суды сочли недоказанным факт выполнения спорных работ и отказали в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки представленной переписке сторон и третьего лица и не учли, что спорные работы являются дополнительными, отклоняется судом округа.

Суды с учетом наличия противоречий в представленных истцом доказательствах, а также с учетом наличия между сторонами и третьим лицом длящихся субподрядных отношений критически отнеслись к переписке сторон, констатировав, что изложенные в ней сведения не подтверждают факт выполнения спорных работ, в том числе и в качестве дополнительных.

Суд округа также отклонят доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ является бесспорным и подтвержден подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ КС-2, также в материалах дела имеются два акта технической готовности электромонтажных работ от 12.03.2017, что подтверждает факт выполнения работ; апелляционный суд необоснованно отклонил доказательства выполнения в 2017 году спорных работ, в том числе подтверждающие предоставление ответчиком истцу горюче-смазочных материалов, услуг проживания и питания персонала, печного топлива, авиационных услуг, расходных материалов, спецодежды; представленные истцом доказательства соответствуют повышенному стандарту доказывания.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Остальные представленные истцом доказательства выполнения спорных работ суды были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую оценку.

При установленных фактических обстоятельствах дела, в условиях отсутствия совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта выполнения работ, и возникновения в связи с этим на стороне ответчика задолженности перед истцом, и возможности у заинтересованных лиц создания искусственного документооборота, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания признавать заявленные требования обоснованными.

Аргументы кассационной жалобы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям суда апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4635/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко