Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 15АП-4399/21 по делу N А32-33592/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-5488/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2021 г.

дело N А32-33592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Забегайлова Е. А., представитель Деряженцева А. В. по доверенности от 05.06.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Забегайловой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу N А32-33592/2020

по иску Медоевой Эльвиры Дмитриевны

к ИП Забегайловой Елене Алексеевне,

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Медоева Эльвира Дмитриевна обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Забегайловой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 775 434 рублей; обязании освободить торговое помещение, расположенное по адресу: Ейский район, пос. Советский, ул. Победы д. 43 (уточненные требования).

ИП Забегайлова Е. А. обратилась со встречным иском о взыскании с Медоевой Э. Д. денежных средств в сумме 394 223 рублей (погашение задолженности за товар), денежных средств в сумме 291 368 рублей (денежные средства, за полученные продукты питания и излишне выплаченную арендную плату).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Забегайлова Е. А. заявила об уточнении требований по встречному иску и просила суд взыскать с Медоевой Э.Д. задолженность перед поставщиками в сумме 394 223 рублей, излишне выплаченную арендную плату в сумме 528 292 рубля.

Истец по первоначально заявленным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 715 518 рублей; обязать освободить торговое помещение, расположенное по адресу: Ейский район, пос. Советский, ул. Победы д. 43.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по первоначальному иску: взыскано с индивидуального предпринимателя Забегайловой Елены Алексеевны в пользу Медоевой Эльвиры Дмитриевны задолженность в размере 715 518 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по квитанции от 10.06.2020, 10.11.2020 государственной пошлины в размере 18 500 рублей; суд обязал индивидуального предпринимателя Забегайлову Елену Алексеевну освободить нежилое помещение площадью 59 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Советский, ул. Победы, 43, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскана с индивидуального предпринимателя Забегайловой Елены Алексеевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 210 рублей.

По встречному иску: взыскано с Медоевой Эльвиры Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Забегайловой Елены Алексеевны задолженность в сумме 394 223 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по квитанциям от 21.10.2020, 23.06.2020 государственной пошлины в размере 7 159 рублей 83 копеек, в остальной части встречных требований отказано.

Распределены судебные расходы: взыскана с Медоевой Эльвиры Дмитриевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 005 рублей 74 копейки, с индивидуального предпринимателя Забегайловой Елены Алексеевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 688 рублей 26 копеек.

Кроме того, судом произведен зачет требований по первоначальным и встречным исковым требованиям в результате которого с индивидуального предпринимателя Забегайловой Елены Алексеевны в пользу Медоевой Эльвиры Дмитриевны взыскана задолженность в размере 321 295 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 340 рублей 17 копеек.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Забегайлову Елену Алексеевну освободить нежилое помещение площадью 59 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Советский, ул. Победы, 43, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскал с Медоевой Эльвиры Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 005 рублей 74 копейки; взыскал с индивидуального предпринимателя Забегайловой Елены Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 898 рублей 26 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Забегайлова Е. А. обратилась с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании арендной платы в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования, взыскав с Медоевой Э.Д. в пользу ИП Забегайловой Е. А. 394 223 руб. - задолженность перед поставщиками, 291 368 руб. - старая задолженность за продукты питания по договору от 01. 05. 2018 и 01. 11.2019, 528 292 руб. - задолженность по излишне выплаченной арендной плате.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд самостоятельно в нарушение ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска. Истец Медоева Э. Д, как в иске, так и в уточнении исковых требований указывала на наличие арендных отношений между сторонами, однако суд применил к правоотношениям сторон нормы ст. 1102 ГК РФ - неосновательное обогащение. Суд первой инстанции инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика по основному иску ИП Забегайловой Е. А. об отложении судебного заседания, тем самым, лишил возможности предоставить суду доказательства отсутствия какой- либо задолженности по арендной плате перед истцом по основному иску - Медоевой Э. Д. кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец по основному иску предоставил в суд копию договора аренды от 01.11. 2019 с перепечатанными страницами (стр. 3) от 01. 11. 2019, подлинник в материалы дела и на обозрение суда не представлялся. В настоящее время ОВД г. Ейска назначена почерковедческая экспертиза по поводу подлинности договора аренды от 01.11.2019. Заявитель жалобы указывает на несостоятельность расчета, произведенного истцом по первоначальному иску, поскольку применены данные, полученные от Союза "Ейской торгово - промышленной палаты" от 23.07.2020, однако данные сведения регулируют цены стационарных торговых помещений, а не магазинов. Податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности, поскольку арендная плата выбиралась истцом и ее супругом продуктами питания и денежными средствами, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание, продавца магазина, который мог бы подтвердить указанные сведения, а также суд необоснованно отклонил доказательства, представленные предпринимателем. Суд не дал оценки Акту проверки финансовой деятельности ИП Забегайловой Е. Е., по выплаченной арендной плате Медоеву С. Р., Медоевой Э. Д., выполненный Кокоревой О. В. за 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. Согласно данному акту переплата составила 545 203,88 рублей. Именно при наличии данного акта ИП Забегайлова Е. А. уточняла размер исковых требований, при этом, ИП Забегайлова Е. А. не отказывалась от взыскания с Медоевой Э. Д. 291 368 рублей - старой задолженности согласно п. 3.7 договора аренды от 01.01.2018, истец уточняла размер требований в части излишне выплаченной арендной платы в сумме 528 292 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от Медоевой Э.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ИП Забегайловой Е. А. и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Забегайловой Е. А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Медоева Э.Д. явку представителя в судебное заседание не обеспечила, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований стороны ссылаются на договоры аренды от 01.01.2017, от 01.05.2018, от 01.11.2019, предметом которых является аренда нежилого помещения площадью 59 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Советский, ул. Победы, 43.

Пунктом 1.3 договора аренды торгового помещения от 01.01.2017 установлен срок аренды: 01.01.2017 - 01.04.2018.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2017 размер арендной платы составляет 1/2 часть с полученной прибыли в месяц за всю площадь, НДС не предусмотрен, то есть полученная прибыль делится на арендатора и арендодателя равными долями. Часть полученной прибыли наличными денежными средствами передается на руки арендодателям, а часть денежных средств арендатор забирает на руки себе.

В силу пункта 3.6 договора от 01.01.2017 с момента подписания договора у арендатора (Забегайловой Е.А.) в арендуемом помещении находятся продукты питания на сумму 334 223 рубля 93 копейки. Перед расторжением договора арендатор (Забегайлова Е.А.) производит реализацию продуктов на указанную сумму и деньги забирает себе.

С момента подписания договора в арендуемом помещении у арендодателя (Медоевой Э.Д.) имеется старая непогашенная задолженность перед поставщиками на сумму 254 612 рублей 82 копейки, которую арендатор должен выплатить в полном объеме в период аренды помещения, а арендодатели обязаны вернуть после погашения задолженности либо частичного погашения указанную сумму арендатору (пункт 3.7 договора от 01.01.2017).

Пунктом 1.3 договора аренды торгового помещения от 01.05.2018 установлен срок аренды: 01.05.2018 - 01.05.2019.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2018 размер арендной платы составляет 5 000 рублей.

В силу пункта 3.6 договора аренды торгового помещения от 01.05.2018 с момента договорных обязательств с января 2017 года арендатором (Забегайловой Е.А.) для реализации продуктов питания и погашения старой задолженности в лице Медоева С.Р. была внесена арендатором денежная сумма 404 223 рубля 93 копейки. С момента расторжения договора арендатор (Забегайлова Е.А.) производит реализацию продуктов с учетом полученной прибыли, находящейся в магазине по указанному адресу и деньги от реализации забирает себе.

С момента подписания договора у арендодателя в лице Медоева С.Р. имеется старая задолженность перед арендатором на сумму 221 369 рублей 66 копеек, которую арендодатель должен вернуть в полном объеме с момента расторжения договора арендатору (пункт 3.7 договора от 01.05.2018).

Пунктом 1.3 договора аренды торгового помещения от 01.11.2019 установлен срок аренды: 01.11.2019 - 01.11.2020.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2019 размер арендной платы составляет 1/2 часть с полученной прибыли в месяц за всю площадь, НДС не предусмотрен, то есть полученная прибыль делится на арендатора и арендодателя равными долями. Часть полученной прибыли наличными денежными средствами передается на руки арендодателям, а часть денежных средств арендатор забирает на руки себе.

В силу пункта 3.6 договора аренды торгового помещения от 01.11.2019 с момента договорных обязательств с 2017 года арендатором (Забегайловой Е.А.) для реализации продуктов питания и погашения старой задолженности в лице Медоева С.Р. была внесена арендатором денежная сумма 404 223 рубля 93 копейки. С момента расторжения договора арендатор (Забегайлова Е.А.) производит реализацию продуктов с учетом полученной прибыли, находящейся в магазине по указанному адресу и деньги от реализации забирает себе.

С момента подписания договора в арендуемом помещении у арендодателя в лице Медоева Р.С. имеется старая непогашенная задолженность перед арендатором на сумму 291 369 рублей 66 копеек, которую арендодатель должен вернуть в полном объеме с момента расторжения договора арендатору (пункт 3.7 договора от 01.11.2019).

Исковые требования Медоевой Э.Д. основаны на не внесении Забегайловой Е.А. арендной платы по договорам аренды.

Встречное исковое заявление Забегайловой Е.А. мотивировано наличием задолженности Медоевой Э.Д. перед поставщиками в сумме 394 223 рублей, а также излишне выплаченной арендной платы в сумме 528 292 рубля. В доказательства имеющейся задолженности на стороне Медоевой Э.Д. и Медоева С.Р. Забегайлова Е.А. предоставила в суд: реестры продуктов питания; реестры арендной платы; копии тетрадей с записями об оплате поставщикам за товар; пояснительные записки продавцов магазина Мудреченко Т.М., Уляшевой Н.В., Арефьевой А.В.; счета на оплату коммунальных услуг на вывоз ТКО, водоснабжение; акты сверок с поставщиками, подписанные в двустороннем порядке между Забегайловой Е.А. и АО "Ейскхлеб", ООО "Агропродукт", ПАО "ТНС Энерго", ЗАО "Приазовская Бавария", ООО "ТД "Кубанская Станица", ООО фирма "Калория", ИП Никулин И.В., ИП Шманай В.В., ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской", ИП Бусов С.И., ООО "КДВ Групп".

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Кодекса договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Кодекса.

В целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания (сооружения), в котором указано, что срок его действия, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, признается равным году. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, согласно пунктам 1.3 договоров сроки аренды установлены сторонами: с 01.01.2017 по 01.04.2018; с 01.05.2018 по 01.05.2019; с 01.11.2019 по 01.11.2020.

Таким образом, договоры заключены на сроки, равные году и более (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), следовательно, в силу пункта 2 статьи 433, пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации такие договоры аренды нежилого помещения подлежали государственной регистрации.

Однако, имеющиеся в деле копии договоров аренды не содержат сведений об их государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Иные имеющиеся в деле документы также не подтверждают факт регистрации договоров, на данный факт не ссылаются и стороны спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорных договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор аренды от 01.11.2019 предоставлен с перепечатанными страницами, не принимается апелляционной коллегией к рассмотрению, поскольку правового значения не имеют с учетом признания договоров аренды, представленных в настоящем деле, незаключенными.

Вместе с тем, признание договора аренды незаключенным, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате владения и пользования имуществом истца, фактически арендные отношения между сторонами состоялись - факт пользования объектом аренды подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах в отсутствие государственной регистрации договоров аренды и факт пользования помещения ответчиком, что не отрицается самим ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникло кондикционное обязательство.

Правоотношения, которые сложились между сторонами по поводу фактического пользования нежилого помещения, правильно квалифицированы судом как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, что суд самостоятельно изменил предмет иска, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Основание иска указаны в исковом заявлении и подтверждаются материалами дела - истец предоставил в пользование нежилое помещение, нежилое помещение принято ответчиком, использовалось им, оплата со стороны ответчика не производилась; предметом же является взыскание имеющейся задолженности.

В силу части 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. Изменение судом правовой квалификации требования заявителя о взыскании задолженности по договору на неосновательное обогащение не противоречит закону.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В данном случае, как верно определено судом, имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика в форме не перечисленных сумм арендной платы, в связи с чем подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обосновывая кондикционные притязания, истец обязан доказать размер получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца.

Суд правильно указал, в данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований у Забегайловой Е.А. для безвозмездного пользования имуществом Медоевой Э.Д., а под неосновательным обогащением денежные средства, которые исходя из принципа платности, установленного 614 ГК РФ, должно выплачивать лицо (Забегайлова Е.А.), пользующееся данным имуществом.

Согласно справке Союза "Ейская межрайонная торгово-промышленная палата" от 23.03.2020 N 070, уровень цен ежемесячной арендной платы за пользование стационарными торговыми помещениями, расположенными в Ейском районе, составляют:

- по состоянию на 2017 год - 484 рубля за 1 кв. м, 28 556 рублей в месяц;

- по состоянию на 2018 год - 491 рубль за 1 кв. м, 28 969 рублей в месяц;

- по состоянию на 2019 год - 398 рублей за 1 кв. м, 23 482 рубля в месяц;

- по состоянию на 2020 год - 454 рубля за 1 кв. м, 26 786 рубля в месяц.

Проверив расчет, представленный истцом, суд установил, что он выполнен неверно (в меньшую сторону), однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то признал исковые требования о взыскании задолженности в заявленной Медоевой Э.Д. сумме - 715 518 руб. Обращение истца с требованием об уплате задолженности в меньшем размере является его процессуальным правом.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на неправильность выполненного расчета, необоснованность использования справки Союза "Ейская межрайонная торгово-промышленная палата" от 23.03.2020 N 070 и представляет справку Союза "Ейская межрайонная торгово-промышленная палата" от 15.02.2021 N 022 об уровне среднерыночных цен арендной платы торговых помещений, считая ее надлежащим доказательством для выполнения расчета.

Медоева Э.Д. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принадлежащее ей нежилое помещение, в котором ИП Забегайлова Е.А. осуществляла и продолжает осуществлять свою коммерческую деятельность, является объектом капитального строительства с подведенными коммуникациями (электричество, вода, отопление, канализация), имеющее отдельные приборы учета электрической энергии, с торговым оборудованием) и изначально используемое, как стационарный торговый объект-магазин; считает, что суд дал должную и правильную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект действительно является нежилым торговым помещением (фотоматериалы, договоры аренды, свидетельство о регистрации права собственности на нежилое помещение, в котором в качестве объекта права собственности указывается магазин - нежилое помещение состоящее на кадастровом учете (КН 23:08: 0603001:0:2)).

Вместе с тем, исследовав обе справки, выданные Союзом "Ейская межрайонная торгово-промышленная палата", суд апелляционной инстанции установил, что справка, представленная Медоевой Е.Д. составлена в 2020 году (наиболее близкий период ко взыскиваемому), а также содержит указание, что приведенные величины могут быть применены как стоимость права аренды торговых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Советский, ул. Победы, 43, площадью 59 кв.м, то есть имеется ссылка на конкретный объект торговли (спорный).

В то же время справка, представленная предпринимателем, составлена уже в 2021 году и содержит указание, что полученные величины могут быть применены к торговой площади продуктового магазина в пос. Советский.

Таким образом, учитывая, что справка от 15.02.2021 N 022 получена предпринимателем после вынесения обжалуемого решения и предметом рассмотрения суда не являлась, апелляционный суд полагает надлежащим применение при расчете сведений, изложенных в справке от 23.07.2020 N 070.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылки предпринимателя на недостаточное количество времени для предоставления указанной справки не являются уважительными причинами невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, с учетом того, что производство по делу возбуждено в июне 2020 года. Более того, представленная справка изготовлена после вынесения обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегий отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании задолженности по арендной плате с 2017 года рассмотрено судом и указано, что истцом в ходатайстве об уточнении заявленных требований учтено заявление ответчика в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен самостоятельный перерасчет суммы долга, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлены.

В этой связи, требования истца по первоначальному иску в части обязания ответчика освободить помещение площадью 59 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Советский, ул. Победы, 43, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда, обоснованно удовлетворены судом. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

По встречному исковому заявлению ИП Забегайлова Е.А. просила суд взыскать с Медоевой Э.Д. задолженность перед поставщиками в сумме 394 223 рублей, взыскать с Медоевой Э.Д. излишне выплаченную арендную плату в сумме 528 292 рубля.

В доказательства имеющейся задолженности на стороне Медоевой Э.Д. и Медоева С.Р. Забегайлова Е.А. предоставила следующие доказательства: реестры продуктов питания; реестры арендной платы; копии тетрадей с записями об оплате поставщикам за товар; пояснительные записки продавцов магазина Мудреченко Т.М., Уляшевой Н.В., Арефьевой А.В.; счета на оплату коммунальных услуг на вывоз ТКО, водоснабжение; акты сверок с поставщиками, подписанные в двустороннем порядке между Забегайловой Е.А. и АО "Ейскхлеб", ООО "Агропродукт", ПАО "ТНС Энерго", ЗАО "Приазовская Бавария", ООО "ТД "Кубанская Станица", ООО фирма "Калория", ИП Никулин И.В., ИП Шманай В.В., ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской", ИП Бусов С.И., ООО "КДВ Групп".

Суд критически оценил представленные документы ввиду отсутствия доказательств их относимости к рассматриваемым правоотношениям, сложившимися между сторонами. Кроме того, из представленных копий тетрадей не установлено, кем проставлены подписи.

Однако, признавая договоры аренды незаключенными, суд констатировал, что между сторонами фактически сложились не только арендные отношения, но и правоотношения, в которых Забегайлова Е.А. должна была погашать обязательства Медоева С.Р. и Медоевой Э.Д. перед поставщиками.

В силу пункта 3.6 договора аренды от 01.11.2019 с момента договорных обязательств с 2017 года арендатором (Забегайловой Е.А.) для реализации продуктов питания и погашения старой задолженности в лице Медоева С.Р. была внесена арендатором денежная сумма 404 223 рубля 93 копейки. С момента расторжения договора арендатор (Забегайлова Е.А.) производит реализацию продуктов с учетом полученной прибыли, находящейся в магазине по указанному адресу и деньги от реализации забирает себе.

С момента подписания договора в арендуемом помещении у арендодателя в лице Медоева Р.С. имеется старая непогашенная задолженность перед арендатором на сумму 291 369 рублей 66 копеек, которую арендодатель должен вернуть в полном объеме с момента расторжения договора арендатору (пункт 3.7 договора от 01.11.2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом сделан вывод о том, что Забегайлова Е.А. фактически погасила за Медоеву Э.Д. задолженность перед поставщиками в размере 404 223 рубля 93 копейки.

При этом Медоева Э.Д. обязана была вернуть после погашения задолженности либо частичного погашения указанную сумму Забегайловой Е.А., однако доказательств возврата указанной суммы Медоевой Э.Д. в материалы дела не представлено.

Медоева Э.Д. установленные выше обстоятельства не оспаривала при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылки предпринимателя на необоснованный отказ суда в вызове в качестве свидетеля в судебное заседание продавца магазина, а также необоснованное непринятие представленных доказательств, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда о фактически сложившимися между сторонами правоотношений, в которых Забегайлова Е.А. должна была погашать обязательства Медоева С.Р. и Медоевой Э.Д. перед поставщиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Забегайлова Е.А. в заявлении об уточнении встречных исковых требований указывает, что просит взыскать не 404 223 рубля 93 копейки, а 394 223 рубля (т. 4 л.д.4). Обращение с требованием в меньшем размере является процессуальным правом заявителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Медоевой Э.Д. в пользу ИП Забегайловой Е.А. денежных средств в размере 394 223 рублей.

Кроме того, как верно отмечено судом, на стороне Медоева С.Р. имеется старая задолженность перед арендатором на сумму 221 369 рублей 66 копеек, которую арендодатель должен был вернуть в полном объеме с момента расторжения договора арендатору (пункт 3.7 договора от 01.05.2018) и старая непогашенная задолженность перед арендатором на сумму 291 369 рублей 66 копеек, которую арендодатель должен вернуть в полном объеме с момента расторжения договора арендатору (пункт 3.7 договора от 01.11.2019).

Данные задолженности были указаны сторонами в договорах от 01.05.2018, от 01.11.2019, однако во встречном иске Забегайловой Е.А. не заявлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу N А32-33592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко