Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 15АП-3145/21 по делу N А53-18524/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-5060/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2021 г.

дело N А53-18524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд Компани": представителя Шевченко А.К. по доверенности от 17.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер Оил": представителя Кузнецов А.А. по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд Компани" (ОГРН 1186196000033, ИНН 6163208020), общества с ограниченной ответственностью "Премьер Оил" (ОГРН 1037700192573, ИНН 7723196291), общества с ограниченной ответственностью "ГрандЭнерджи" (ИНН 9702017259, ОГРН 1207700174373)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу N А53-18524/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд Компани" (ОГРН 1186196000033, ИНН 6163208020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Оил" (ОГРН 1037700192573, ИНН 7723196291)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Оил" (ОГРН 1037700192573, ИНН 7723196291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд Компани" (ОГРН 1186196000033, ИНН 6163208020)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд Компани" (далее - истец, ООО "ГТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Оил" (далее - ООО "Премьер Оил") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2019 N 4 в размере 69165658,87 руб., неустойки по договору поставки от 12.04.2019 N 4 в размере 6916565,89 руб., задолженности по договору поставки от 02.11.2018 N 17 в размере 8092757,70 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Премьер Оил" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО "ГТК" о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 30.04.2019 в сумме 28157394,19 руб., пени в сумме 12801424,65 руб. за период с 03.06.2020 по 09.09.2020, пени в размере 28157,39 руб. за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности за период с 10.09.2020 по дату оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Премьер Оил" в пользу ООО "Глобал трейд компани" взыскана задолженность в размере 77258416,57 руб., неустойка в размере 6916565,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб. С ООО "Премьер Оил" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 193500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Премьер Оил" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГТК", ООО "Премьер Оил" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ГрандЭнерджи" - в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ГТК" просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав в абзаце одиннадцатом второго листа "12.04.2019 между ООО "Премьер Оил" (покупатель) и ООО "Глобал Трейд Компани" (поставщик) был заключен договор поставки N 4 (далее - договор)", а также указать в мотивировочной части, что в качестве обоснования задолженности ответчика истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период: январь 2018 года - декабрь 2019 года (приложение N 66 к заявлению об уточнении размера исковых требований (исх. N б/н от 05.10.2020).

ООО "Премьер Оил" просило отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полной мере дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с суммой взысканной задолженности, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Премьер Оил" указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не получил приложения к исковому заявлению, факт поставки товара не доказан истцом, суд неправомерно отказал в истребовании доказательств, суд неправомерно принял зачет, истец изменил основания и предмета иска, суд неправомерно отказал во встречном иске, неправомерно взыскал неустойку в большем размере, неправомерно отказал в проведении экспертизы, истец не оплатил госпошлину в полном объеме.

ООО "ГрандЭнерджи" просило отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что условия договора поставки являются кабальными для ответчика. Соглашение было заключено ответчиком в максимально короткий срок, в условиях кризисных явлений в металлургической отрасли. Ответчик не смог исполнить обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, а также вследствие неисполнения обязательств другими контрагентами перед ответчиком. Ответчик находился в крайне невыгодных условиях в момент заключения соглашения, чем истец сознательно воспользовался. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Премьер Оил", дополнение к ней и апелляционную жалобу ООО "ГрандЭнерджи" ООО "ГТК" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

От ООО "ГТК" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 произведена замена судьи Яицкой С.И. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Новик В.Л., Чотчаев Б.Т.

В судебном заседании представитель ООО "Премьер Оил" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу, а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "ГТК" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, представил суду копию отчета об отслеживании почтового отправления, которым в адрес ООО "Премьер Оил" направлен отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "ГрандЭнерджи", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Рассмотрев заявленное ООО "Премьер Оил" ходатайство об отложении судебного заседания в связи в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Премьер Оил" является активным пользователем системы "Мой Арбитр", следовательно, не было лишено возможности ознакомиться с отзывом ООО "ГТК" с момента его поступления в суд апелляционной инстанции посредством онлайн-ознакомления. С ходатайством о направлении данного отзыва в свой адрес любым доступным путем, в том числе факсом, на электронную почту и т.п., а также об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, ответчик к суду апелляционной инстанции не обращался.

Рассмотрев заявленное ООО "Премьер Оил" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оттиска печати и подписи директора "Премьер Оил" на представленных ООО "ГТК" документах, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции ООО "Премьер Оил" заявляло ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указывая, что фактические отношения по договору поставки N 4 между сторонами отсутствовали, истец не представил первичные перевозочные документы, в бухгалтерии отсутствуют документы в подтверждение поставки, оплаты по договору не производились.

Судом первой инстанции ходатайство было рассмотрено и отклонено, с чем не согласен ответчик.

Оспаривание печати ответчика и подписи директора предполагает надлежащее оформление со стороны ответчика и своевременную подачу заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства о проведении судебной экспертизы для проверки такового.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не было сделано. Доводы о фальсификации документов в суде первой инстанции не приводились.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает возможным отказать в заявленном ответчиком ходатайстве о проведении по настоящему делу экспертизы по представленным вопросам, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду актуальные сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Вопрос о возврате с депозитного счета суда денежных средств, внесенных ООО "Премьер Оил" в счет обеспечения оплаты экспертизы, может быть разрешен после представления оригинала соответствующего заявления.

Рассмотрев заявленное ООО "ГТК" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив заявленное ООО "ГТК" ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом (представителем ООО "ГТК" Шевченко А.К. по доверенности от 17.07.2020), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

ООО "ГТК" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 12.02.2021), которая подлежит возвращению из федерального бюджета.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ГрандЭнерджи", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе указанного общества подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование нарушения прав обжалуемым судебным актом ООО "ГрандЭнерджи" указало, что оно является постоянным контрагентом ответчика и закупает у него большой объем продукции, незаконное взыскание с ответчика значительной суммы негативно повлияет на торговые отношения ООО "ГрандЭнерджи", создает риск ликвидации ответчика, что может причинить значительные убытки ООО "ГрандЭнерджи".

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о том, что решение суда от 04.02.2021 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Заинтересованность ООО "ГрандЭнерджи" в исходе спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А40-170215/2019 АО "ТД ТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Премьер Оил" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-170215/2019 заявление АО "ТД ТРАКТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премьер Оил" и приложенные документы возвращено заявителю.

Таким образом, ООО "ГрандЭнерджи" конкурсным кредитором ООО "Премьер Оил" не является, в связи с чем его доводы о том, что условия заключенного между сторонами договора поставки являются кабальными для ответчика, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Предметом спора является договоры поставки N N 4, 5, по которым ООО "ГрандЭнерджи" не является стороной, поэтому не является потерпевшим в смысле названных норм права для наличия права оспорить договоры по указанному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов, непосредственно затрагивающих права и обязанности ООО "ГрандЭнерджи", производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ООО "ГрандЭнерджи" не оплачивалась.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Премьер Оил", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между ООО "Премьер Оил" (покупатель) и ООО "Глобал Трейд Компани" (поставщик) был заключен договор поставки N 4 (далее - договор), по условиями которого поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленный срок или сроки товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар (п. 1. 1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, ассортимент, количество, качество, способ поставки, сроки (период) поставки товара, срок и порядок оплаты товара, цены и стоимость товара, а также реквизиты грузополучателя товара указываются сторонами в спецификациях. Условия поставки считаются согласованными с момента подписания сторонами спецификаций.

Между сторонами согласовано 5 спецификаций к договору N 4: N 1 от 12.04.2019, N 2 от 12.04.2019, N 3 от 12.04.2019, N 4 от 12.04.2019, N 5 от 12.04.2019.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 71837144,98 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные: N 173 от 13.04.2019; N 147 от 16.04.2019; N 148 от 17.04.2019; N 151 от 19.04.2019; N 152 от 19.04.2019; N 186 от 30.04.2019; N 197 от 07.05.2019; N 198 от 07.05.2019; N 199 от 06.05.2019; N 200 от 14.05.2019; N 206 от 17.05.2019; N 212 от 17.05.2019; N 213 от 17.05.2019; N 215 от 15.05.2019; N 242 от 10.05.2019, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций. Однако поставленный товар не был оплачен ответчиком.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором и спецификациями к нему, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.06.2019 по 22.06.2020 составил 7183714,50 руб.

22.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требования оплатить стоимость поставленного товара и предусмотренную договором неустойку.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик обратился со встречным иском, согласно которому просил взыскать с ООО "ГТК" задолженность по договору поставки N 5 от 30.04.2019 в сумме 28157394,19 руб., пени в сумме 12801424,65 руб. за период с 03.06.2020 по 09.09.2020, пени в размере 28157,39 руб. за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности за период с 10.09.2020 по дату оплаты задолженности.

30.04.2019 между ООО "Премьер Оил" (поставщик) и ООО "ГТК" (покупатель) заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленные договором, поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар отпускается покупателю партиями по накладной с указанием наименования, количества и цены товара (включая НДС 20%).

Согласно пункту 2.2 оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в спецификации.

На основании пункта 2.3 договора оплата товара производится в рублях РФ. В случае, если стоимость товара определена в спецификации в иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленного на дату отгрузки, если иное не предусмотрено в спецификации.

30.04.2019 между сторонами была подписана спецификация N 1 к договору N 5 от 30.04.2019, по условиям которой продавец продал, а покупатель купил товар на сумму 2221200 долларов США. Период поставки апрель - май 2019 года. FCF склад грузоотправителя, самовывоз г. Ростов на Дону. Отсрочка платежа за поставленный товар составляет 30 дней.

Как указал ответчик, во исполнение условий договора и спецификации он отгрузил истцу товар в количестве 19,638 тонн товара на общую сумму 436199,25 долларов США, что составляет 28157394,19 руб. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара:

- 03.05.2019 - 9,817 тонн на общую сумму 218055,20 долларов США, что составляет 14093212,85 руб. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара, в подтверждение чего представил в материалы дела счет-фактуру N 1-030519 от 03.05.2019;

- 23.05.2019 - 2,505 тонн на общую сумму 55641,06 долларов США, что составляет 3584152,26 руб. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара, в подтверждение чего представил в материалы дела счет-фактуру N 1-230519 от 23.05.2019;

- 24.05.2019 - 7,316 тонн на общую сумму 162502,99 долларов США, что составляет 10480029,08 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела счет-фактуру N 240519 от 24.05.2019.

Однако истец не оплатил поставленный товар, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 28157394,19 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара, за каждый день просрочки.

По расчету ответчика неустойка за период с 03.06.2020 по 09.09.2020 составляет 12801424,65 руб.

Ответчиком в адрес истца 08.07.2020 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В ответ на указанную претензию истец указал на проведение зачета по договору поставки N 5 от 30.04.2019 и договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 17 от 02.11.2018, после проведения которого остаток задолженности ООО "Премьер Оил" по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 17 от 02.11.2018 перед ООО "ГТК составил 8092757,70 руб. (в том числе НДС).

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Также 02.01.2018 между ООО "ГТК" (экспедитор) и ООО "Премьер Оил" (клиент) заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 17, по условиям которого экспедитор от своего имени обязуется по заданию клиента и за его счет выполнить и организовать перевозку груза в пункт назначения, находящийся на территории РФ, и передать его грузополучателю, указанному в поручении экспедитору (далее - заявка) (п. 1.1 договора).

Как указал истец, денежное требование ООО "Премьер Оил" к ООО "ГТК" по договору поставки N 5 от 30.04.2019 составляло 28157394,19 руб. (в том числе НДС). Срок требования по всем отгрузкам наступил 24.05.2019. Денежное требование ООО "ГТК" к ООО "Премьер Оил" по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 17 от 02.11.2018 составляло 36250151,89 руб. (в том числе НДС). Срок требования по всем оплатам наступил 28.05.2019. 07.04.2020 проведен зачет встречных требований, что отражено в учете ООО "ГТК". После проведения зачета остаток задолженности ООО "Премьер Оил" по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 17 от 02.11.2018 перед ООО "ГТК составляет 8092757,70 руб. (в том числе НДС).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность по договору поставки от 12.04.2019 N 4 в размере 69165658,87 руб., неустойку по договору поставки от 12.04.2019 N 4 в размере 6916565,89 руб., задолженность по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 02.11.2018 N 17 в размере 8092757,70 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по договору от 12.04.2019 N 4 и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорил. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была утеряна и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов и иных документов, свидетельствующих о доставке ответчику товара, при наличии оформленных надлежащим образом товарных накладных не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке между истцом и ответчиком, поскольку форма N 1-Т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Государственного комитета РФ по статистике России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" N 78 от 28.11.1997 не для целей оприходования товара, а для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами транспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов, т.е. для целей отражения обязательств по перевозке товара.

Более того, согласно спецификации от 12.04.2019 N 1 условия поставки: на складе грузоотправителя, самовывоз.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара договору поставки от 12.04.2019 N 4 в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 69165658,87 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 02.11.2018 N 17 в размере 8092757,70 руб.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности в размере 8092757,70 руб. (с учетом зачета) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам в размере 77258416,57 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 12.04.2019 N 4 в размере 6916565,89 руб. за период с 01.06.2019 по 22.06.2020 (уточненные требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором и спецификациями к нему, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойку в заявленном размере - 68462,65 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный сторонами размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что денежное требование ООО "Премьер Оил" к ООО "ГТК" по договору поставки N 5 от 30.04.2019 составляло 28157394,19 руб. (в том числе НДС). Срок требования по всем отгрузкам наступил 24.05.2019.

Денежное требование ООО "ГТК" к ООО "Премьер Оил" по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 17 от 02.11.2018 составляло 36250151,89 руб. (в том числе НДС). Срок требования по всем оплатам наступил 28.05.2019.

07.04.2020 проведен зачет встречных требований, что отражено в учете ООО "ГТК".

После проведения зачета остаток задолженности ООО "Премьер Оил" по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 17 от 02.11.2018 перед ООО "ГТК составил 8092757,70 руб. (в том числе НДС).

26.06.2020 оригинал заявления ООО "ГТК" о зачете встречных требований был направлен письмом (РПО N 34401927123211) с объявленной ценностью и описью вложения по юридическому адресу ООО "Премьер Оил".

29.06.2020 почтовое отправление (РПО N 34401927123211) прибыло в место вручения адресату, однако ООО "Премьер Оил" получено не было - направлено обратно отправителю (ООО "ГТК") 07.08.2020.

18.08.2020 почтовое отправление (РПО N 34401927123211) было вручено отправителю - ООО "ГТК".

Данные факты подтверждаются описью вложения, кассовым чеком, возвратившимся конвертом с проставленными штемпелями ОПС, отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО N 34401927123211).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования кредитора, подтвержденного судебным актом, своего встречного требования к кредитору.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.06.2020 почтовое отправление (РПО N 34401927123211) прибыло в место вручения адресату.

Следовательно, взаимные обязательства сторон были прекращены в результате зачета.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 30.04.2019 в размере 28157394,19 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Истцом по встречному иску также заявлено требования о взыскании неустойки в размере 12801424,65 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара, за каждый день просрочки.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что срок исполнения денежного требование ООО "Премьер Оил" к ООО "ГТК" по договору поставки N 5 от 30.04.2019 наступил 24.05.2019, денежного требования ООО "ГТК" к ООО "Премьер Оил" по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 17 от 02.11.2018 - 28.05.2019.

Следовательно, обязательства сторон в результате зачета были прекращены 28.05.2019.

Поскольку истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.06.2020 по 09.09.2020, т.е. за период после прекращения обязательства ответчика по встречному иску по оплате, в удовлетворении встречного иска в указанной части также правомерно отказано.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела претензией от 22.05.2020 N 1 и доказательствами ее направлении ответчику (опись и квитанция) (приложения N 12-13 к иску).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Из правовой позиции ответчика следует, что он не согласен с заявленными истцом требованиям. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление обязано приложить к заявлению, направленному в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция и опись, свидетельствующие о направлении истцом по юридическому адресу ответчика копии искового заявления (приложение к иску N 1).

Объективных доказательств того, что к копии искового заявления истец не приложил копии документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, к иску ООО "ГТК" приложены документы, которые должны были быть у ООО "Премьер Оил", как у стороны по сделке (договор, спецификации, накладные).

Следовательно, истцом были надлежащим образом соблюдены требования предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта со ссылкой на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о том, что с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Уточнение иска в части требования о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 02.11.2018 N 17 ООО "ГТК" было вызвано подачей ООО "Премьер Оил" встречного иска.

Сам по себе довод о неправомерности принятия судом первой инстанции изменения предмета и основания иска одновременно не может являться основанием для отмены обжалуемого определения ввиду того, что такие действия суда не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта. Согласно подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и предмета доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, постольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано правомерно.

Также суд учел, что ООО "Премьер Оил" в порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о фальсификации представленных ООО "ГТК" в материалы дела документов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истец не оплатил госпошлину в полном объеме, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 рублей уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 рублей, но не более 200000 рублей.

Следовательно, при цене иска 79020859,48 руб. сумма государственной пошлины составляет 200000 руб.

При подаче иска ООО "ГТК" уплатило государственную пошлину в размере 6500 руб. (платежное поручение N 84 от 23.06.2020).

При уточнении иска размер государственной пошлины не изменился, поскольку за рассмотрение первоначального иска уже была установлена ее предельная величина (200000 руб.).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд Компани" (ОГРН 1186196000033, ИНН 6163208020) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу N А53-18524/2020.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд Компани" (ОГРН 1186196000033, ИНН 6163208020).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд Компани" (ОГРН 1186196000033, ИНН 6163208020) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.02.2021.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГрандЭнерджи" (ИНН 9702017259, ОГРН 1207700174373) прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу N А53-18524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер Оил" (ОГРН 1037700192573, ИНН 7723196291) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев