Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 13АП-6068/21 по делу N А56-24910/2019

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-24910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель Е.В. Бондарук по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: представитель Д.С. Тельтевский по доверенности 03.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6068/2021) ООО "СвязьСтройКомплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-24910/2019 (судья Сергеева О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплекс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-Проект" (далее - истец, ООО "ЛТС-П") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплекс" (далее - ответчик, ООО "СвязьСтройКомплекс") 10380000 руб. неосновательного обогащения в виде части авансового платежа по договору подряда от 15.03.2018 N 02/18-П, 560520 руб. штрафа за невозврат денежных средств в соответствии с пунктом 14.28 договора.

Решением суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-24910/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 30.10.2019 по делу N А56-24910/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 29.12.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплекс" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-проект" удовлетворено; с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-проект" взыскано 10764523,54 руб.

ООО "СвязьСтройКомплекс" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить по приведенным в жалобе доводам, удовлетворить заявление, отменить решение суда от 30.10.2019 по настоящему делу в части взыскания с ООО "СвязьСтройКомплекс" денежной суммы в размере 5627256 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после вступление в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019, оставленного в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по настоящему делу, были выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно:

- рассмотрено дело N А04-8427/2020 Арбитражным судом Амурской области, по которому 08.06.2020 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО "СвязьСтройКомплекс" о взыскании с ООО "ЭкоСтрой" задолженности. В материалы указанного дела ООО "Фирма "Сервисгазавтоматика" был представлен отзыв, в соответствии с которым у ООО "ЛТС-Проект", как указывает ответчик, были приняты работы по монтажу антенно-мачтового сооружения (АМС) промежуточной радиорелейной станции N 65 (далее ПРС 65) по акту N 2.1-0041 от 30.11.2018, выставлена счет-фактура на сумму 2125458,61 руб.

- при рассмотрении настоящего дела, по мнению ответчика, ООО "ЛТС-Проект" неправомерно отказалось принимать указанные работы по ПРС 65, которые были предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, решением по делу N А56-24910/2019 необоснованно возложена обязанность по оплате в пользу ООО "ЛТС-Проект" денежной суммы в размере 5627256 руб.

Указанные денежные средства, по мнению ответчика, взысканию с ООО "СвязьСтройКомплекс" в рамках настоящего дела не подлежат.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что обжалует определение и в части удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Доводов при этом в указанной части ответчик не привел.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные истцом в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из видов вновь открывшихся обстоятельств, как они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Как верно указал истец в отзыве на жалобу, сама по себе передача в рамках иного дела отзыва ООО "Фирма "Сервисгазавтоматика" и копий акта N 2.1-0041 от 30.11.2018, счета-фактуры на сумму 2125458,61 руб. на работы по ПРС 65, не является вновь открывшимся обстоятельством, указанные документы могли быть новым доказательством по настоящему делу, а не существенным обстоятельством, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, указанные ответчиком, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, не являются вновь открывшимися для организации-ответчика. Непосредственно общество-ответчик имело возможность представить все необходимые доказательства в ходе рассмотрения спора по существу, никаких оснований для вывода о том, что приведенные в заявлении доказательства относятся не к новым доказательствам, а ко вновь открывшимся обстоятельствам для ответчика, у апелляционного суда не имеется.

В настоящем случае заявитель делает ссылку на наличие новых доказательств и поведение стороны, которые вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

У суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

По результатам рассмотрения настоящего дела в рамках принудительного исполнения решения суда от 30.10.2019 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист от 04.02.2020 серии ФС N 032153549.

Взыскатель обратился в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о предъявлении исполнительного листа к взысканию на основании пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По состоянию на 02.07.2020 исполнительный лист серии ФС N 032153549 исполнен на сумму 253699,46 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах должника, 02.07.2020 взыскатель направил заявление об отзыве исполнительного документа для последующего его направления в Службу судебных приставов. В связи с неисполнением заявления взыскатель повторно обратился в Банк с требованием о возврате исполнительного листа, данное требование получено Банком 31.07.2020, но оставлено без ответа. Информация об исполнительном листе взыскателю не представлена, исполнительный документ не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции указанного заявления истца ввиду наличия в материалах дела доказательств утраты исполнительного листа от 04.02.2020 серии ФС N 032153549, при этом, с учетом частичного исполнения ответчиком решения суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно выдал исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца 10764523,54 руб., во избежание умаления прав ответчика и повторного взыскания.

По существу, исполнительный лист от 04.02.2020 признан утраченным, исполнению не подлежит.

Суд первой инстанции некорректно сформулировал резолютивную часть определения, касающуюся выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку дубликат предусматривает собой идентичный по содержанию утраченному исполнительный лист с указанием на нем: "Дубликат".

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о выдаче дубликата, изменив содержание исполнительного листа лишь в целях соблюдения прав ответчика. Истец данное действие суда первой инстанции не обжаловал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-24910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина