Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 10АП-3301/21 по делу N А41-27065/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-16080/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А41-27065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" Маликова Александра Викторовна - лично, паспорт,

от Башкатовой И.В.: Палишина Н.И., по доверенности от 21.03.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Башкатовой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-27065/17,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка и купли-продажи объектов недвижимости от 27.10.2015, заключенного между ЗАО Фирма "Ассортимент Сергиев-Посад" и Башкатовой Ириной Васильевной и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании ЗАО Фирма "Ассортимент Сергиев-Посад" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-27065/17 в отношении закрытого акционерного общества фирма (ЗАО) "Ассортимент Сергиев-Посад" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 24.03.2018 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу N А41-66807/16 в отношении ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка и купли-продажи объектов недвижимости от 27.10.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом Фирма "Ассортимент-СП" и Башкатовой Ириной Васильевной;

- применить последствия недействительности сделки: обязать Башкатову Ирину Васильевну возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества Фирма "Ассортимент-СП" недвижимое имущество: 1) здание склада: общая площадь 468,9 кв.м., инв. N 28748, лит. А16, а 1, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с.о., дер. Подсосино, д. 30а, условный номер 50:05:24:00335:003; 2) часть нежилого здания - силосный корпус: общая площадь 141,2 кв.м., инв. N 28748, лит. А17, а, Г, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с.о., дер. Подсосино, д. 30а, условный номер 50:05:24:00335:004; восстановить права закрытого акционерного общества Фирма "Ассортимент-СП" по договору Д-225 аренды земельного участка от 12.10.1999.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года признан недействительным договор уступки права аренды земельного участка и купли-продажи объектов недвижимости от 27.10.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом Фирма "Ассортимент-СП" и Башкатовой Ириной Васильевной. Применены последствия недействительности сделки. Суд определил: обязать Башкатову Ирину Васильевну возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества Фирма "Ассортимент-СП" недвижимое имущество: здание склада: общая площадь 468,9 кв.м., инв. N 28748, лит. А16, а 1, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с.о., дер. Подсосино, д. 30а, условный номер 50:05:24:00335:003; часть нежилого здания - силосный корпус: общая площадь 141,2 кв.м., инв. N 28748, лит. А17, а, Г, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с.о., дер. Подсосино, д. 30а, условный номер 50:05:24:00335:004; восстановить права закрытого акционерного общества Фирма "Ассортимент-СП" по договору Д-225 аренды земельного участка от 12.10.1999.

Не согласившись с принятым судебным актом, Башкатова И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что сделка является недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Башкатовой И.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказать.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года между ЗАО Фирма "Ассортимент Сергиев-Посад" и Башкатовой Ириной Васильевной заключен договор уступки права аренды земельного участка и купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно указанному договору должник передал Башкатовой Ирине Васильевне: 1) здание склада: общая площадь 468,9 кв.м., инв. N 28748, лит. А16, а 1, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с.о., дер. Подсосино, д. 30а, условный номер 50:05:24:00335:003; 2) часть нежилого здания - силосный корпус: общая площадь 141,2 кв.м., инв. N 28748, лит. А17, а, Г, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с.о., дер. Подсосино, д. 30а, условный номер 50:05:24:00335:004.

Также по указанному договору ЗАО Фирма "Ассортимент Сергиев-Посад" уступило права и обязанности арендатора земельного участка (категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под строительство мельницы) площадью 16113,9 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0140112:3, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский сельский округ, в р-не д. Подсосино, д. 30-а, основанные на договоре Д-225 аренды земельного участка от 12.10.1999, заключенного с Администрацией Сергиево-Посадского городского округа.

Конкурсный управляющий полагая, что указанный договор является подозрительной сделкой должника, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация имущества должника осуществлена по заниженной цене, приняв во внимание выводы, изложенные в отчете оценщика, подготовленном по итогам судебной экспертизы. Также суд указал в определении на то, что оспариваемый договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13 апреля 2017 года, оспариваемая сделка заключена между должником и ответчиком 27 октября 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования кредиторов. В результате спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество при неравноценном встречном предоставлении. Указанное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, стоимость переданного по спорной сделки имущества - здания склада (условный номер 50:05:24:00335:003) и части нежилого здания - силосный корпус (условный номер 50:05:24:00335:004) составила 480 000 рублей, а переданных прав аренды земельного участка - 20 000 рублей.

В подтверждения факта неравноценного встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 1607-2019 от 16.07.19, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов (здание склада, часть нежилого здания и прав и обязанностей по договору аренды N Д-555 от 12.10.1999 г.) составляет 5 703 000 рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, с которым согласился суд первой инстанции, указанное выше имущество было отчуждено должником по заниженной цене.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года была назначена по делу судебная экспертиза по вопросу установления на 27.10.15г. рыночной стоимости отчужденного по договору уступки имущества.

Согласно заключению эксперта N 026-21-00061 от 16.11.2020 рыночная стоимость:

- здания склада: общая площадь 468,9 кв.м., инв. N 28748, лит. А16, а 1, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с.о., дер. Подсосино, д. 30а, условный номер 50:05:24:00335:003 по состоянию на 27.10.2015 с учетом округления составила 908 200 рублей;

- части нежилого здания - силосный корпус: общая площадь 141,2 кв.м., инв. N 28748, лит. А17, а, Г, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с.о., дер. Подсосино, д. 30а, условный номер 50:05:24:00335:004 по состоянию на 27.10.2015 с учетом округления составила 2 035 134 рублей;

- прав и обязанностей по договору Д-255 аренды земельного участка от 12.10.1999, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 19.11.1999за N 50- 01.05-4.1999-4409.1, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:05:24:00335:003, площадью 16113,9 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под строительство мельницы, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с/о, а р-не д. Подсосино, д. 30-а по состоянию на 27.10.2015 с учетом округления составила 1 482 500 рублей.

С учетом представленного отчета оценщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация спорного имущества осуществлена должником по существенно заниженной цене, что привело к невозможности удовлетворения существовавшей на момент заключения договора уступки права аренды земельного участка и купли-продажи объектов недвижимости от 27.10.2015 задолженности.

В свою очередь, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение, которое судом было положено в основу обжалуемого определения, было проведено без осмотра объектов оценки, а также без учета индивидуальных характеристик объектов недвижимости на дату заключения договора.

Как следует из экспертного заключения, экспертом при проведении не была учтена специализация объектов; объекты-аналоги, указанные экспертом, не соответствуют характеристикам объектов, приобретенных ответчиком; не учтен вид разрешенного использования земельного участка; в заключении эксперта отсутствует информация об ограничении (обременении) в виде ПАО "МОЭК", невозможность использования 1/3 земельного участка, поскольку на них расположены высоковольтные ЛЭП, имеется бассейн с отработанным мазутом.

Таким образом, экспертное заключение в рамках судебной экспертизы подготовлено без учета состояния объектов на дату их приобретения ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение, подготовленное по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, не может являться в рассматриваемом случае бесспорным доказательством неравноценности спорного договора купли-продажи имущества.

Кроме того, при повторном исследовании материалов дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы апелляционная коллегия установила следующее.

Стоимость переданного по спорной сделки имущества - здания склада (условный номер 50:05:24:00335:003) и части нежилого здания - силосный корпус (условный номер 50:05:24:00335:004) составила 480 000 рублей, а переданных прав аренды земельного участка - 20 000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Действуя разумно и добросовестно, Башкатова И.В. произвела расчет по сделке в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

При этом цена сделки была определена непосредственно продавцом - ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" путем проведения оценки спорного имущества, исходя из его технического состояния на дату сделки. Техническое заключение и отчет об оценке имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 47-150).

Доказательств того, что заключая оспариваемые договоры Башкатова И.В., действовала недобросовестоно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, материалы дела не содержат. Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделки не установлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом в действиях сторон апелляционный суд не установил.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик при заключении договоров уступки, руководствовался отчетом, представленным самим должником. Доказательств того, что у Башкатовой И.В. при заключении договором имелись основания полагать, что должник, заключая договоры, действовал недобросовестно, с целью вывода ликвидных активов, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключая оспариваемый договор, Башкатова И.В. действовала добросовестно и разумно. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, считает, что конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

Производство по делу о банкротстве ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017, оспариваемый договор заключен 27.10.2015 г., то есть более, чем за 1,5 года до возбуждения дела о его банкротстве.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал, что на дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед ООО "САТУРН+", Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской области и Тульской области.

В свою очередь, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-33679/2015 задолженность ЗАО "Ассортимент-СП" перед ООО "САТУРН+" составила 18 756,30 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-61948/14 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2014 года N 1041-РВ/2014 суд изменил, заменив административный штраф в размере 500 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

Сведений о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской области и Тульской области, а также перед ООО "САТУРН+" конкурсным управляющим не представлено.

Более того, апелляционный суд указывает, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства возбуждения и прекращения исполнительного производства N 52441 /15/50037-ИП от 02.09.2019.

Материалы дела не содержат доказательств наличия иных неисполненных обязательств должника.

На официальном сайте ФССП также отсутствуют сведения о возбуждении ранее 2017 года каких-либо исполнительных производств в отношении ЗАО "Ассортимент-СП".

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с отчетом временного управляющего, опубликованном на сайте ЕФРСБ 09 июля 2018 г. N 079955, балансовая стоимость имущества должника составляла 395 132 000 рублей.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату сделок, исходя из содержания понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Башкатова И.В. на дату заключения оспариваемого договора знала или могла знать о наличии у должника как поручителя ЗАО "БольшевоХлебопродукт" и ООО "Загорский бойлер" обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" (правопреемником которого является ООО "ИД "Агроторг"), по заявлению которого определением суда от 23.03.2018 была введена процедура наблюдения, поскольку не являлась ни работником должника, ни его контрагентом.

Конкурсным управляющим данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами по делу.

Действующее законодательство не возлагает на покупателя обязанность выяснять наличие у продавца сведений о всех заключенных сделках, в том числе обеспечительных, с контрагентами и о надлежащим исполнении обязательств по ним.

Вопреки доводам управляющего, с которым согласился суд первой инстанции, само по себе обстоятельство, что на момент оспариваемой сделки в отношении ЗАО "БольшевоХлебопродукт" в арбитражный суд было подано заявление о несостоятельности (банкротстве) не может служить доказательством неплатежеспособности должника, поскольку последний являлся поручителем, и о чем должна была знать Башкатова И.В.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательств.

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Кроме того, ООО "Загорский бройлер" (основной заемщик) признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N A41-36519/16. Заявление о признании его несостоятельным было принято к производству суда 24.06.2016, то есть спустя год после заключения оспариваемых договоров.

Требования ООО "Раевсахар" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года, то есть спустя более двух лет после заключения оспариваемого договора. Указанная задолженность также образовалась после заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает недоказанным факт наличия к должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не является основанием полагать, что у него имеются признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Доказательств того, что заключение именно оспариваемых сделок привело к возникновению объективных причин банкротства должника в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, в том числе, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем знал и/или должен был знать ответчик, то есть позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года подлежит отмене.

Государственная пошлина, уплаченная Башкатовой И.В. при подаче настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 19 февраля 2021 года) подлежит взысканию с ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" в пользу ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-27065/17 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" в пользу Башкатовой И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк