Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 18АП-2858/21 по делу N А76-26935/2016

г. Челябинск

16 апреля 2021 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевой К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уфимский Хлопчатобумажный Комбинат" Барбашина Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 о включении в реестр требования кредиторов по делу N А76-26935/2016.

Определением от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (далее - Циоплиакис И.Д., должник).

Определением от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Решением от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

После неоднократной смены финансовых управляющих, определением от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

ОАО "Уфимский Хлопчатобумажный Комбинат" (далее - кредитор, ОАО "УХК"), в лице конкурсного управляющего Барбашина А.И., 15.09.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 192 663 руб. 34 коп.

Определением от 22.09.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.02.2021, ОАО "УХК (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что срок исковой давности кредитором не пропущен. В материалы дела представлены документы (счета, акт сверки взаимных расчетов), срок исковой давности заявителем не пропущен, так как после расторжения договора аренды N 225/13 (далее - договор аренды) в 31.03.2017 г должником производились оплаты задолженности (80 000 рублей 02.08.2017; и 3 раза по 100 000 рулей - 21.08.2017, 25.08.2017, 31.08.2017), что означает признание долга и прерывание истечение срока исковой давности.

Кроме того, конкурсному управляющему своевременно не было представлены все необходимые документы по обществу и ранее заключенных сделках, объем которых колоссальный. С момента как конкурсному управляющему стало известно об основаниях для включения в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением (с приложением необходимых документов) в Арбитражный суд Челябинской области (А76-26935/2016).

Как указывает апеллянт, согласно судебной практике и правовой позиции вышестоящих судов, уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что невыплата арендной платы 5 192 663 руб. 34 коп. привело к неосновательному обогащению должника и ущемлению прав кредиторов общества "УХБК".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ИП Циоплиакисом И.Д. (арендатор) и ОАО "УХК" (арендодатель) заключен договор аренды N 225/13, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 941 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137 (литер А, инвентарный номер 676; далее - торговый комплекс).

31.03.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды. В этот же день арендуемое помещение передано по акту приема-передачи арендодателю.

Указывая на то, что за период действия договора аренды за Циоплиакисом И.Д. образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 5 192 663 руб. 34 коп., кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 постановление N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 постановления N 43.

Согласно указанной правовой норме (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ от 08.03.2015), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление было сделано финансовым управляющим должника. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае кредитором в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 05.11.2020, в соответствии с которым задолженность Циоплиакиса И.Д. перед ОАО "УХК" составила 5 192 663 руб. 34 коп. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данный акт сверки подписан только со стороны кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в вышеуказанном акте сверки отражены платежи в пользу ОАО "УХК" по договору аренды после расторжения договора аренды, произведенные в период с 02.08.2017 по 31.08.2017 в общей сумме 380 000 руб., что противоречит требованиям ст. 213.11 Закона о банкротстве, поскольку главным последствием введения процедуры реструктуризации долгов является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции неоднократно обращал внимание заявителя на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности в заявленной кредитором сумме.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что платежи в указанный период производились именно должником в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-26935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уфимский Хлопчатобумажный Комбинат" Барбашина Александра Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева