Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 13АП-34056/20 по делу N А42-14/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-8706/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2021 г.

Дело N А42-14/2017-5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34056/2020) ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2020 по делу N А42-14/2017/-5 (судья Гоман М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Остапенко Никиты Николаевича

о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Вега" - ФНС России невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 898202,76 руб., а также фактически понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 41945,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2020 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега", в пользу арбитражного управляющего Остапенко Никиты Николаевича взыскано причитающееся к выплате вознаграждение в фиксированной части в сумме 898202,76 руб., а также фактически понесенные расходы по делу о банкротстве в сумме 41945,83 руб., всего 940 148,59 руб.

ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области (далее - ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, "принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Вега" Остапенко Н.Н. и приостановить производство по делу А42-14-5/2017". По мнению ФНС, действенные меры, направленные на пополнение конкурсной массы ООО "ВЕГА", арбитражным управляющим не предпринимались, в связи с тем, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и взыскании с бывшего руководителя должника Верченова Д.В. дебиторской задолженности в размере 9641809,07 руб. являлось заведомо бесперспективным, а взыскание с него денежных средств по исполнительному производству N 87458/18/51003-ИП, возбужденному 16.10.2018 отделом судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска - невозможным ввиду того, что Верченов Д.В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО N1 России по Мурманской области, и доходы, получаемые им в местах лишения свободы, не позволят погасить задолженность по 6 исполнительным производствам, возбужденным в отношении Верченова Д.В. в общей сумме 13611684,34 руб. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Однако, Остапенко Н.Н. не оценил целесообразность подачи заявления об оспаривании сделок должника, не соизмеряя возможность и вероятность взыскания денежных средств с Верченова Д.В. с суммой расходов, понесенных заявителем по делу за время, затраченное на судебные разбирательства. Уполномоченный орган считает целесообразным снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно объему выполненных им обязанностей за период с 16.04.2019 по 11.06.2019, с 03.05.2018 по 05.06.2018, с 01.08.2018 по 22.10.2018, с 13.11.2018 по 21.01.2019 и с 30.01.2019 по 12.04.2019. Конкретной суммы ФНС не указано, расчета не приведено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ФНС и арбитражного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 ФНС обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "Вега" несостоятельным (банкротом). Основанием для инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства послужила просроченная ООО "Вега" более 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 2343894,04 руб., в том числе 2064612,35 руб. - недоимка по налогам (сборам) в бюджет, 218713,49 руб. - пени, 60568,20 руб. - налоговые санкции.

Определением суда от 13.02.2017 в отношении ООО "Вега" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 (резолютивная часть вынесена 31.07.2017) ООО "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Остапенко Никита Николаевич.

Согласно сформированному реестру требований кредиторов общая сумма кредиторской задолженности ООО "Вега" составила 2372,799 тыс. руб. (задолженность перед единственным кредитором III очереди - ФНС России; кредиторы I, II очередей в ходе процедуры банкротства не выявлены).

Конкурсная масса должника сформирована в сумме 9641809,07 руб. - дебиторская задолженность, взысканная с Верченова Дмитрия Вадимовича на основании решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 02.08.2018 по делу N 2-2996/2018; транспортные средства Скания, г.р.з. В575МТ51, В828МТ51, В830МТ51, Т150МС51.

В ходе процедуры банкротства между единственным кредитором должника - ФНС России было заключено соглашение об отступном от 16.10.2019, предусматривающее предоставления уполномоченному органу в счет погашения имеющихся обязательств обязательства ООО "Вега" в виде требования к физическому лицу в сумме 2372798,61 руб.

В связи с заключением указанного соглашения об отступном, обязательства ООО "Вега" перед ФНС России прекращены в полном объеме (пункт 1.4 Соглашения).

Дебиторская задолженность в сумме 7269010,46 руб. списана по акту от 16.10.2019 как безнадёжная ко взысканию. Транспортные средства Скания, г.р.з. В575МТ51, В828МТ51, В830МТ51, Т150МС51, списаны по акту от 13.09.2019 как находящиеся в угоне. Иное имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

Определением суда от 11.12.2019 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Остапенко Н.Н. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Вега" невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 898202,76 руб., а также фактически понесенных расходов в сумме 41945,83 руб.

По расчету Остапенко Н.Н., за процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 08.02.2017 по 07.08.2019 арбитражному управляющему полагается вознаграждение в размере 898202,76 руб., в том числе с 08.02.2017 по 28.02.2017: 30000,00 / 28 * 20 = 21 428,57 руб. С 01.03.2017 по 31.07.2019: 30000,00 * 29 = 870 000,00 руб. С 01.08.2019 по 07.08.2019: 30000,00 / 31 * 7 = 6774,19 руб. Итого: 21428,57 + 870000,00 + 6774,19 = 898202,76 руб. Арбитражный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве понес расходы в размере 41945,83 руб., из которых: расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 21387,83 руб., почтовые услуги - 6612,74 руб., расходы на опубликование сообщений в газете Коммерсантъ - 13945,26 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии каких-либо замечаний и возражений со стороны ФНС России к произведенному арбитражным управляющим Остапенко Н.Н. арифметическому расчету суммы невыплаченного за период проведения процедур банкротства вознаграждения, понесенных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции нашел требования заявителя правомерными и обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 21.10.2019 к рассмотрению принята жалоба уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения Остапенко Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега".

Определением от 05.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) указанное заявление удовлетворено в части неисполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ВЕГА" по своевременному опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по соблюдению установленного порядка подготовки анализа финансового состояния должника.

Определение было обжаловано ФНС в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу оставлены без изменения.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, "довод о том, что к должнику юридического лица Верченову Д.В. (право требование к которому перешло от этого юридического лица к ФНС России) применено наказание в виде лишения свободы, само по себе не исключает платежеспособности Верченова Д.В. и возможности погашения задолженности перед бюджетом за его счет. По мнению суда кассационной инстанции, с учетом указанных мероприятий, осуществленных Остапенко Н.Н. в ходе конкурсного производства, у судебных инстанций не имелось основании утверждать, о заведомой невозможности погашения расходов по делу о банкротстве, а также о безусловности обращения конкурсным управляющим с ходатайством о прекращении производств по данному делу. Суды двух инстанций исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не установили обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по мотивам отсутствия возможности финансирования процедур за счет должника."

Поскольку определение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2020 вступило в законную силу, оснований для приостановления производства, в том числе, по указанным подателем апелляционной жалобы основаниям апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли. Оснований для уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и возмещения расходов, как просит податель апелляционной жалобы, последним не приведено.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего соответствует произведению ежемесячного вознаграждения 30000 руб. на количество месяцев и дней исполнения соответствующих обязанностей. Относительно размера понесенных расходов возражений ФНС не заявлено. Выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим представлены все надлежащие и достаточные доказательства несения судебных расходов, основаны на достаточных и достоверных доказательствах, оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

По статьям 20.3, 20.6 Закона о банкротстве произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, не является допустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставится в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции не установлено, и при апелляционном рассмотрении обособленного спора не подтверждено, что в процедуре конкурсного производства имело место систематическое уклонение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, что могло бы повлечь необходимость соразмерного снижения ему вознаграждения; в обжалуемом судебном акте правильно определена сумма, подлежащая выплате.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков