Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 18АП-3801/21 по делу N А76-49638/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2021 г. N Ф09-5049/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 апреля 2021 г.

Дело N А76-49638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-49638/2020.

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (далее - УПФ РФ в Макушинском районе Курганской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации нежилое помещение в административном здании общей площадью 23,9 кв. м, расположенное на 3 этаже, кабинеты N 15, N 16 по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. Лукияновская, 58 (л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 исковые требования УПФ РФ в Макушинском районе Курганской области удовлетворены (л.д. 76-80).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от права оперативного управления, поскольку в силу статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества у обладателя права оперативного управления является правом, а не обязанностью собственника имущества. Указывает, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для него негативных последствий, поскольку содержание помещений осуществляется за счет средств федерального бюджета. В настоящее время Управлением ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорного имущества.

УПФ РФ в Макушинском районе Курганской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. УПФ РФ в Макушинском районе Курганской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 45:13:030109:982 - нежилое помещение площадью 23,9 кв.м, расположенное по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. Лукияновская, 58, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.11.2019 N КУВИ-001/2019-27453009 (л.д. 7-8).

Постановлением Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от 17.12.2009 N 289 нежилое помещение площадью 23,9 кв.м, состоящее из помещений NN 15, 16, расположенное по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. Лукияновская, 58, передано истцу на праве оперативного управления.

Право оперативного управления зарегистрировано 13.07.2009 (л.д. 41).

19.11.2019 УПФ РФ в Макушинском районе Курганской области издан приказ N 224 "О сокращении штата и численного работников", согласно которому в Управлении сокращено 7 штатных единиц (л.д. 42-43).

Сокращение осуществлено во исполнение с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.10.2019 N 536п, которым из функций Макушинского управления исключен ряд функций по выплатам пенсий, пособий и иных социальных выплат.

В рамках проведения оптимизации недвижимого имущества и в целях повышения эффективности бюджетных расходов на его содержание, 07.02.2020 Пенсионный фонд Российской Федерации согласовал отделению ПФ РФ по Курганской области прекращение УПФ РФ в Макушинском районе права оперативного управления на объект федеральной собственности - помещения N 15 и N 16, расположенные в Курганской области, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. Лукияновская, 58 (л.д. 9).

Истец, подготовив необходимый комплект документов, письмом от 24.03.2020 обратился в ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях об изъятии нежилого помещения по ул. Лукияновская, 58 из оперативного управления и принятии его в состав казны Российской Федерации (л.д. 10).

Уведомлением от 31.07.2020 ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказало в незамедлительном принятии имущества, сославшись на необходимость передачи объекта иному лицу (л.д. 14-15).

Ссылаясь на отказ ответчика от принятия имущества в казну Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд признал, что у него имеется право отказаться от права оперативного управления с возложением на собственника обязанности принять имущество в казну Российской Федерации, поскольку имущество не используется истцом в целях осуществления уставной деятельности. Действия по отказу от права оперативного управления оценены как правомерные и направленные на обеспечение принципа соблюдения эффективности использования федерального имущества и бюджетных средств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела следует, что за УПФР РФ в Макушинском районе Курганской области на праве оперативного управления закреплено и зарегистрировано право оперативного управления на помещения N 15, 16, назначение: нежилое, общей площадью 23,9 кв. м, расположенные на 3 этаже в административном здании по адресу: Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. Лукияновская, 58, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.11.2019 N КУВИ-001/2019-27453009 (л.д. 7-8).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что указанный объект не используется Пенсионным фондом в р.п. Лебяжье в полном объеме для осуществления его деятельности, о чем УПФР РФ в Макушинском районе Курганской области уведомило ответчика (л.д. 10).

Применение по аналогии положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае УПФР РФ в Макушинском районе Курганской области реализовало свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом; факт того, что имущество не используется истцом, подтвержден материалами дела, следовательно, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

Положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Доказательств того, что передача спорного имущества в федеральную казну приведет к прекращению деятельности УПФР РФ в Макушинском районе Курганской области, учитывая, что это имущество не используется в полном объеме при осуществлении его уставной деятельности, в материалах дела не имеется.

Апелляционной коллегией таких обстоятельств не установлено.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении прав истца возложением на него дополнительных имущественных обременений в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога (статьи 372 - 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него исключительно правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления, отклоняются, поскольку названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы в апелляционной жалобе неверно применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-49638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина