Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 14АП-1533/21 по делу N А66-19403/2019

г. Вологда

16 апреля 2021 г.

Дело N А66-19403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдомкомплект" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-19403/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗТ" (ОГРН 1196952001290, ИНН 6950225645; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, Территория Двор Пролетарки, дом 7, помещение III, офис 317А; далее - ООО "ЗТ") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1106952026411, ИНН 6950123322; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица 8 Марта 23; далее - ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ") о взыскании 200 168 рублей неосновательного обогащения, 15 403 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2018 года по 08 декабря 2019 года и далее процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 09 декабря 2019 года по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "З-ТЕКС".

Решением суда от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "ЗТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 311 руб. 00 коп.

29 июля 2020 года от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 05 августа 2020 года указанное ходатайство было принято к рассмотрению.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу N А66-19403/2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1106952026411, ИНН 6950123322; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица 8 Марта 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗТ" (ОГРН 1196952001290, ИНН 6950225645; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, Территория Двор Пролетарки, дом 7, помещение III, офис 317А) неосновательное обогащение в размере 200 168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2019 года по 08 декабря 2019 года в размере 9 878,15 рублей, в соответствие с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 09 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 303 рубля".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "ЗТ" взыскано 29 231 руб. 09. судебных издержек. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные заявителем доказательства не являются документами строгой финансовой отчетности. Отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика в части подлинности представленных заказчиком документов.

ООО "ЗТ" в возражении просит определение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается, 09 декабря 2019 года между истцом (Заказчик) и Канаевым Владимиром Васильевичем (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 12/2019, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по иску ООО "ЗТ" к ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" (ведение дела в суде первой инстанции) о взыскании задолженности по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная услуга включает реализацию исполнителем процедуры досудебного урегулирования спора. Судебное дело N А66-19403/2019 (п. 1.1).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 100 000 руб. 00 коп. (п. 4.1).

В доказательство оплаты представлен расходный кассовый ордер N 10 от 22.07.2020 г.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 09.12.2019 N 12/2019, а также факт оплаты оказанных услуг расходным кассовым ордером от 22.07.2020 N 10.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения истцом судебных издержек на оплату юридической помощи, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований по настоящему делу, посчитал, что разумной и соответствующей объему защищаемого права является сумма 29 231 руб. 09 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Довод ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ" о том, что приходной кассовый ордер не является бланком строгой отчетности, не соответствует требованиям действующего законодательства, и не может служить доказательством несения судебных расходов, является несостоятельным.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относится приходный кассовый ордер.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Следовательно, расходный кассовый ордер, представленный заявителем, составлен по установленной форме и является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты оказанных юридических услуг по договору от 09.12.2019 N 12/2019

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика в части подлинности представленных заказчиком документов.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком о фальсификации обозначенных выше документов, в том числе в части подлинности подписи и печати заказчика, в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в их подлинности.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройдомкомплект".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года по делу N А66-19403/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдомкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Журавлев