Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 20АП-2347/21 по делу N А54-3783/2017

г. Тула

16 апреля 2021 г.

Дело N А54-3783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО"

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021

по делу N А54-3783/2017 (судья Белов Н.В.),

вынесенное по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 49 043 887 руб. 96 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания "Опора",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лапия" (далее - ООО "Лапия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания "Опора" (далее - АО "СК ОПОРА") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 118 127 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

29.01.2020 в Арбитражный суд Рязанской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26 013 160 руб., с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению арбитражного суда (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее - АО "НАСКО").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 производство по рассмотрению заявления ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании недействительными договора о передаче страхового портфеля от 05.03.2018, заключенного между АО "Страховая компания Опора" и ООО "СК "Ангара", со всеми дополнительными соглашениями к нему, договора о передаче страхового портфеля от 19.03.2018, заключенного между АО "Страховая компания Опора" и ООО "СК "Ангара" со всеми дополнительными соглашениями к нему, о применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021, ООО "РНГО" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм процессуального права, производство по рассмотрению заявления ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 49 043 887 руб. 96 коп. возобновить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РНГО" указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору, поскольку страховые полисы, по которым ООО "РНГО" является выгодоприобретателем, не были переданы в объемах страхового портфеля, переданного по соглашениям от АО "СК "Опора" в ООО "СК "Ангара". Согласно уведомлениям о передаче страхового портфеля, опубликованным на сайте ЦБ РФ от 21.02.2018 исх. N 00001131/18 и от 23.01.2018 исх. N 0000296/18, АО "СК "Опора" намерено передать ООО "СК "Ангара" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта, а также страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При этом заявитель обратился с требованием о выплате страхового возмещения в порядке пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве как выгодоприобретатель по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного Заикиным А.В., как конкурсным управляющим ЗАО "Фирма ВАСТОМ", и должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 ст. 145 АПК РФ).

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 в Арбитражный суд Рязанской области поступило требование ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26 013 160 руб., с учетом уточнения.

Приостанавливая производство по заявлению ООО "РНГО" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения данного заявления до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании недействительными договора о передаче страхового портфеля от 05.03.2018, заключенного между АО "Страховая компания Опора" и ООО "СК "Ангара" со всеми дополнительными соглашениями к нему, договора о передаче страхового портфеля от 19.03.2018, заключенного между АО "Страховая компания Опора" и ООО "СК "Ангара" со всеми дополнительными соглашениями к нему, о применении последствий недействительности сделок.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по обособленному спору мотивирован тем, что на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела N А54-3783/2017 находится значительное количество обособленных споров по возражениям конкурсного управляющего АО "СК "Опора" на включение требований в реестр требований кредиторов должника, основанным на передаче прав и обязанностей по исполнению данных требований в ООО "СК "Ангара". Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках обособленного спора по рассмотрению сделок, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает необходимым приостановить производство по заявлению.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Проанализировав содержание определения от 15.02.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не содержит мотивов, оценку обстоятельств, на основании которых суд сделал вывод о необходимости приостановить производство по заявлению.

Обоснование того, какие обстоятельства, подлежащие установлению в рамках обособленного спора по рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании недействительными договора о передаче страхового портфеля от 05.03.2018, заключенного между АО "Страховая компания Опора" и ООО "СК "Ангара" со всеми дополнительными соглашениями к нему, договора о передаче страхового портфеля от 19.03.2018, заключенного между АО "Страховая компания Опора" и ООО "СК "Ангара" со всеми дополнительными соглашениями к нему, о применении последствий недействительности сделок, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также как обстоятельства, связанные с рассмотрением заявления о признании недействительными вышеуказанных сделок, связаны с обстоятельствами спора по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в обжалуемом определении суда не приведено.

ООО "РНГО" в апелляционной жалобе указывает, что согласно уведомлениям о передаче страхового портфеля, опубликованным на сайте ЦБ РФ от 21.02.2018 исх. N 00001131/18 и от 23.01.2018 исх. N 0000296/18, АО "СК "Опора" намерено передать ООО "СК "Ангара" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта, а также страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При этом заявитель обратился с требованием о выплате страхового возмещения в порядке пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве как выгодоприобретатель по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного Заикиным А.В., как конкурсным управляющим ЗАО "Фирма ВАСТОМ", и должником.

Более того, как следует из отзыва ООО "Открытый мир" на заявление ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 55-60), 27.12 2017 между АО "СК "Опора" и АО "НАСКО" заключен Договор о передаче страхового портфеля N 2712-СКО/НК с дополнительными соглашениями N 1 от 29.12.2017, N 2 от 30.01.2018 и N 3 от 24.05.2018, по которым переданы обязательства по всем договорам страхования, соответствующие сформированным активам, в связи с чем полагает, что договор страхования, заключенный с Заикиным А.В., передан в составе страхового портфеля N2712-СКО/НК от 27.12.2017.

Таким образом, из материалов дела и приведенных выше пояснений не усматривается взаимная связь дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, суду следовало руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым наличие возбужденного самостоятельного производства по заявлению о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции не учтено то, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по обособленному спору ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом сформулированных в статье 2 АПК РФ задач судопроизводства.

Кроме того, согласно информации из Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, Арбитражный суд Иркутской области по ходатайству конкурсного управляющего ООО "СК "Ангара" и АО "СК "Опора" приостановил производство по делу N А19-20854/2018 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору по делу N А19-20854/2018 по заявлению ООО "СК "Ангара" о взыскании убытков с Романенко Александра Николаевича, Фроловой Ларисы Александровны, Кондратенкова Александра Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "Эфик" и акционерного общества "Страховая компания "Опора".

Таким образом, приостановление производства по настоящему обособленному спору приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необоснованному увеличению срока конкурсного производства и нарушению прав кредиторов должника.

Ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления ООО "РНГО" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данный вопрос по существу судом первой инстанции не рассматривался (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 по делу N А54-3783/2017 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова