Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 15АП-3655/21 по делу N А53-41481/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2021 г. N Ф08-6525/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2021 г.

дело N А53-41481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от ООО "Строительная компания "Стройтрест": Цой И.В., представитель по доверенности от 08.10.2020;

от Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области: Сухина Е.В., представитель по доверенности от 13.10.2020 N 04-118/13744,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-41481/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571)

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Инспекция) от 23.11.2020 от 23.11.2020 N 61942030800265300004, N 61942030800236200004, N 61942030800224900004, N 61942030800217800004, N 61942030800186900004, N 61942030800196600004, N 61942030800171700004, N 61942030800168700004, N 61942030800121200004, N 61942030800288000004, N 61942030800246700004, N 61942030800143000004, N 61942030800252600004, N 61942030800095300004, N 61942030800054600004, N 61942030800089700004, N 61942030800118200004, N 61942030800138600004, N 61942030800102600004, N 61942030800158000004, N 61942030800077100004, N 61942030800276300004 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 исправлены опечатки в решении от 03.02.2021:

- читать абзац 1 на странице 1 описательной части решения как: "установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (далее - заявитель, общество, ООО "СК Стройтрест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 23.11.2020 N 6194203080026530004, N 6194203080027630004, N 6194203080023620004, N 6194203080022490004, N 6194203080021780004, N 6194203080018690004, N 6194203080019660004, N 6194203080017170004, N 6194203080013860004, N 6194203080016870004, N 6194203080012120004, N 619420308001820004, N 6194203080010260004, N 6194203080008970004, N 6194203080007710004, N 6194203080005460004, N 6194203080028800004, N 61942030800158000004, N 6194203080024670004, N 61942030800143000004, N 61942030800252600004, N 61942030800095300004 о назначении административного наказания";

- читать абзац 7 на странице 6 мотивировочной части решения от 03.02.2021 как: "Наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено".

Решение мотивировано наличием состава вменённого административного правонарушения в действиях Общества, размер наказания назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией в проделах срока давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Проведение Общество расчётов при осуществлении валютной операции, не запрещённой законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на выдачу российским юридическим лицом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации. В случае если работник не указал счёт в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления не определены, либо работник вообще не желает получать заработную плату наличными денежными средствами, то безналичная форма получения заработной платы невозможна, в противном случае в действиях работодателя можно усмотреть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Общество предлагало работникам открыть счета в банке, однако, последние отказались, выразив желание получать заработную плату только наличными денежными средствами, что подтверждается собственноручно подписанными заявлениями работников. Общество опиралось исключительно на сложившуюся многолетнюю судебную практику, согласно которой выдача юридическим лицом-резидентом нерезиденту заработной платы через кассу не образует состава административного правонарушения. Устоявшаяся судебная практика по данному вопросу не предусматривала административного правонарушения вплоть до конца 2019 года. Если апелляционная инстанция признает постановления законными, Общество считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, с учётом решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30567/2020.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, поддержал ходатайство от 26.01.2021 о приобщении к материалам дела доказательств. Апелляционный суд считает, что указанные Обществом определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-41481/2020 и А53-37021/2020 являются общедоступными и размещены в картотеке арбитражных дел. Оснований для приобщения к материалам дела не имеется.

Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства, в результате которой было установлено, что Обществом заключены трудовые договоры: 24.08.2018 N 48/18-И с иностранным гражданином (нерезидентом) Абдиевым Хусаном Рахматуллаевичем; 05.09.2018 N 55/18-И с иностранным гражданином (нерезидент) Абдужаборовым Улмасжоном Абурашид Угли; 16.07.2018 N 33/18-И с иностранным гражданином (нерезидентом) Авалбаевым Ахроркулом Эшонкуловичем; 23.04.2018 N 23/18-И с иностранным гражданином (нерезидент) Адиловым Аскаром Абдужабборовичем; 05.04.2018 N 76/18-И с иностранным гражданином (нерезидентом) Адиловым Эркином Адиловичем; 16.07.2018 N 37/16-И с иностранным гражданином (нерезидент) Азамовым Синдоржоном Хамрокуловичем; 16.07.2018 N 42/18-И с иностранным гражданином (нерезидентом) Аликуловым Отабеком Рахмонкуловичем; 28.08.2017 N 56/17-И с иностранным гражданином (нерезидент) Амазаспян Ваграмом Корюновичем; 04.04.2015 N 5/15-СК с иностранным гражданином (нерезидентом) Асатрян Манушак Галустовной; 04.04.2017 N 30/17-И с иностранным гражданином (нерезидент) Маматовым Шухратом Ураловичем; 03.04.2018 N 29/17-И с иностранным гражданином (нерезидентом) Исокуловым Латипжоном Тошмуратовыичем; 24.08.2018 N 47/18-И с иностранным гражданином (нерезидент) Астановым Шерзодом Асроровичем; 02.04.2018 N 6/18-И с иностранным гражданином (нерезидентом) Бурхоновым Жавлоном Бахтиер Угли; 03.06.2018 N 58/16-И с иностранным гражданином (нерезидент) Уруновым Дилшодом Абдурахмановичем; 24.08.2018 N 50/18-И с иностранным гражданином (нерезидентом) Джуракуловым Дилшоджоном Эркин Угли; 23.04.2018 N 22/18-И с иностранным гражданином (нерезидент) Журакуловым Дилшоджон Уктамович; 16.07.2018 N 29/18-И с иностранным гражданином (нерезидентом) Кучимовым Азизбеком Азамат Угли; 02.04.2018 N 5/18-И с иностранным гражданином (нерезидент) Маллаевым Баходиром Яхшибаевичем; 16.07.2018 N 30/18-И с иностранным гражданином (нерезидентом) Ачиловым Жамолом Бегалиевичем; 16.07.2018 N 44/18-И с иностранным гражданином (нерезидент) Ачиловым Жамшидом Бегалиевичем; 24.08.2018 N 51/18-И с иностранным гражданином (нерезидентом) Бурибоевым Шерзодом Бахридиновичем; 16.07.2018 N 39/18-И с иностранным гражданином (нерезидент) Абдиевым Бахтиером Рахматовичем; 05.09.2018 N 57/18-И с иностранным гражданином (нерезидент) Якубовым Гайратом Мавлоновичем.

Управлением по вопросам миграции ГУМВД России по Ростовской области письмом от 06.03.2020 N 41/9/3-4653 уведомило Инспекцию о том, что названные лица не имеют вида на жительство в Российской Федерации.

26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 Общество осуществило выплату названным иностранным лицам денежные средства из кассы в общей сумме 94160 рублей.

26.11.2018 по платёжной ведомости N 68 Общество осуществило выплату названным иностранным лицам денежные средства из кассы в общей сумме 11609 руб. 92 копейки.

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество допустило нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 26.08.2020 N 619420200016004, согласно которому проверка проведена за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, проверка начата 15.07.2020, окончена 26.08.2020.

По окончании проверки должностными лицами Инспекции составлена справка от 26.08.2020 N 619420200016003.

В связи с выявленными нарушениями, 13.11.2020 должностным лицом Инспекции, в отсутствии извещённого представителя Общества, составлены протоколы об административном правонарушении:

- N 61942030800143000002 в связи с выплатой Аликулову Отабеку Рахмонкуловичу 26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 денежных средств в сумме 4480 руб.;

- N 61942030800158000002 в связи с выплатой Амазаспяну Ваграмому Корюновичу 26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 денежных средств в сумме 4480 руб.;

- N 61942030800546000002 в связи с выплатой Якубову Гайрату Мавлоновичу 26.11.2018 по платёжной ведомости N 68 денежных средств в сумме 11609 руб. 92 коп.;

- N 61942030800771000002 в связи с выплатой Абдиеву Бахтиеру Рахматуллаевичу 26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 денежных средств в сумме 4480 руб.;

- N 61942030800897000002 в связи с выплатой Абдиеву Хусану Рахматуллаевичу 26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 денежных средств в сумме 4480 руб.;

- N 61942030800953000002 в связи с выплатой Абдужаборову Улмасжону Абурашид Угли 26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 денежных средств в сумме 4520 руб.;

- N 61942030800102600002 в связи с выплатой Авалбаеву Ахроркулу Эшонкуловичу 26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 денежных средств в сумме 4480 руб.;

- N 61942030800118200002 в связи с выплатой Адилову Аскару Абдужабборовичу 26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 денежных средств в сумме 4480 руб.;

- N 61942030800121200002 в связи с выплатой Адилову Эркину Адиловичу 26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 денежных средств в сумме 4480 руб.;

- N 61942030800138600002 в связи с выплатой Азамову Синдоржону Хамрокуловичу 26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 денежных средств в сумме 4480 руб.;

- N 61942030800168700002 в связи с выплатой Асатрян Манушак Галустовне 26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 денежных средств в сумме 4520 руб.;

- N 61942030800171700002 в связи с выплатой Астанову Шерзоду Асроровичу 26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 денежных средств в сумме 4480 руб.;

- N 61942030800186900002 в связи с выплатой Ачилову Жамолу Бегалиевичу 26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 денежных средств в сумме 4480 руб.;

- N 61942030800196600002 в связи с выплатой Ачилову Жамшиду Бегалиевичу 26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 денежных средств в сумме 4480 руб.;

- N 61942030800217800002 в связи с выплатой Бурибоеву Шерзоду Бахридиновичу 26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 денежных средств в сумме 4480 руб.;

- N 61942030800224900002 в связи с выплатой Бурхонову Жавлону Бахтиер Угли 26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 денежных средств в сумме 4480 руб.;

- N 61942030800236200002 в связи с выплатой Джуракулову Дилшоджону Эркин Угли 26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 денежных средств в сумме 4480 руб.;

- N 61942030800246700002 в связи с выплатой Журакулову Дилшоджону Уктамовичу 26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 денежных средств в сумме 4480 руб.;

- N 61942030800252600002 в связи с выплатой Исокулову Латипжону Тошмуратовыичу 26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 денежных средств в сумме 4480 руб.;

- N 61942030800265300002 в связи с выплатой Кучимову Азизбеку Азамат Угли 26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 денежных средств в сумме 4480 руб.;

- N 61942030800276300002 в связи с выплатой Маллаеву Баходиру Яхшибаевичу 26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 денежных средств в сумме 4480 руб.;

- N 61942030800288000002 в связи с выплатой Маматову Шухрату Ураловичу 26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 денежных средств в сумме 4480 рублей.

23.11.2020 начальником Инспекции, в отсутствии извещённого надлежащим способом представителя Общества, рассмотрены материалы административных дел и вынесены постановления, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание: по постановлению N 61942030800265300004 в размере 3360 руб.; по постановлению N 61942030800236200004 в размере 3360 руб.; по постановлению N 61942030800224900004 в размере 3360 руб.; в размере 3360 руб.; по постановлению N 61942030800217800004 в размере 3360 руб.; по постановлению N 61942030800186900004 в размере 3360 руб.; по постановлению N 61942030800196600004 в размере 3360 руб.; по постановлению N 61942030800171700004 в размере 3360 руб.; по постановлению N 61942030800168700004 в размере 3390 руб.; по постановлению N 61942030800121200004 в размере 3360 руб.; по постановлению N 61942030800288000004 в размере 3360 руб.; по постановлению N 61942030800246700004 в размере 3360 руб.; по постановлению N 61942030800143000004 в размере 3360 руб.; по постановлению N 61942030800252600004 в размере 3360 руб.; по постановлению N 61942030800095300004 в размере 3390 руб.; по постановлению N 61942030800054600004 в размере 8707 руб. 44 коп.; по постановлению N 61942030800089700004 в размере 3360 руб.; по постановлению N 61942030800118200004 в размере 3360 руб.; по постановлению N 61942030800138600004 в размере 3360 руб.; по постановлению N 61942030800102600004 в размере 3360 руб.; по постановлению N 61942030800158000004 в размере 3360 руб.; по постановлению N 61942030800077100004 в размере 3360 руб.; по постановлению N 61942030800276300004 в размере 3360 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), резидентами для целей данного закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьёй 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Федерального закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт выплаты Обществом, как работодателем, заработной платы нерезидентам, путём выдачи из кассы наличных денежных средств на общую сумму 105769 руб. 92 коп., подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Факт того, что иностранные граждане Абдиев Хусан Рахматуллаевич, Абдужаборов Улмасжон Абурашид Угли, Авалбаев Ахроркул Эшонкулович, Адилов Аскар Абдужабборович, Адилов Эркин Адилович, Азамов Синдоржон Хамрокулович, Аликулов Отабек Рахмонкулович, Амазаспян Ваграм Корюнович, Асатрян Манушак Галустовна, Маматов Шухрат Уралович, Исокулов Латипжон Тошмуратовыич, Астанов Шерзод Асрорович, Бурхонов Жавлон Бахтиер Угли, Урунов Дилшод Абдурахманович, Джуракулов Дилшоджон Эркин Угли, Журакулов Дилшоджон Уктамович, Кучимов Азизбек Азамат Угли, Маллаев Баходир Яхшибаевич, Ачилов Жамол Бегалиевич, Ачилов Жамшид Бегалиевич, Бурибоев Шерзод Бахридинович, Абдиев Бахтиер Рахматович, Якубов Гайрат Мавлонович, не имеют вида на жительство в Российской Федерации, подтверждается сведениями Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Ростовской области (письмом от 06.03.2020 N 41/9/3-4653).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае указанные работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона N 173-ФЗ.

С учётом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что Обществом осуществлены валютные операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, у органа валютного контроля имелись законные основания для вывода о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Инспекцией доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

По смыслу часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдён.

В обоснование принятых Обществом мер, направленных на соблюдение валютного законодательства, Обществом представлены заявления иностранных граждан о выплате заработной платы в наличной форме и отказе от открытия счетов, которым 26.11.2018 по платёжной ведомости N 67 и N 68 Общество осуществило выплату заработной платы в наличной форме в общей сумме 105769 руб. 92 копеек. (т. 1 л.д. 58-69).

Апелляционный суд считает, что совершённые Обществом действия при соблюдении прав работников в рамках трудовых договоров, не свидетельствуют о его пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства того, что выплата Обществом иностранным гражданам в установленной сумме заработной платы по трудовым договорам привела к угрозё наступления каких-либо материальных последствий от правонарушения, в материалы дела не представлены.

В заявлении, поданном Обществом суду первой инстанции, Общество в обоснование заявленных доводов указывало на то, что Общество продолжало работать в условиях распространения рисков COVID-19, что привело к тяжёлой экономической ситуации и кризиса в строительной отрасли из-за пандемии.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционный суд учитывает, что Обществом вменённое правонарушение признаётся и не оспаривается. Позиция по делу Общества фактически сводится к не согласию с видом и размером административного наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд учитывая принцип соответствия санкции требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причиненному им вреду, пришёл к выводу о том, что совершённое Обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель не освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание.

Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применение норм материального права.

Наряду с этим, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что постановления Инспекции от 23.11.2020 N 61942030800265300004, N 61942030800236200004, N 61942030800224900004, N 61942030800217800004, N 61942030800186900004, N 61942030800196600004, N 61942030800171700004, N 61942030800168700004, N 61942030800121200004, N 61942030800288000004, N 61942030800246700004, N 61942030800143000004, N 61942030800252600004, N 61942030800095300004, N 61942030800054600004, N 61942030800089700004, N 61942030800118200004, N 61942030800138600004, N 61942030800102600004, N 61942030800158000004, N 61942030800077100004, N 61942030800276300004 о назначении административного наказания, являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Обществом по платёжному поручению от 20.02.2021 N 697 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 20.02.2021 N 697 в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-41481/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 23.11.2020 N 61942030800265300004, N 61942030800236200004, N 61942030800224900004, N 61942030800217800004, N 61942030800186900004, N 61942030800196600004, N 61942030800171700004, N 61942030800168700004, N 61942030800121200004, N 61942030800288000004, N 61942030800246700004, N 61942030800143000004, N 61942030800252600004, N 61942030800095300004, N 61942030800054600004, N 61942030800089700004, N 61942030800118200004, N 61942030800138600004, N 61942030800102600004, N 61942030800158000004, N 61942030800077100004, N 61942030800276300004 о назначении административного наказания.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 20.02.2021 N 697 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева