Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2021 г. N Ф08-6525/21 по делу N А53-41481/2020

г. Краснодар

05 июля 2021 г.

Дело N А53-41481/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомление, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А53-41481/2020,

установил следующее.

ООО "Строительная компания "Стройтрест"" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконными постановлений от 23.11.2020 N 6194203080026530004, 6194203080027630004, 6194203080023620004, 6194203080022490004, 6194203080021780004, 6194203080018690004, 6194203080019660004, 6194203080017170004, 6194203080013860004, 6194203080012120004, 619420308001820004, 6194203080010260004, 6194203080008970004, 6194203080007710004, 6194203080028800004, 61942030800158000004, 6194203080024670004, 61942030800143000004, 61942030800252600004 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 3360 рублей штрафов по каждому постановлению; N 6194203080016870004 и 61942030800095300004 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 3390 рублей штрафов по каждому постановлению и N 6194203080005460004 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 8707 рублей 44 копеек штрафа за осуществление незаконных валютных операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 в удовлетворении требований отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 решение суда от 03.02.2021 отменено, обжалуемые постановления инспекции признаны незаконными и отменены в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушений малозначительными, поскольку нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по результатам проведения инспекцией проверки соблюдения обществом валютного законодательства выявлены нарушения им части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) (выплата иностранным гражданам (нерезидентам), не имеющим вида на жительство в Российской Федерации, с которыми заключены трудовые договоры, наличных денежных средств из кассы на общую сумму 105 769 рублей 92 копейки, минуя счета в уполномоченных банках).

Постановлениями от 23.11.2020 N 6194203080026530004, 6194203080027630004, 6194203080023620004, 6194203080022490004, 6194203080021780004, 6194203080018690004, 6194203080019660004, 6194203080017170004, 6194203080013860004, 6194203080012120004, 619420308001820004, 6194203080010260004, 6194203080008970004, 6194203080007710004, 6194203080028800004, 61942030800158000004, 6194203080024670004, 61942030800143000004, 61942030800252600004 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 3360 рублей штрафов по каждому постановлению; N 6194203080016870004 и 61942030800095300004 - по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 3390 рублей штрафов по каждому постановлению и N 6194203080005460004 - по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 8707 рублей 44 копеек штрафа.

Общество обжаловало постановления в арбитражный суд.

Судебные инстанции обоснованно сочли доказанным совершение обществом вмененных ему правонарушений, а квалификацию его действий, - как осуществление незаконных валютных операций. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам Трудовой кодекс Российской Федерации, Закон N 173-ФЗ, Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Инструкцию Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении соблюдены.

Суд первой инстанции отметил, что вмененные обществу правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, сослался на характер совершенных правонарушений, размер вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, пренебрежительного отношения к публично-правовым обязанностям, имущественное положение общества и на основании статьи 2.9 Кодекса квалифицировал совершенные им правонарушения как малозначительные.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления N 10).

Однако, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Из материалов дела усматривается, что инспекция в ходе одной проверки выявила 22 нарушения валютного законодательства, возбудила столько же дел об административных правонарушениях. Таким образом, поскольку общество допустило несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений в отношении различных нерезидентов, оно признано судом подлежащим административной ответственности за каждое административное правонарушение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Как следует из постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009 по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" отмечается, что статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе "преступление", если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Суд указал, что в данном случае общество совершило несколько правонарушений, противоправные деяния совершены в отношении разных нерезидентов. Сходный правовой подход сформирован в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-207.

Однако, совершение 21 нарушения валютного законодательства суд апелляционной инстанции признал не обладающими признаками большой общественной опасности без учета повторного их совершения (кроме нарушения, за совершение которого общество привлечено впервые (постановление с наиболее раним номером 6194203080000771100004).

В квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Признавая совершенные обществом правонарушения малозначительными, суд апелляционной инстанции отметил, что: действия общества при соблюдении прав работников в рамках трудовых договоров, не свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей; доказательства того, что выплата иностранным гражданам заработной платы создала угрозу наступления каких-либо материальных последствий от правонарушения, в материалы дела не представлены; общество работало в условиях распространения рисков COVID-19, что привело к тяжелой экономической ситуации и кризиса в строительной отрасли из-за пандемии; правонарушение признается и не оспаривается; исходя из соответствия санкции принципам справедливости, соразмерности, характера совершенных деяний и причиненного вреда; и счел совершенные правонарушения не представляющими существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и подлежащими признанию малозначительными.

Апелляционная инстанция также указала, что при применении статьи 2.9 Кодекса общество не освобождается от ответственности, к нему применяется такая мера, как устное замечание. Оно направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Однако, отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Эти обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении источника выплаты валютных средств к исполнению своих обязанностей.

При этом ссылка апелляционной инстанции на то, что общество не оспаривает наличие в его действиях состава правонарушений и признает их совершение, опровергается доводами общества, изложенными в заявлении в суд, которые суд первой инстанции обоснованно отклонил как основанные на неправильном толковании норм права. Те же самые доводы об отсутствии в его действиях состава вмененных правонарушений общество приводило и в апелляционной жалобе, что само по себе не влияет на рассмотрение вопроса о признании правонарушений малозначительными, но свидетельствует о несоответствии названного вывода суда апелляционной инстанции материалам дела.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, следует, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 307-ЭС19-22878).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, они учитываются при назначении административного наказания.

Из правового подхода, формированного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, следует, что расширение возможности органов административной юрисдикции и судов в части дифференциации назначаемого наказания, тем не менее, должно исключить необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность административного правонарушения. Его применение не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о небольшой опасности совершенных обществом правонарушений основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и обсуждении применимых норм права.

Однако и суд первой инстанции, рассматривая вопрос о степени общественной опасности совершенных обществом правонарушений, сослался на имеющие к рассмотрению дела обстоятельства, обсуждая в судебном акте действия гандбольного клуба "Ростов-Дон", не участвующего в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков, а также выяснения вопроса о том, несут ли реальную угрозу охраняемым общественным отношениям совершенные обществом правонарушения, посягают ли они на установленный законом порядок валютных платежей, влекут ли наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением валютного законодательства, подрывают ли основы экономической безопасности государства, препятствуют ли нормальному контролю за валютными операциями.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А53-41481/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Черных