Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 13АП-6546/21 по делу N А56-111709/2017

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2021 г.

Дело N А56-111709/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: Нестеренко А.А. (доверенность от 27.11.2020)

- от к/у должником: Матикайнен В.В. (доверенность от 14.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6546/2021) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-111709/2017/тр.5,

принятое по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Энергия"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156.

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 83 187 557,63 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ "Энергия".

Определением от 04.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 28 900 077,20 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "ПСК" просит определение изменить в части отказа во включении неустойки в заявленном размере, включить неустойку в полном заявленном размере.

Податель жалобы указывает, что снижение неустойки, подтвержденной вступившими в силу решениями, нарушает имущественные интересы кредитора.

В судебном заседании представитель АО "ПСК" настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, кредитором и должником заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 N 4712000120876 (45030), в соответствии с которым кредитор обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а должник - оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Кредитором условия договора выполнены, должнику отпущена электрическая энергия и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, что оформлено платежными документами на оплату поставляемой электрической энергии (мощности).

В нарушение принятых обязательств должником допущена просрочка внесения платы за потребленную электрическую энергию.

За периоды с 01.06.2017 по 30.07.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.10.2016 по 28.02.2017, 01.03.2017 по 31.05.2017 задолженность взыскана с должника в пользу кредитора вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2018 по делу N А56-37992/2018, от 24.11.2017 по делу N А56-38341/2017, от 18.12.2017 по делу N А56-70468/2017, которыми помимо сумм основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины указано также на взыскание с должника сумм неустойки по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 6 377 393,42 руб. заявлена кредитором при подаче настоящего требования.

Заявленное требование по составу представляет собой 20 650 002,02 руб. основного долга, 7 368 513,30 руб. неустойки, 54 991 612,31 руб. неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, 177 430 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении неустойки, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом данного ходатайства, удовлетворил требование в части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению.

Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства и достаточен для компенсации потерь кредитора.

При этом из обжалуемого судебного акта не следует, что размер штрафных санкций уменьшен судом произвольно. Предъявленная ко взысканию сумма судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела и не ниже суммы, начисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон и права сторон не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-111709/2017/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская